Изготовлено 17.12.2025 г.

Дело № 2 – 3506/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-004016-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме 1 000 000 руб., судебных расходов.

<данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ярославской области, СУ СК России по ЯО, СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК России по ЯО, старшие следователи СО по Заволжскому району г. Ярославля ФИО3 и ФИО5

Истец в судебном заседании участия не принимал, направил в суд представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Перевозчиков А.В. исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что со стороны органов прокуратуры ФИО2 извинения не принесены до настоящего времени. В период расследования допрашивался ранее судимый ФИО6, его представитель знакомился с материалами уголовного дела, в связи с чем наступила огласка персональных данных истца и его коллег, в том числе место жительства, что вызывало опасения за собственную безопасность. Также пояснил, что период расследования уголовного дела ФИО2 продолжал работать, с письменного разрешения суда истец покидал место жительства в связи со служебной необходимостью.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Ярославской области по доверенностям ФИО7, представитель третьего лица Прокуратуры ЯО ФИО8 возражали против удовлетворения иска в заявленном размере, полагали, что размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель СУ СК РФ по ЯО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представит возражения по иску, суть которых сводится к тому, что истцом доказательств обоснованности предъявленных требований не представлено, размер компенсации морального вреда не обоснован, что влечет отказ в удовлетворении иска в заявленном размере.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела СО по Заволжскому району г. Ярославля СК СУ России по ЯО №, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения.

В силу положений ст.ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, 16.03.2024 г. старшим следователем следственного отдела по Заволжскому району г. Ярославля следственного управления СК России по Ярославской области старшим лейтенантом юстиции ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

21.03.2024 г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение, которое ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перепредъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца с обвинительным заключением направлено в Заволжский районный суд <адрес> для рассмотрения.

Постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ЯО ФИО4 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Данное постановление не отменено.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом установлено, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию на протяжении 1 года 4 месяцев и 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию. В соответствии со ст.ст.133-134 УПК РФ, ст.ст.151,1070, 1071 ГК РФ он имеет право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд находит обоснованными и доказанными доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания и переживания.

С учетом изложенного, заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все выше проанализированные обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, тяжесть преступления, в совершении которого истец подозревался, объем следственных действий, проведенных с участием истца, индивидуальные особенности личности истца, отсутствие у него судимостей, то обстоятельство, что в отношении истца принималась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно перпредъявлялось обвинение, факт огласки уголовного преследования истца в профессиональной среде истца и среди спецконтингента, также суд учитывает требования разумности и справедливости, положения ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ.

К доводу представителя истца о том, что в рамках уголовного дела были раскрыты персональные данные истца и его сослуживцев, допрошенных в качестве свидетелей, путем ознакомления представителя ФИО6 с материалами уголовного дела, суд относится критически, поскольку ФИО6 по уголовному делу имел статус свидетеля, его представитель с материалами дела не знакомился.

Доводы истца о том, что факт уголовного преследования препятствовал служебному росту истца, стал угрозой его увольнения со службы по отрицательным мотивам, являются голословными. ФИО1 продолжал проходить службу, направлялся на обучение в целях повышения квалификации.

Довод истца о том, что ему до сих пор прокурор от имени государства не принес официальное извинение, суд не принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда в силу следующего.

Частью 1 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

При этом срок, в течение которого возложенную обязанность по принесению официальных извинений реабилитированному лицу прокурор должен исполнить, ст. 136 УПК РФ не содержит.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение морального вреда, согласно ст. 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений ст.ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (ст. ст. 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 г. N 329-П12ПР).

Аналогичную правовую позицию выразил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.11.2017 г. N 28-П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 92,50 руб., расходы ФИО2 подтверждены квитанцией от 15.08.2025 г. и чеком от 15.08.2025 г.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и характер спора, объем выполненной представителем работы, количество состоявшихся судебных заседаний с его участием, суд определяет размер данных расходов 18 000 руб. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг. Также истцу подлежат возмещению почтовые расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб., почтовые расходы 92,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова