Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-4612/2023
№ 2-413/2023
55RS0001-01-2022-008168-65
Апелляционное определение
город Омск 02 августа 2023 года
Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
«Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 02 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-413/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возвратить подателю апелляционной жалобы».
установила:
02 марта 2023 года Кировским районным судом города Омска принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Мотивированное решение по делу изготовлено 06 марта 2023 года.
05 апреля 2023 истцом ФИО1 на решение подана апелляционная жалоба.
Определением суда от 18 апреля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 02 марта 2023 года была оставлена без движения, ввиду несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ. Подателю жалобы в срок до 01 мая 2023 года было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 150 рублей, а также документы, подтверждающие направление или вручение ФИО2, Государственной жилищной инспекции Омской области, копии апелляционной жалобы.
Недостатки апелляционной жалобы не были устранены.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда и просит его отменить. Указывает, что определение от 18.04.2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, в связи с чем у него отсутствовала возможность исправить недостатки апелляционной жалобы.
В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 – ФИО7 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса (часть 1).
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2).
На основании п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 18.04.2023 г. апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения, ввиду того, что ФИО1 к апелляционной жалобе не было приложено документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а именно ФИО2 и ГЖИ Омской области, а также не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 руб. Судом был предложен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 01.05.2023 г. (т. 11 л.д. 181-182).
Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 определением от 17.05.2023 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 не выполнены (т. 11 л.д. 202).
Судья апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не получал копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от <...>, а потому не имел возможности устранить недостатки, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено ФИО1 24.04.2023 г. по адресу: г. Омск, <...>, указанному отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор № <...> (т. 11 л.д. 184, 198).
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, копия определения от 18.04.2023 г. прибыла в место вручения 25.04.2023 г., однако возвращена отправителю за истечением сроков хранения (т.11 л.д. 199)
Таким образом, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было вручено ФИО1 ввиду уклонения последнего от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции несет ФИО1
Кроме того, подавая апелляционную жалобу, ФИО1 имел возможность самостоятельно отслеживать движение по своему процессуальному документу как по электронной карточке дела, так и получить необходимую информацию и процессуальные документы непосредственно в суде первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом допущено не было.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 04.08.2023 г.