07RS0001-02-2025-000913-39
Дело № 2-2351/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025г. город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Ажиевой Л.З.,
при участии представителя истца – ФИО1, выступающего по доверенности от 28.12.2024 №45-1-23/13854,
представителя ответчика – ФИО2, выступающего по ордеру от 11.04.2025 №0187,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Дахову ФИО18, третьи лица МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик", МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" об освобождении земельного участка, признании отсутствующим право собственности, аннулировании записей в ЕГРН, сносе объектов,
УСТАНОВИЛ:
В Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Местной администрации г.о. Нальчик к Дахову ФИО19 об освобождении самовольно занятого земельного участка, общей площадью 3702,0 кв. м, расположенный по адресу: <...>, используемого под самовольно возведёнными капитальными строениями: S1=Р*г2=3,14*(10)2=314 кв. м - объект незавершённого строительства (фундамент круглой формы), S2=а*b=100м*22м=2200 кв. м - объект незавершённого строительства (двухэтажное здание), S2=а*b=66м* 18м=1188 кв. м - объект незавершенного строительства (четырехэтажное здание) за счёт Дахова Михаила Башировича путем их сноса в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности за Даховым Михаилом Башировичем на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 07:09:0104001:282 площадью 7634,1 кв. м - 3-этажное складское здание; 07:09:0104001:278 площадью 7107,3 кв. м -3-этажное административное складское здание; 07:09: 0104001:280 площадью 3468,3 кв. м -3-этажное административное складское здание; 07:09:0104001:279, площадью 460 кв. м - ритуальное помещение, об аннулировании в ЕГРН записей: 07:09:0104001:282-07/024/2024-12 от 23.09.2024; 07:09:0104001:278-07/024/2024-6 от 24.09.2024; 07:09:0104001:280-07/024/2024-12 от 11.09.2024; 07:09:0104001:279-07/024/2024-12 от 19.09.2024, а в случае неисполнения Даховым Михалом Башировычем решения предоставить право истцу освободить земельный участок путём сноса строений с последующим взысканием с Дахова Михаила Башировича понесённых расходов.
В обоснование заявленных исковых требований местной администрацией г.о. Нальчика указано, что заместителем начальника управления отдела муниципального и земельного и жилищного контроля Местной администрации г.о. Нальчик в связи со сменой собственника проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>.Согласно Акта обследования установлено, что Даховым М.Б.без оформленных в установленном порядке документов на земельный участок используется земельный участок. На объекты разрешительная документация отсутствует. Решения о предоставлении земельного участка местной администрацией г.о. Нальчик не принималось.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении.
Сторона ответчика указала, что право собственности Дахова М.Б. на указанные в иске объекты было зарегистрировано на основании судебных актов и постановлений судебного пристава-исполнителя. Представитель ответчика указал, что предоставленное стороной истца доказательство «Актобследования» не может быть положено в основу решения, так как фактически никакого обследования не было, истец не может указать конкретно, где и каким способом он производил соответствующее исследование с обмерами. «Акт обследования» штампуются Истцом в произвольной форме, примерно с 2019 года, что подтверждается сведениями, опубликованными на официальном интернет-сайте Нальчикского городского суда КБР и Арбитражного суда КБР, поскольку 25.02.2019 местная администрация г.о. Нальчик обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о возложении обязанности за свой счет освободить занятые земельные участки, расположенные по адресу <...>. Определением Нальчикского городского суда КБР (судья Сарахов А.А.) от 22.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-1405/2019 исковое заявление местной администрации г.о. Нальчик оставлено без рассмотрения по причине неявки истца ш судебное заседание, 15.04.2024 г. местная администрация г.о. Нальчик обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу <...>. Определением Нальчикского городского суда КБР (судья Сарахов А.А.) от 13.06.2024 по гражданскому делу № 2-3514/2024 исковое заявление местной администрации г.о. Нальчика оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание; 18.09.2024 местная администрация г.о. Нальчик обратилась с аналогичным иском в Арбитражный суд КБР к ООО «Кавказ-Фарм» с требованием освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 3702,0 кв.м., используемый под возведёнными капитальными строениями, расположенный по адресу г. Нальчик уж. Калюжного, д.11А. Производство по делу № А20-5504/2024 прекращено определением от 05.02.2025.
К исковому заявлению в арбитражный суд приложен акт осмотра (обследования) земельного участка № 73 от 11.06.2024 г. ведшего специалиста отдела муниципального земельного и жилищного контроля управления административно-технического контроля г.о. Нальчик ФИО4 о выявлении фата использования ООО «Кавказ-Фарм» земельного участка, находящегося в муниципальной собственности по ул. Калюжного, д.11А, общей площадью 3702,0 кв.м, без оформленных установленном порядке документов на земельный участок.
Сторона ответчика просила применить к правоотношениям также последствия пропуска срока исковой давности, отказав в иске за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Третьи лица МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик", МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" в судебное заседание своих представителей не направили. Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, архивных гражданских дел №№ 2-3514/2024,2-1405/2019, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённое или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.
Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 09.07.2013 г. (судья Шердиева М.Х.) в ходе предварительного расследования по уголовному делу наложен арест на имущество, фактически принадлежащее Дохову М.Б., в том числе спорные строения.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 27.12.2018 г. по делу № 13- 40/2018 заявление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО5 удовлетворено, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Дохову М.Б., в том числе на спорные строения.
Судебный акт вступил в законную силу, что подтверждается Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 г. по делу № 88-11022/2022.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04.07.2022 г. по делу № 2-1 3344/2022 также установлено, что Дохов М.Б. является фактическим собственником и владельцем недвижимого имущества, расположенного в <...> Д.11А, в том числе:
- нежилое помещение - административно-складское здание, расположенное, по адресу: КБР, <...> «а», 3-этажный, общей площадью 3 4683 кв.м., инв.№ 15691, лит. Г26, условный номер 07-07-01/055/2009-307;
- нежилое помещение - ритуальное помещение, расположенное, по адресу: КБР, <...> «а», 1-этажный, общей площадью 460 кв.м., инв.№ 15691- лит. Г29, условный номер 07-07-01/055/2009-309;
- нежилое помещение - складское здание, расположенное, по адресу; КБР, <...> «а», 3-этажный, общей площадью 7 634,1 кв.м., инв № 15691, лит. Г27, условный номер 07-07-01/055/2009-305;
- нежилое помещение - административно-складское здание, расположенное, по адресу: КБР, <...> «а», 3-этажный, общей площадью 7107,3 кв.м., инв.№ 15691, лит. Г30, условный номер 07-07-01/055/2009-310.
05.09.2019 Отделом ЗАГС г.о. На.пьчик КБР совершена запись №160199070000100152009 о перемене имени Дохова М.Б. на Дахова М.Б.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 29.12.2023 по материалу №4/17-415/2023 отменен арест имущества, наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от 09.07.2013 г., для последующей регистрации права собственности на Дахова М.Б, в целях обращения взыскания па имущество, в том числе;
- нежилое помещение - административно-складское здание, расположенное. но адресу; КБР, <...> «а», общей площадью 3 468.3 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/055/2009-307;
- нежилое помещение - ритуальное помещение, расположенное, по адресу; КБР. г. Нальчик, ул, Калюжного, д. 11 «а», общей площадью 460 кв.м.. инв. №15961, лит. Г29. кадастровый номер 07-07-01/055/2009-309;
- нежилое помещение - складское здание, расположенное, по адресу: КБР. <...> «а», общей площадью 7 634,1 кв.м., кадастровый номер 07- 07-01/055/2009-305;
- нежилое помещение - административно-складское здание, расположенное но адресу: КБР, <...> «а», общей площадью 7 107.3 кв.м., с кадастровым номером объекта 07-07-01/055/2009-310.
Судебный акт вступил в законную силу 16.01.2024 г.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 08.07.2024 по материалу №4/17-260/2024 отменен арест имущества, наложенный постановлением Нальчикского городского суда от 12.12.2014 г., для последующей регистрации права собственности на Дахова М.Б. в целях обращения взыскания на имущество, в том числе на спорные строения.
Судебный акт вступил в законную силу, что подтверждается апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 20.08.2024 г. но материалу № 22к-844/2024,
На основании Постановления судебного пристава-исполнителя НГО СН УФССП России но КБР ФИО6 от 23.09.2024 о проведении государственной регистрации собственности на имущество зарегистрировано право собственности Дахова Михаила Башировича на нежилое помещение - административно-складское здание, расположенное по адресу; КБР, г, Нальчик, ул. Калюжного, д. 11 «а», 3-этажный, общей площадью 7 107.3 кв.м.. инв.№ 15691. лит. Г30. условный номер 07-07-01/055/2009-310, кадастровый номер 07:09:0104001:278 с последующим запретом регистрационных действий.
- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 19.09.2024 о проведении государственной регистрации собственности на имущество зарегистрировано право собственности Дахова Михаила Башировича па нежилое помещение - ритуальное помещение, расположенное, по адресу: КБР. <...> «а», общей площадью 460 кв.м.. инв. № 15961. лит. Г29. условный номер 07-07-01/055/2009-309. кадастровый номер 07:09:010400:279 с последующим запретом регистрационных действий.
- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 06.09.2024 г. о проведении государственной регистрации собственности зарегистрировано право собственности Дахова Михаила Башировича на нежилое помещение - административно-складское здание, расположенное, по адресу; КБР, <...> «а», общей плошадью 3468,3 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/055/2009-307, кадастровый номер 07:09:0104001:280 с последующим запретом регистрационных действий;
- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 19.09.2024 г. о проведении государственной регистрации собственности на имущество зарегистрировано право собственности Дахова Михаила Башировича на нежилое помещение - складское здание, расположенное, по адресу: КБР, <...> «а», 3-этажный, общей площадью 7 634,1 кв.м., инв.№ 15691, лит. Г27, условный номер 07-07-01/055/2009-305, кадастровый номер 07:09:0104001:282 с последующим запретом регистрационных действий.
Таким образом, суду предоставлены доказательства наличия зарегистрированного права ответчика на спорные объекты.
Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не доказала, что спорые объекты находятся на земельном участке, относящемся к публичной собственности, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, нарушает права и законные интересы истца и иных лиц.
Вместе с тем, следует отметить, что из разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.
В данном случае суду представлены доказательства, что спорные строения находились в собственности иных лиц длительное время, к ним истцом также предъявлялись требования о сносе. Ответчик же по настоящему делу не мог возвести спорные строения, так как его право собственности было зарегистрировано на них на основании судебных актов и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Из архивных гражданских дел №№ 2-1405/2019, № 2-3514/2024 установлено, что Местная администрация г.о. Нальчик обращалась в 2019 в 2024 гг. с аналогичными исками по тем же объектам к другим собственникам, но иски оставались без рассмотрения по причине неявки истца в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.
Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).
На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).
В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае, истец обращался в суд с теми же требованиями к предыдущему собственнику. Его исковое заявление было оставлено без рассмотрения 22.03.2019.
Истец не представил доказательств, что имеются основания иска, в связи с которыми на него не распространяется срок исковой давности, не доказал тот факт, что самовольные постройки, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нет сведений что новый собственник изменил параметры строений.
В суд с иском по настоящему делу истец обратился 21.02.2025, т.е. по истечение срока исковой давности, если считать началом его течения дату вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения 22.03.2019.
При таких обстоятельствах является обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, учитывая, что истец не владеет спорным земельным участком, срок исковой давности по виндикационному иску истек, суд приходит к выводу, что истек срок и по иску о сносе самовольных построек.
Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения как за необоснованностью, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к Дахову ФИО20 об освобождении самовольно занятого земельного участка, общей площадью 3702,0 кв. м, расположенный по адресу: <...>, используемого под самовольно возведёнными капитальными строениями: S1=Р*г2=3,14*(10)2=314 кв. м - объект незавершённого строительства (фундамент круглой формы), S2=а*b=100м*22м=2200 кв. м - объект незавершённого строительства (двухэтажное здание), S2=а*b=66м* 18м=1188 кв. м - объект незавершенного строительства (четырехэтажное здание) за счёт Дахова ФИО21 путем их сноса в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности за Даховым ФИО22 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 07:09:0104001:282 площадью 7634,1 кв. м - 3-этажное складское здание; 07:09:0104001:278 площадью 7107,3 кв. м -3-этажное административное складское здание; 07:09: 0104001:280 площадью 3468,3 кв. м -3-этажное административное складское здание; 07:09:0104001:279, площадью 460 кв. м - ритуальное помещение, об аннулировании в ЕГРН записей: 07:09:0104001:282-07/024/2024-12 от 23.09.2024; 07:09:0104001:278-07/024/2024-6 от 24.09.2024; 07:09:0104001:280-07/024/2024-12 от 11.09.2024; 07:09:0104001:279-07/024/2024-12 от 19.09.2024, а в случае неисполнения Даховым ФИО23 решения предоставить право истцу освободить земельный участок путём сноса строений с последующим взысканием с Дахова Михаила Башировича понесённых расходов - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2025г.
Председательствующий Б.М.Тхазаплижева
копия верна:
Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева