№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ЗАО «Байкальская лесная компания» к Республиканскому агентству лесного хозяйства о признании незаконным определения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным иском, ЗАО «Байкальская лесная компания» просит признать недействительным и отменить определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное руководителем Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия ФИО1 в отношении ЗАО «Байкальская лесная компания», взыскать государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что постановлениями Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Байкальская лесная компания» (ЗАО «БЛК») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнуто административным наказаниям в виде штрафов в размере 50 000 руб. и 51 500 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные постановления, вынесенные в отношении ЗАО «БЛК», на имя руководителя РАЛХ РБ ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности, в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ руководителем РАЛХ РБ ФИО1 вынесено определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Считает определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное руководителем РАЛХ РБ ФИО1, неправомерным, поскольку до момента рассмотрения жалобы доверенность на ФИО2 была приложена. Смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности. Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке. Таким образом, отсутствуют правовые основания для вынесения РАЛХ РБ определения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в самом определении отсутствуют правовые обоснования самого определения.

В судебном заседании представитель административного истца ЗАО «Байкальская лесная компания» ФИО3 заявленные требования поддержала, просила отменить определение об отказе в принятии жалобы от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО4 административный иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес РАЛХ поступила жалоба ЗАО «БЛК» на постановления №, № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ. К жалобе были приложении копии указанных постановлений РАЛХ. Иных документов к жалобе приобщено не было. ДД.ММ.ГГГГ в РАЛХ поступила доверенность на ФИО2 Жалоба ЗАО «БЛК» подписана ФИО2, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «БЛК» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ руководитель РАЛХ при принятии решения об отказе в принятии жалобы ЗАО «БЛК» к рассмотрению, исходил из того, что доверенность выдана генеральным директором ЗАО «БЛК» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., однако согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи жалобы (ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «БЛК» является ФИО6 РАЛХ считает, что ЗАО «БЛК» надлежало приобщить к жалобе документы, подтверждающие должностное положение ФИО5 в качестве генерального директора ЗАО «БЛК» по состоянию на дату выдачи им доверенности – ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения, допущенные при подаче жалобы, состоят в том, что со стороны юридического лица не подтверждено то обстоятельство, что на дату выдачи доверенности, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 являлся генеральным директором ЗАО «БЛК», указанные обстоятельства не были подтверждены документально (отсутствовали заверенные копии приказов ЗАО «БЛК» о назначении ФИО5 на должность, о переводе его на другую должность, выпиской из ЕГРЮЛ, учредительными и иными документами). Считает, что требования ч.3 ст. 53ГПК РФ, заявителем не соблюдены. Отсутствие указанных документов не позволило принять решение о принятии жалобы к рассмотрению. Вышеуказанные обстоятельства не позволило сделать вывод о том, что доверенность выдана ФИО2 надлежащим лицом и что он является надлежащим представителем. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. РАЛХ вынесено постановление № о признании юридического лица – ЗАО «Байкальская лесная кампания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Байкальская лесная компания» подана жалоба, в которой просят отменить постановления №, № вынесенные заместителем начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству ФИО7, в части вменяемых административных правонарушений, совершенных в квартале 276 выделе 33 Байкальского лесничества Туркинского участкового лесничества, в квартале 40, выдел 8 Байкальского лесничества Голондинского участкового лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем РАЛХ ФИО1 вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на постановления РАЛХ №, № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ЗАО «БЛК».

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (ч. 1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановления Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. подана представителем ЗАО «Байкальская лесная компания» (ЗАО «БЛК») операционным директором ФИО2, действующим на основании доверенности № 3948 от ДД.ММ.ГГГГ выданной генеральным директором ЗАО «Байкальская лесная компания» ФИО5 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба направлена в адрес Республиканского агентства лесного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, получена агентством ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, жалоба подана представителем ЗАО «Байкальская лесная компания» ФИО2, уполномоченным, действующей на момент подачи жалобы, доверенностью, в связи с чем, оснований для отказа в принятии жалобы на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

При таких обстоятельствах определение руководителя РАЛХ ФИО1 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на постановления РАЛХ №, № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ЗАО «Байкальская лесная компания» к Республиканскому агентству лесного хозяйства о признании незаконным определения удовлетворить.

Отменить определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное руководителем Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия ФИО1 в отношении ЗАО «Байкальская лесная компания»,

Взыскать с Республиканского агентства лесного хозяйства в пользу ЗАО «Байкальская лесная компания» государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.М.Цыденова