Дело № 2-4239/2022
64RS0046-01-2022-006178-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,
при секретаре Филатовой Д.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителя
установил:
истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что 24.02.2019 в магазине АО «РТК» был приобретен телефон Samsung за 39990 руб.
Гарантийный срок составляет 1 год, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет при эксплуатации в товаре выявлен недостаток – не работает камера.
Поскольку требования ФИО2 в добровольном порядке удовлетворены не были, он вынужден был обратиться в СРООЗПП «Шериф» для представления его интересов в суде.
СРООЗПП «Шериф», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения на исковое заявление.
Кроме того, представитель ответчика пояснила, что сотовый телефон для ремонта истец не передавал, ремонт телефона ни ответчиком, ни иными уполномоченными организациями не начинался и не производился. Товар для проведения ремонта ответчиком не принимался, а соответственно и срок ремонта нарушен быть не мог.
Так, 21.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатка товара. Претензия поступила в адрес ответчика 24.12.2020. В установленный Законом срок ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому просил истца обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление и предоставить товар для проведения проверки качества. Ответ был направлен по адресу электронной почты истца 25.12.2020, а также почтой 28.12.2020.
Истец указывает, что после получения ответа на претензию обращаться торговое подразделение не стал, а направил товар ответчику посредством курьерской службы по адресу: <...>. Однако посылка вручена не была и товар возвращен обратно отправителю.
Обращают внимание суда, что в кассовых чеках, выдаваемых потребителям при заключении договоров купли-продажи товара, указан «адрес для направления претензий: 109147, <...>».
Таким образом, ответчик уведомил истца о том, что в случае избрания потребителем дистанционного способа обращения к продавцу, письма/посылки следует направлять по юридическому адресу продавца.
Тем не менее, истец, будучи уведомленным, о юридическом адресе/адресе, по которому следует обращаться в случае наличия претензий, намеренно направил товар по другому адресу, лично на торговую точку для передачи товара также не обращался.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенным законом.
В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из анализа пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что 24.02.2019 истцом в магазине АО «РТК» был приобретен телефон Samsung за 39990 руб.
Гарантийный срок составляет 1 год, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет при эксплуатации в товаре выявлен недостаток – не работает камера.
Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков потребовать безвозмездного устранения недостатков, обмена товара, либо возврата денежных средств. Однако п.1 ст. 19 Закона предоставляет потребителю право предъявить указанные требования к продавцу, если недостатки товара обнаружены в течении гарантийного срока.
В соответствии с ч. 1 ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
-обнаружение существенного недостатка товара;
-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Истец в обоснование своего требования о возврате стоимости некачественного товара ссылается на нарушение ответчиком срока устранения недостатка товара.
Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
Указанные обстоятельства могут являться основаниями для возмещения расходов на их исправление потребителем, в случае если продавцом осуществлялся ремонт телефона и не был окончен в упомянутый срок.
Вместе с тем, заявляя исковые требования к ответчику, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о сроке устранения выявленных недостатков в течение 45-ти дней.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 сотовый телефон для ремонта ответчику не передавал, ремонт телефона ни ответчиком, ни иными уполномоченными организациями не начинался и не производился. Товар для проведения ремонта ответчиком не принимался, а соответственно и срок ремонта нарушен быть не может.
Так, 21.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатка товара. Претензия поступила в адрес ответчика 24.12.2020. В установленный Законом срок ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому просил истца обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление и предоставить товар для проведения проверки качества. Ответ был направлен по адресу электронной почты истца 25.12.2020, а также почтой 28.12.2020.
Истец указывает, что после получения ответа на претензию обращаться торговое подразделение не стал, а направил товар ответчику посредством курьерской службы по адресу: <...>. Однако посылка вручена не была и товар возвращен обратно отправителю.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из изложенных положений, истец ФИО2 должен был доказать нарушение срока ремонта телефона.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, в связи с недоказанностью факта оказания ремонтных работ телефона, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 к АО «РТК» не имеется.
На основании изложенного, суд полагает, что истец не имеет правовых оснований ссылаться на нарушение ответчиком сроков устранения недостатка в товаре, следовательно, требование истца о взыскании стоимости товара, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковое заявление Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.
Председательствующий