Судья: Абрамова Ж.И.

Дело<данные изъяты>(2-22583/2023) УИД 50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колесник Н.А.,

судей Мироновой Т.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт в размере 2 496 161,80 руб., судебных расходов по оплате экспертизы.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому покупатель приобрел в собственность земельный участок общей площадью 438 кв.м с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Кощейково и жилой дом общей площадью 86,3 кв.м К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ, д.<данные изъяты>, мкр. Полянка, 27б. В процессе эксплуатации жилого дома истцом были выявлены существенные недостатки, которые не позволяют использовать жилой дом по назначению. Для определения характера и стоимости выявленных недостатков истец обратилась в ООО «Институт оценки эксперт». Согласно полученному заключению специалиста №СТ-22-30032 по результатам строительно-технического и оценочного исследования было выявлено, что при строительстве дома нарушен п. 5.1 СП 50.13330 СНиП 23-02-2003 – тепловая защита зданий. Для устранения данного дефекта необходимо выполнить внешнюю теплоизоляцию наружных стен по всему периметру здания. После монтажа дома деревянные конструкции не обрабатывались антисептиком. Не произведена огне-биозащита используемой древесины. В результате отсутствия биозащиты деревянные конструкции повреждены плесенью. При устройстве дома использовалась некачественная древесина, имеется обзол, превышающий нормативные допуски. Лестница изготовлена из клееной древесины, доски расклеиваются. На основании произведенных расчетов установлено, что для устранения конструктивных дефектов и повреждений необходимо проведение ремонтных работ на общую сумму 1 953 316,80 руб. Стоимость устранения повреждений отделки и предметов мебели, пострадавшего в результате промерзания стен составляет 542 845 руб. Дефекты являются неустранимыми, т.к. без проведения демонтажных работ устранить их невозможно, поскольку снижают несущую способность конструкции и строения в целом. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно выплатить денежные средства для устранения дефектов, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 (ФИО4) и ее представитель - адвокат Ларенкова Т.Б. требования поддержали, просили взыскать сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы. Также пояснили, что после покупки дома истец проживала в нем, через несколько месяцев в конце осени 2021 года после первых заморозков в доме была обнаружена плесень. По данному поводу истец обращалась к продавцу, но ответа не поступило. В процессе эксплуатации дома сгнила кухня, задние стенки и обои покрылись плесенью, подоконники стали разрушаться, появились трещины. Из внутренней отделки истцом была выполнена только оклейка обоями.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения, а также пояснил, что выявленные дефекты возникли в процессе эксплуатации дома, плесень появилась из-за того, что были закрыты продухи. Истец виноват в том, что он не предпринял мер по ликвидации всех обнаруженных проблем, истец ненадлежащим образом нес бремя содержания дома. Ранее пояснил, что дом истцу был продан без отделки и какой-либо документации на дом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено (в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>):взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков жилого дома в размере 660554,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7450 руб.

Требование истца о взыскании остальной суммы расходов на устранение недостатков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования городской округ <данные изъяты> судебные издержки по уплате государственной пошлины 2355,54 руб.

Дополнительным решением от <данные изъяты> с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 330 277,20 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на противоречивость выводов судебной экспертизы и неправомерный отказ суда в назначении дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика для всестороннего исследования дела.

Истцом ФИО1 решение суда не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.п.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.п.1,2 ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судом установлено, что истцом по договору купли-продажи, заключенному <данные изъяты> с ИП ФИО2, были приобретены объекты недвижимости (л.д.13-16 том 1): земельный участок общей площадью 438 кв.м, КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 86,3 кв.м КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ, д.<данные изъяты>, мкр. Полянка, <данные изъяты> (л.д.13-16 т.1).

Согласно п.2.1 договора, стоимость жилого дома составляет 1 000 000 руб., стоимость земельного участка – 1 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора (п.2.3 договора).

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Институт оценки эксперт» №СТ-22-30032 от <данные изъяты> (л.д.23-150 том 1), согласно которому в ходе проведения обследования жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ, д.<данные изъяты>, мкр. Полянка, <данные изъяты>, установлено, что поверхность внутренних стен первого этажа и прилегающие к ней предметы мебели поражены плесенью, на втором этаже выявлено отслоение обоев из-за повышенной влажности стен. По результатам тепловизионного обследования, установлено, что конструкция ограждающих конструкций не обеспечивает надлежащую теплоизоляционную функцию. Наибольшие теплопотери приходятся на участки армопояса и кладочный шов наружных стен. Ограждающая конструкция не соответствует требованиям по теплопередаче. Возможно выпадение конденсата в конструкции ограждения. Нарушен п.5.1 СП 50.13330 СниП 23-02-2003 Тепловая защита зданий. Для устранения данного дефекта необходимо выполнить внешнюю теплоизоляцию наружных стен по всему периметру здания.

После монтажа дома, деревянные конструкции не обрабатывались антисептиком. Не произведена огне-биозащита используемой древесины. В результате отсутствия биозащиты деревянные конструкции повреждены плесенью. Нарушен п. 1.3 СП 64.13330.2017, п.<данные изъяты>. ГОСТ 11047-90.

При устройстве дома использовалась некачественная древесина, имеется обзол, превышающий нормативные допуски. Нарушен п.1.1.7 ГОСТ 11047-90.

Лестница изготовлена из клееной древесины. Доски расклеиваются. Нарушен п.6.3.7 и 6.3.8 ГОСТ 20850-2014.

На основании произведенных расчетов установлено, что для устранения конструктивных дефектов и повреждений по их причине внутренней отделки помещения необходимо проведение ремонтных работ на общую сумму 1 953 316,80 руб.

Повреждения отделки и предметов мебели возникли вследствие намокания стен и появления плесени, стоимость устранений данных повреждений отделки и предметов мебели, пострадавших в результате промерзания стен составляет 542 845 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков (л.д.7-10,11-12 том 1), которая осталась без удовлетворения.

Для проверки доводов иска, определением суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экбист».

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Экбист» <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.173-221 том 1), по результатам обследования жилого дома экспертом выявлены следующие конструктивные дефекты:

1. Отсутствие утепления фасада дома.

2. Отсутствие обработки огнебиозащитным составом деревянных конструктивных элементов стропильной системы и перекрытий исследуемого дома.

3. Повреждения внутренней отделки дома в виде отслоения обоев, следов намокания обоев на стенах в помещениях первого и второго этажей.

Экспертом установлено, что все выявленные в процессе осмотра недостатки являются устранимыми.

Внешние ограждающие конструкции дома не соответствуют требованиям нормативных документов по теплопередаче. После монтажа дома деревянные конструкции не обрабатывались огне-биозащитными материалами.

Заявленные недостатки отсутствуют (в процессе экспертизы не выявлены) – входная лестница не установлена.

Данные дефекты являются строительными. Недостатки поврежденной внутренней отделки дома и поврежденной мебели являются следствием некачественного выполненных строительно-монтажных работ.

Экспертом сделан вывод, что отсутствие теплоизоляции на фасадной части стен, а также отсутствие обработки огнебиозащитными составами деревянных конструктивных элементов, стропильной системы и перекрытий являются следствием несоблюдения подрядчиком, возводившим данный дом, строительных норм и правил, либо следствием того, что данные работы не были предусмотрены проектной документацией и дом предполагался продаваться в такой степени готовности. Недостатки, характеризуемые поврежденной внутренней отделкой дома и поврежденной мебелью, являются следствием некачественно либо не в полном объеме выполненных строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по восстановительному ремонту дома истца составляет 660 554,40 руб.

В связи с несогласием с заключениями досудебной и судебной экспертиз, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, а также представлена рецензия на заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленная ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (л.д.17-55 том 2), согласно которой в заключении эксперта ООО «Экбист» не имеется указаний на эксплуатацию жилого дома истцом более года, в каком состоянии приобретался жилой дом, были ли в нем выполнены отделочные работы перед продажей, были ли предусмотрены перед продажей работы по монтажу утепления ограждающих конструкций жилого дома, по остальным пунктом специалистом дана оценка выводам эксперта и юридическая оценка действий истца.

В судебном заседании эксперт ООО «Экбист» ФИО6 поддержал заключение судебной строительно-технической экспертизы, показал, что обработка стыков производится биозащитным составом. Биозащитный состав — это антисептический состав, который исключает появление грибка, плесени. Он применяется после увлажнения конструкций. Технически это делается пульверизатором, валиком, кистью. Стыки пропитываются этим составом. Разборка конструкции для нанесения данного состава не требуется. Расчет толщины стропил связан со снеговой и ветровой нагрузкой и уклоном крыши, определяется путем проведения проектировочных работ. Давность появления плесени невозможно определить, поскольку не существует такой методики. Следы плесени в доме есть. Отсутствие вентиляции могло являться одной из причин появления плесени. Обнаруженные недостатки являются устранимыми. Отсутствие продухов может повлиять на состояние помещения. Для того чтобы уменьшить распространение плесени, необходимо проветривать и отапливать помещение. Дефект, связанный с промерзанием, строительный. Он может усугубляться или нет в зависимости от эксплуатации, но исчезнуть путем эксплуатации он не может. Этот недостаток можно ликвидировать только путем проведения дополнительных работ. Установить, проветривал ли истец помещение, невозможно.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлены доказательства, в том числе заключение досудебной и судебной экспертиз, о наличии недостатков жилого дома, причиной которых являются недостатки строительства, и они не связаны с эксплуатацией приобретенного дома. Договор купли-продажи не содержит условий о качестве жилого дома, в этой связи согласно ст. 469 ГК РФ продавец был обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В ходе судебного разбирательства установлено, что проданный истцу дом таким условиям не соответствует, недостатки, обнаруженные в ходе проведения судебной экспертизы, возникли по причине нарушения требований строительных норм и правил, в связи с чем, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании расходов на устранение обнаруженных недостатков в размере, установленным заключением эксперта - 660 554,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта ООО «Экбист» <данные изъяты>, с выводами суда первой инстанции, основанными на выводах указанной судебной экспертизы, не состоятельны и отмены оспариваемого решения суда повлечь не могут, поскольку названное заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Так, оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что оно является обоснованным и мотивированным, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в судебном заседании даны ответы на дополнительные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Бесспорных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах указанной экспертизы, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку заключению эксперта <данные изъяты>, выполненного экспертом ООО «Экбист» ФИО6, которое соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено по определению суда в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы, что в заключении не исследовалась проектная документация дома, не являются основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку таковая в материалы дела ответчиком не предоставлялась, дом передавался истцу без документации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Обсуждая ходатайство заявителя о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя ответчика в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанные заявителем в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения дополнительной экспертизы не являются.

В связи с тем, что ответчик оставил без удовлетворения требование потребителя, заявленное в досудебном порядке, суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» дополнительным решением от <данные изъяты> взыскал ответчика в пользу истца штраф в размере 330 277,20 руб., не усмотрев обстоятельств, которые являлись бы основанием для его снижения.

Также, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ дополнительным решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату досудебного заключения в размере 50 000 рублей.

Дополнительное решение не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако постановленный судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>) оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи