Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-36

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что между администрацией <адрес> и ООО «ФИО13» заключен договор аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО9, общей площадью ФИО11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства 6-ти этажного паркинга со встроенными помещениями автосервиса, автомойки и автозаправочной станции. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ № ******. Ответчику на праве собственности принадлежали помещения в указанном здании, на текущий момент – помещение с кадастровым номером ФИО7, общей площадью 170,3 кв.м. В связи с несвоевременной оплатой основного долга у ФИО2 возникла задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 570 рублей 92 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 928 рублей 90 копеек, в связи со взысканием с ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 363 499 рублей 82 копейки.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражал против удовлетворения требования в полном объеме по доводам, указанным в отзыве, полагая, что истцом частично пропущен срок исковой давности. Не оспаривая расчет, представленный истцом о размере задолженности по неустойке, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, просил снизить суму пени до 40 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что между администрацией <адрес> и ООО «ФИО14» заключен договор аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО10, общей площадью ФИО12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства 6-ти этажного паркинга со встроенными помещениями автосервиса, автомойки и автозаправочной станции. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать (п. 8. обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 на текущий момент зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ФИО8, общей площадью 170,3 кв.м., ранее на праве собственности принадлежали и иные помещения в указанном здании.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по вышеуказанному договору аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика перед администрацией <адрес> образовалась задолженность по основному долгу, взысканному решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 570 рублей 92 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 928 рублей 90 копеек, всего 363 499 рублей 82 копейки.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором, ответчик обязан выплатить пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет задолженности сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по неустойке в пределах срока исковой давности по расчетам ответчика составляет 51 331 рубль 05 копеек и 30 111 рублей 62 копейки соответственно.

Поскольку представителем ответчика не учтен факт направления администрацией <адрес> искового заявления почтой ДД.ММ.ГГГГ, судом производится перерасчет неустойки и таковая, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности составляет 52 097 рублей 57 копеек и 31 104 рубля 59 копеек.

В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая период просрочки, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий от просрочки исполнения обязательства, а также тяжелое финансовое положение ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности истребуемой истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд считает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. В этой связи, суд снижает подлежащую взысканию неустойку, которая, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, до 50 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск администрации <адрес> к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> пени в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стекольникова Ж.Ю.