Дело № 2-838/2022 г. Выборг
УИД 47RS0005-01-2021-006991-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вериго Н.Б.,
при секретаре Журавлевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Страхования" к ФИО1 о возмещении ущерба, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Страхования" обратилось в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 105 382, 02 рублей, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3307, 64 рублей.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что 12 октября 2018 года в 15 часов 15 минут по адресу: а/д Скандинавия, 50 км 215 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №полис ОСАГО ККК№ «Согаз») под управлением ФИО1; и автомобиль Форд Мондео, г.р.н. № (ОСАГО ЕЕЕ № «РЕСО-Гарантия»), под управлением ФИО2.
Материалами административного производства установлено, что ДТП от 12 октября 2018 года произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.
16 октября 2018 года с заявлением о страховом случае ФИО2 обратился в ООО «КРК-Страхование», с которым заключен договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серии 11 № 1030355 от 27.06.2018 г.
Учитывая, что поврежденный автомобиль Форд Мондео, г.р.н. №, застрахован филиалом «Северо-Западный» ООО «КРК-Страхование» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта серия 11№1030355 (срок страхования с 29.06.2018 по 28.06.2019), филиалом «Северо-Западный» ООО «КРК- Страхование» в соответствии с условиями договора страхования были возмещены убытки собственнику автомобиля Форд Мондео, г.р.н. №, в размере 202 238, 85 рублей путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТО ООО "Автофортуна" (платежное поручение 5232 от 04.12.2018).
В соответствии с Положением N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. страховщик ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 96 856 руб. 83 копейки (платежное поручение 130700 от 19.03.2019).
В связи с этим, сумма конкретной разницы между фактически понесенными расходами ООО «КРК-Страхование» и полученной выплатой в рамках ОСАГО была установлена только 19 марта 2019 года.
Таким образом, разница между фактически понесенными расходами ООО «КРК-Страхование» и полученной выплатой в рамках ОСАГО составила 105 382 (сто пять тысяч триста восемьдесят два рубля) 02 копейки (202 238 руб. 85 копеек - 96 856 руб. 83 копейки).
Уведомлением от 11.06.2020 г. исх. № 220/20 ответчик был извещен о том, что на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ между ООО «КРК-Страхование» и ООО «Северо-Западный Центр Страхования», далее ООО «СЗЦС» (ОГРН <***>) заключен Договор уступки требования (цессии) № ДЦКС1-07/05 от 07.05.2019, в соответствии с которым ООО «КРК-Страхование» уступило ООО «СЗЦС» право требования возникшее в порядке суброгации из договора добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серия 11№1030355 от 27 июня 2018 года, и связанные с компенсацией ущерба, причиненного Форд Мондео, г.р.н. № результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата.
В данном уведомлении, также содержалось требование произвести возмещение в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ в размере составила 105 382 (сто пять тысяч триста восемьдесят два рубля) 02 копейки (разница между фактически понесенными расходами ООО «КРК-Страхование» и полученной выплатой в рамках ОСАГО). До настоящего времени требование о возмещении расходов в размере разницы между фактически понесенными расходами ООО «КРК-Страхование» и полученной выплатой в рамках ОСАГО ответчиком не выполнено.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, которому принадлежит ТС МАН 26430, г.р.н. Т255УУ47. Кроме того, полагала, что убытки собственника автомобиля Форд Мондео, г.р.н. № возмещенные путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТО ООО «Автофортуна» в размере 202 238, 85 рублей, не превышают лимит страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а также из содержания ст. ст. 14, 15 Закона об ОСАГО, у истца отсутствуют основания требовать разницу между фактически понесенными расходами и полученной выплатой в рамках ОСАГО.
Представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полагал, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, так как управлял автомобилем МАН 26430, г.р.н. № на основании договора № 24 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 07.04.2018г., заключенным с собственником ТС ФИО3, кроме того, полагал, что размер ущерба должен быть уменьшен.
Третьи лица СК САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «КРК-Страхование» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, материалы № 2/425 по факту ДТП от 12.10.2018г., оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12.10.2018 в 15.15 на 50 км +215 м автодороги Скандинавия Выборгского района Ленинградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем МАН 26430, г.р.н. №, неверно выбрал боковой интервал до движущегося справа в попутном направлении автомобиля Форд Мондео, г.р.н. №, под управлением ФИО2, с которым совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ.
Факт противоправных действий ФИО1 установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2018г., согласно которому ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба владельцу автомобиля Форд Мондео, г.р.н№, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Также из материалов дела следует, что автомобиль Форд Мондео, г.р.н. № под управлением водителя ФИО2, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, и по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серии 11 № 1030355 от 27.06.2018 с ООО «КРК-Страхование».
16 октября 2018 года с заявлением о страховом случае ФИО2 обратился в ООО «КРК-Страхование».
Учитывая, что поврежденный автомобиль Форд Мондео, г.р.н. № застрахован филиалом «Северо-Западный» ООО «КРК-Страхование» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта серия 11№1030355 (срок страхования с 29.06.2018 по 28.06.2019), филиалом «Северо-Западный» ООО «КРК- Страхование» в соответствии с условиями договора страхования были возмещены убытки собственнику автомобиля Форд Мондео, г.р.н. №, в размере 202 238, 85 рублей путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТО ООО "Автофортуна" (платежное поручение 5232 от 04.12.2018).
В соответствии с Положением N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. страховщик ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках лимита ответственности осуществил выплату филиалу «Северо-Западный» ООО «КРК-Страхование» в размере 96 856 руб. 83 копейки (платежное поручение 130700 от 19.03.2019).
Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.
Уведомлением от 11.06.2020 г. исх. № 220/20 ответчик был извещен о том, что на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ между ООО «КРК-Страхование» и ООО «Северо-Западный Центр Страхования», далее ООО «СЗЦС» (ОГРН <***>) заключен Договор уступки требования (цессии) № ДЦКС1-07/05 от 07.05.2019, в соответствии с которым ООО «КРК-Страхование» уступило ООО «СЗЦС» право требования возникшее в порядке суброгации из договора добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серия 11№1030355 от 27 июня 2018 года, и связанные с компенсацией ущерба, причиненного Форд Мондео, г.р.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2018 года.
В данном уведомлении, также содержалось требование произвести возмещение в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ в размере составила 105 382 (сто пять тысяч триста восемьдесят два рубля) 02 копейки (разница между фактически понесенными расходами ООО «КРК-Страхование» и полученной выплатой в рамках ОСАГО).
До настоящего времени ущерб в указанном размере истцу не возмещен.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.
Доказательств иного размера причиненного истцу ООО «СЗЦС» ущерба ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем I выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.
В судебном заседании были установлены и факт наступления страхового случая, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 105 382, 02 рублей (202 238, 85 рублей (фактически понесенные расходы) – 96 856, 83 рублей (выплата в рамках ОСАГО).
Указанный размер ущерба подтверждается представленными материалами дела.
Суд соглашается с данным расчетом ущерба, так как со стороны ответчика не предоставлено доказательство обратного.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что на момент ДТП ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, которому принадлежит ТС МАН 26430, г.р.н. №, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Из материалов дела следует, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем МАН 26430, г.р.н. №, на основании договора № 24 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 07.04.2018г., заключенным с собственником ТС ФИО3
Доводы представителя ответчика о том, что данный договор аренды между ответчиком и третьим лицом ФИО3 не заключался, являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылка представителя ответчика на положения ст. ст. 14, 15 Закона об ОСАГО, а именно, на отсутствие у истца оснований взыскания разницы между фактически понесенными расходами и полученной выплатой в рамках ОСАГО, суд находит несостоятельными, поскольку убытки собственнику автомобиля Форд Мондео, г.р.н. №, в размере 202 238, 85 рублей, путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТО ООО «Автофортуна», были возмещены ООО «КРК-Страхование» в соответствии с условиями договора комбинированного страхования средств наземного транспорта, на который не распространяются положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд полагает, что требования истцовой стороны подлежат удовлетворению в полном размере.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3307,64 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, следовательно, расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3307,64 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Страхования" к ФИО1 о возмещении ущерба, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Страхования", ОГРН <***>, ИНН <***>, с ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение № ИНН №, зарегистрированного по адресу: Рубежная ул., <адрес>, 188802, сумму ущерба в размере 105 382,02 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3307,64 рублей, а всего взыскать – 108 689, 66 рублей (сто восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей 66 копеек).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.
Судья: Н.Б. Вериго
Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.
47RS0005-01-2021-006991-76
Подлинный документ находится
в производстве Выборгского городского суда
Ленинградской области, подшит в деле №2-838/2022