№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при помощнике судьи Виноградовой О.В., с участием представителя ФИО3 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Мытищинскому ФИО8 России по <адрес>, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Мытищинскому ФИО9 России по <адрес>, ФИО4, в котором просит Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО4, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на данный автомобиль, право собственности на автомобиль возникло у нее задолго до возбуждения исполнительного производства.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (пункт 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 2 статьи 130 названного кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля.

Как следует из условий указанного договора, истцу был продан автомобиль ФИО7 6, год изготовления 2009, идентификационный номер №.

Стоимость транспортного средства по договору составила 700 000 рублей.

Денежные средства в размере 700 000 рублей были переданы продавцу покупателем в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства, о чем имеется соответствующая запись в договоре.

ФИО3 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО11 серия МММ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предмет страхования - автомобиль ФИО7 6, год изготовления 2009, идентификационный номер №.

В материалы дела истцом также представлена диагностическая карта на спорное транспортное средство.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО4, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорный автомобиль.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что купленный автомобиль приобретался в неисправном техническом состоянии, в связи с чем поставить на регистрационный учет в установленный законом срок не представилось возможным, в настоящее время истец пользуется спорным транспортным средством.

Судом установлено, что переход права собственности на автомашину от ФИО4 к ФИО3 совершен в установленном законом порядке, с момента приобретения автомашины истец совершала в отношении нее действия присущие законному владельцу - собственнику, осуществляла страхование автогражданской ответственности, проводила сервисное и техническое обслуживание автомобиля.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к Мытищинскому ФИО10 России по <адрес>, ФИО4 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.С. Просвиркина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ