Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-6055/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Гареевой А.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ООО «Центр Долгового Управления» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Долгового Управления» отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки 365 % в год. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательств в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Макро» и ООО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ – 06/04/2020, в соответствии с которым права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «Центр Долгового Управления». ООО «Центр Долгового Управления» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты – 43145,67 рублей, пеню – 1854,33 рубля; государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истцом не представлено доказательств перехода права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не давал согласия на уступку прав требований по указанному договору.

ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель ООО «Центр Долгового Управления» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Долгового Управления» отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Центр Долгового Управления» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку вывод суда об отсутствии согласия ответчика на уступку права требования по договору потребительского займа третьим лицам является необоснованным, не соответствует действительности.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки 365 % в год.

Указанный договор заключен в электронной форме с использованием СМС-кода.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательств в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

6 апреля 2020 года между ООО МК «Макро» и ООО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ – 06/04/2020, в соответствии с которым права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «Центр Долгового Управления».

19 сентября 2020 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования.

ООО «Центр Долгового Управления» заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 27 августа 2020 года задолженность ответчика по договору потребительского займа №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 30000 рублей, проценты – 43145,67 рублей, пеня – 1854,33 рубля; государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что в Индивидуальных условиях согласие заемщика на заключение договора уступки прав (требований) выражено не в письменной форме, а типографическим способом, в связи с чем неопределенность приведенного условия договора не позволяет прийти к выводу о согласии ответчика на уступку прав требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку подписав договор потребительского займа, ответчик согласился с его условиями, в том числе и с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проставлен символ «V» в графе заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Таким образом, сторонами условия договора потребительского займа, в том числе, право требования кредитора на уступку требования по кредитному договору третьим лицам, согласованы.

Кроме того, договор цессии не оспорен, недействительным не признавался, является действующим.

Поскольку договор цессии ответчиком не оспаривается, данных об исполнении им обязательств в отношении первоначального кредитора не установлено, то отсутствуют основания для освобождения заемщика от исполнения обязательств, вытекающих из договора потребительского займа.

Согласно произведенному представителем истца расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа по состоянию на 27 августа 2020 года составляет 75000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 30000 рублей, проценты – 43145,67 рублей, пеня – 1854,33 рубля; государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Расчет задолженности ООО «Центр Долгового Управления» произведен с учетом правил, предусмотренных пп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем признается верным.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Центр Долгового Управления» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 27 августа 2020 года в размере 75000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 30000 рублей, проценты – 43145,67 рублей, пеня – 1854,33 рубля

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 рулей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных расходах (г. 7 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Центр Долгового Управления» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2023 года отменить с вынесением нового решения.

Исковые требования ООО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 27 августа 2020 года в размере 75000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты – 43145,67 рублей, пеню – 1854,33 рубля; государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2450 рублей, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи