дело № 2-1272/2025

УИД 18RS0005-01-2024-006878-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хузиной Г.Р., при секретаре Гильмутдиновой А.А.,

с участием представителя ответчика АО «Федеральной пассажирской компании» - ФИО2, действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермской транспортной прокуратуры, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 к АО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пермский транспортный прокурор, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») с требованием о возмещении компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что АО «Федеральная пассажирская компания» нарушено законодательство о защите прав потребителей, а также не обеспечены безопасные для человека условия, в связи с чем ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору перевозки при следующих обстоятельствах.

Несовершеннолетняя ФИО1, 16.06.2024 года в 05 часов 44 минуты осуществила посадку в вагон № поезда № Е сообщением «<данные изъяты>», что подтверждается списком пассажиров к проездному документу №, электронным проездным документом №.

Вагон № поезда № Е сообщением «<данные изъяты>» был оборудован установкой кондиционирования воздуха, которая была неисправна, что подтверждается протоколом совещания у начальника вагонного участка Пермь от 05.07.2024, объяснением ФИО4 (поездной электромеханик), объяснением ФИО5 (начальник поезда), объяснением ФИО6 (проводник пассажирского вагона), ответом Вагонного участка Пермь-Уральского филиала АО «ФПК» от 19.07.2024 №/<данные изъяты>

В связи с тем, что установка кондиционирования воздуха была неисправна, температура воздуха в вагоне № поезда № Е сообщением «<данные изъяты>» достигала +32С, данное значение температуры воздуха в вагоне было зафиксировано начальником поезда ФИО5 на дисплее электрощита, расположенного в купе проводника указанного вагона, в связи с чем ФИО1 был причинен моральный вред, а именно физические страдания, выразившиеся в неблагоприятных ощущениях от жары (духоты), в том числе нравственные страдания, выразившиеся в испытании чувства страха за свое здоровье, беспомощности и разочарования.

Просят взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Трансремком».

В судебном заседании представитель АО «Федеральной пассажирской компании» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, но не отрицал факт неисправности кондиционера, пояснил, что попытки для устранения неполадок применялись. В случае установления факта нарушения прав истца снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Ранее участвуя в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО1, а также её законный представитель ФИО3 требования Пермского транспортного прокурора поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. ФИО1 суду пояснила, что в июне 2024 года ехали в детский лагерь в вагоне в котором не работал кондиционер, окна открывать не разрешали, было очень душно и жарко, охлаждались по 5 минут в соседнем вагоне. Переселили в другой в вагон только в 2 часа ночи. В связи с этим испытала нравственные страдания.

Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что на основании электронного проездного документа № несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществила посадку в вагон № поезда № Е сообщением «<данные изъяты>», что подтверждается также списком пассажиров к проездному документу №.

Вагон № поезда № Е сообщением «<данные изъяты>» был оборудован установкой кондиционирования воздуха УКВ-ПВ (далее - УКВ, Установка), что подтверждается электронным паспортом вагона №, кондиционирование воздуха и работа туалетных комплексов в вагоне осуществлялась в рабочем режима с момента отправления поезда, со <адрес> до <адрес>, далее в вагоне была выявлена неисправность в цепи управления 24В, влияющая на работу УКВ и ЭЧТК. Согласно чек-листу от 03.07.2024 установлена причина неисправности УКВ и ЭЧТК в вагоне - короткое замыкание в цепи 24В (при подаче напряжения срабатывала защита цепей управления). Дана заявка № в ООО «Трансремком» на ремонт на <адрес> ж.д. на 16.06.2024 прибытием в 10:44. Работники ООО «Трансремком» заявку не выполнили, заявка продублирована на <адрес> ж.д.

По <адрес> 17.06.2024, в связи с технической неисправностью (неисправность генератора) в вагоне №, для пересадки пассажиров включен вагон № (предприятие управления ЛВЧ-14 УФА Кбщ ФПКФ0, оперативный приказ от 17.06.2024 №), что подтверждается протоколом совещания у начальника вагонного участка Пермь от 05.07.2024, объяснениями ФИО4 (поездной электромеханик), объяснением ФИО5 (начальник поезда), объяснением ФИО6 (проводник пассажирского вагона), ответом Вагонного участка Пермь-Уральского филиала АО «ФПК» от 19.07.2024 №

В связи с тем, что установка кондиционирования в вышеуказанном вагоне не работала, температура в вагоне поезда достигала +32 градуса Цельсия, данное значение температуры воздуха было зафиксировано начальником поезда ФИО5 на дисплее электрощита, расположенного в купе проводника указанного вагона.

По данному факту Пермской транспортной прокуратурой проведены надзорные мероприятия по обращению законного представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ФИО3 о нарушении законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2).

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2).

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

В силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий, о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательные требования к услуге, предусмотренные законом или в установленном им порядке, должны быть соблюдены исполнителем независимо от того, имеется ли на них указание в заключенном сторонами договоре.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая, что перевозку вправе и в состоянии осуществлять только перевозчик, то ответственным перед пассажиром, заключившим договор перевозки с агентом перевозчика, всегда является перевозчик.

Как следует из материалов дела по условиям договора перевозчик АО "ФПК" обязался перевезти пассажира ФИО1 в пункт назначения по маршруту с предоставлением каждому из них места в вагоне поезда, который предполагает наличие кондиционера в вагоне, соблюдая при этом обязательные требования к качеству предоставляемой услуги, установленные нормативными положениями.

Такие обязательные требования к услугам по перевозке пассажиров предусмотрены Санитарными правилами СП 2.5.3650-20 "Санитарно- эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 30 (далее - Санитарные правила).

Согласно пункту 4.3.10 Санитарных правил в салонах скоростного и высокоскоростного железнодорожного моторвагонного подвижного состава, а также моторвагонного подвижного состава дальнего сообщения должны соблюдаться следующие параметры микроклимата: при температуре наружного воздуха от 20 °С до 40 °С температура воздуха в салоне должна быть не менее 24 °С и не более 28 °С.

При температуре наружного воздуха свыше 20 °С температура воздуха в салонах вагонов нормируется только для вагонов, оборудованных установками кондиционирования воздуха.

Судом установлено, что вагон, в котором следовал несовершеннолетний истец ФИО1 по указанному маршруту, был оборудован установкой для кондиционирования воздуха, тем не менее, температура воздуха в салоне вагона превышала отметку 32 °С, при температуре наружного воздуха свыше 30 °С.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что температурный режим в вагоне истца, оборудованном установкой кондиционирования воздуха, превышал названную выше правовым актом норму.

Учитывая указанные показатели температуры наружного воздуха, и принимая во внимание то обстоятельство, что установка кондиционирования воздуха в вагоне фактически не справлялась со своими функциями и была неисправна, что не обеспечивало поддержание температурного режима в вагоне в соответствии с санитарными нормами, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что температура в вагоне в целом не соответствовала установленному Санитарными правилами нормативу.

Превышение температурного режима полностью подтверждено материалами дела, пояснениями несовершеннолетнего истца, его законного представителя, и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком убедительных доказательств нахождения температурного режима в салоне вагона в пределах норм, установленных санитарными правилами - +24 °С-+28 °С, не представлено.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку высокая температура воздуха в летний период как постоянный, предсказуемый фактор не подразумевает чрезвычайности и непреодолимости, избежать которого перевозчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, не мог, при учете, что осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик самостоятельно определяет, какие меры должны быть приняты к надлежащему соблюдению санитарных норм при перевозке пассажиров, суд не усматривает совокупности условий для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению истцам услуги перевозки железнодорожным транспортом.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя соответствующей услуги и возникновения на стороне АО "ФПК" перед истцом соответствующей гражданской правовой ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 того же постановления Пленума ВС РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 годаИ 2300-1 "О защите прав потребителей").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителей ввиду оказания услуги ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Убедительных доказательств причинения истцу морального вреда в результате повреждения здоровья в ходе рассмотрения дела не добыто, соответствующие факты судом не установлены, основанием для взыскания компенсации морального вреда такие факты не являются. Основанием для взыскания компенсации является только установленный факт нарушения прав истца как потребителя соответствующей услуги.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - ответчика, длительность пребывания материального истца в условиях, не соответствующим санитарным правилам, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает размер компенсации морального вреда, заявленный процессуальным истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного материальному истцу в 10 000 руб., которую считает адекватной понесенным материальным истцом нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцы не представили доказательств наличия каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ФИО1 из них причинен моральный вред, подлежащий компенсации именно в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 19.05.2025.

Судья Г.Р. Хузина