Судья Егоркина Г.В. 49RS0003-01-2023-000437-38

Дело № 2-391/2023

№ 33-723/2023

12 сентября 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Вилер А.А., Семёновой М.В.

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

В основание требований указало, что между ПАО «СК «Энергогарант» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор страхования (полис) №..., предусматривающий страхование транспортного средства «Scania G480», государственный регистрационный знак №....

5 февраля 2023 года в результате столкновения с транспортным средством «Nissan Patrol 2.8», государственный регистрационный знак №..., находящимся в собственности ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения, транспортному средству «Scania G480», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ИП ФИО2, причинены механические повреждения.

Исполняя свои обязанности по вышеуказанному договору страхования, Общество возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 3 139 100 рублей, в связи с чем, полагало, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страхователю перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец указывал, что частично убытки ПАО «САК «Энергогарант» возмещены страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – САО «ВСК») в размере 400 000 рублей в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – ФИО1

Полагал, что с учетом страховой выплаты задолженность ответчика перед истцом составила 2 739 100 рублей.

Ссылаясь на положения статей 395, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, ПАО «САК «Энергогарант» истец просил взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 739 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 895 рублей 50 копеек.

Определением судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 3 марта 2023 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены САО «ВСК», ИП ФИО2

Протокольным определением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 15 мая 2023 года изменен процессуальный статус САО «ВСК» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 9 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 2 739 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 895 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к САО «ВСК» отказано.

На постановленное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец ПАО «САК «Энергогарант», ответчики ФИО1, САО «ВСК», третье лицо ИП ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции, 5 февраля 2022 года на автомобильной дороге «Герба – Омсукчан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Patrol 2.8», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, и транспортного средства «Scania G480», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ИП ФИО2

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 6 февраля 2022 года № 49ХА140022, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 февраля 2023 года № 49ХА150022, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2022 года, объяснениям участников происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, не справился с управлением при выезде из поворота, выехал на полосу встречного движения после чего произошло столкновение с автомобилем «Scania G480», государственный регистрационный знак №....

В результате столкновения транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО2, получило механические повреждения, выразившиеся в нарушении целостности переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого колеса.

В пояснениях, данных ФИО1 7 февраля 2022 года, в ходе производства по делу об административном правонарушении, указал, что 5 февраля 2022 года около 17 часов выехал из п. Омсукчан в сторону г. Магадана на автомашине Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №.... Выехав напрямую из поворота не справился с управлением, пытался выровнять транспортное средство с помощью рулевого колеса, но не смог, в результате выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение с грузовым автомобилем Скания государственный регистрационный знак №....

Как следует из экспертного заключения № 512-02-22 от 23 марта 2022 года, подготовленного экспертом-техником Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania G480», государственный регистрационный знак №..., без учета процента износа составила 3 189 100 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что между истцом (страховщик) и ИП ФИО2 (страхователь) 15 июля 2021 года был заключен договор страхования № 213300-800-000003 в отношении транспортного средства «Scania G480», государственный регистрационный знак №..., не содержащий условий об запрете или ограничении переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы.

На основании вышеуказанных экспертного заключения и договора страхования, ПАО «САК «Энергогарант», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществил страховую выплату ИП ФИО2 в размере 3 139 100 рублей (3 189 100 руб.– стоимость ремонта – 50000 руб. франшиза).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «ВСК» в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанный страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «Scania G480», государственный регистрационный знак №..., который в момент происшествия двигался по середине дороги, чем создавал помеху для идущего по встречному направлению транспорта, ослепил ответчика светом фар. В этой связи указывал недостоверность схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленная 6 февраля 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району В.

ФИО1 утверждал, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем техническом состоянии транспортного средства «Scania G480», государственный регистрационный знак №..., путевой лист грузового автомобиля был подписан неуполномоченным лицом, а водитель М. не освидетельствован сотрудниками дорожно-патрульной службы на состояние алкогольного опьянения. Ответчик настаивал, что сведения, изложенные им в объяснениях от 7 февраля 2022 года, не соответствуют действительности, поскольку в день дачи объяснений он чувствовал себя плохо вследствие полученных в аварии травм, находился под действием сильнодействующих обезболивающих препаратов. Кроме того, пояснял, что сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, отбиравший объяснение, не предоставил возможности объективно изложить обстоятельства происшествия.

Позицию ФИО1 подтвердил свидетель Г., находившийся в автомобиле с ответчиком в момент дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, свидетель А., отобравшая объяснение от ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, пояснила, что ответчик в день дачи объяснений находился в удовлетворительном состоянии, жалоб не выказывал, давал объяснения добровольно.

Свидетель В. настаивал, что схема места совершения административного правонарушения, составленная им, в полной мере отражает положения транспортных средств на момент прибытия к месту происшествия сотрудников дорожно-патрульной службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения свидетелей в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением имущества ИП ФИО2 и действиями ответчика ФИО1, а также вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем удовлетворил требования ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в порядке суброгации в сумме 2 739 100 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны судом при правильном применении норм гражданского процессуального права.

Несогласие ответчика с указанными выводами суда не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для изменения или отмены судебного постановления.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как выше указано первоначально ФИО1 в объяснении от 7 февраля 2023 года сообщил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что, выехав из поворота, он не справился с управлением автомобилем, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с идущим по встречному направлению транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО2

В судебном заседании свои показания изменил, что обосновал нахождением в день дачи объяснений под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов и в шоковом состоянии, утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Scania G480», государственный регистрационный знак №..., М., который выехал на полосу встречного движения и ослепил ответчика светом фар.

В подтверждение вины водителя транспортного средства «Scania G480», государственный регистрационный знак №..., в совершении дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 ссылался на свидетельские показания Г., представил фотографию, на которой, по его мнению, зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о выезде транспортного средства под управлением М. на полосу встречного движения (т. 1 л.д. 55, 117).

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 1.2, 9.1 Правил дорожного движения, полосой движения признается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 приложения № 1 к Правилам дорожного движения, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вопреки доводам ФИО1 на представленной им фотографии зафиксировано, что транспортное средство «Scania G480», государственный регистрационный знак №..., находится на своей полосе движения, а транспортное средство «Nissan Patrol 2.8», государственный регистрационный знак №..., развернуто поперек своей полосы движения, которая визуально имеет достаточную ширину для движения транспорта с учетом необходимого для проезда автомобилей интервала. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие, что транспортное средство под управлением М. выехало на встречную полосу движения или двигалось по середине дороги, создавая препятствие для движения автомобиля ФИО1, на данной фотографии не отражены.

Изложенное в полной мере соотносится с объяснением М. от 6 февраля 2022 года, настаивавшего на виновности водителя автомобиля «Nissan Patrol 2.8», государственный регистрационный знак №..., в совершении дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 68), первоначальным объяснением ФИО1 от 7 февраля 2023 года, а также схемой места совершения административного правонарушения, в отношении которой ответчик заявлял о её недостоверности, но в подтверждение данного довода доказательств не представил.

Каких-либо замечаний к указанной схеме в ходе её составления и в дальнейшем в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не заявлял.

В связи с указанным судом первой инстанции правильно оценены критически показания свидетеля Г., состоящего в приятельских отношениях с ФИО1, и поддержавшего его позицию, поскольку они противоречат вышеперечисленным доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что он в день дачи объяснений пребывал под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов и в шоковом состоянии, в результате чего не мог изложить свою версию произошедшего события.

Так, письмом филиала «Хасынская районная больница» государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» от 24 марта 2022 года № 1031, а также прилагаемыми к нему ксерокопиями записи из журнала обращений в приёмный покой и протокола рентгенологического исследования <.......>, подтверждается, что по прибытии после аварии в медицинскую организацию ФИО1 находился в удовлетворительном состоянии, жаловался на умеренные боли в <.......>. По результатам рентгенологического обследования ему установлен диагноз в виде ушибов <.......>, в связи с чем рекомендовано ограничить физические нагрузки, принимать лекарственный препарат «<.......>» в таблетках при возникновении болей. Какие-либо иные виды медицинского вмешательства не проводились, сильнодействующие обезболивающие препараты, применяемые посредством инъекций, не назначались. Покинув учреждение ФИО1 в последующем за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 37-39, 45).

Перечисленные документы медицинской организации опровергают показания Г., указавшего в судебном заседании на то, что ФИО1 при оказании медицинской помощи делали уколы лекарств. Иные доказательства в подтверждение обратного ответчиком суду не представлены.

Не нашли своего подтверждения доводы о воспрепятствовании со стороны сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения даче объяснений ФИО1 Так, исходя объяснений ответчика от 7 февраля 2022 года, он собственноручно внес в объяснения запись о скользком дорожном покрытии, по причине которого его автомобиль увело в неконтролируемых занос, а также указал на выезд после оказания ему первой помощи в г. Магадан для поиска транспортного средства в целях эвакуации своего автомобиля. (т. 1 л.д. 69). Таким образом, вопреки приведенным доводам ответчик не был лишен права давать объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении. Указанное также подтверждается показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании.

Иные доводы ФИО1, о том, что водитель М. не проходил предрейсовый медицинский осмотр, транспортное средство «Scania G480», государственный регистрационный знак №..., являлось неисправным, и ИП ФИО2 не имел права на выпуск автомобиля на линию также своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ФИО1 не справился с управлением транспортным средством, чем нарушил положения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Апелляционная жалоба ответчика не указывает на наличие каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, не содержит доводов, свидетельствующих о вынесении решения с нарушением норм материального и процессуального права.

При указанных условиях судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, не усматривает процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и влекущих его безусловную отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.