33-2046/2023 (2 – 667/2023) судья Баранова Е.Б.

УИД 62RS0001-01-2022-003568-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Федуловой О.В.,

судей Кирюшкина А.В., Соловова А.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Амиряна Арсена Паргевовича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску Амиряна Арсена Паргевовича (паспорт <скрыто>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ИНН 7707782563) о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения истца Амиряна А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Амирян А.П. обратился в суд с иском к ООО «Региональная служба взыскания» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 23.01.2013г. между ним и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №, а 04.02.2013г. между ним и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, право требования по которым уступлено по договорам уступки прав (требований) ответчику. ООО «Региональная служба взыскания» предоставлена в АО «Национальное бюро кредитных историй» информация о наличии у него задолженности по кредитному договору №, при этом, указано в графе «дата получения кредита» – «19.11.2021», в графе «срок погашения» - «12.01.2027», в графе «дата последнего платежа» - «02.01.1990». Также ответчиком в АО «Национальное бюро кредитных историй» предоставлена информация о наличии у него задолженности по кредитному договору №, при этом, указано в графе «дата получения кредита» – «24.11.2021», в графе «срок погашения» - «13.12.2026», в графе «дата последнего платежа» - «02.01.1900». Полагает, что ООО «Региональная служба взыскания», являясь на основании договоров уступки прав (требований) конечным кредитором по кредитным договорам № от 23.01.2013г. (ПАО «МТС-Банк») и № от 04.02.2013г. (ОАО «Лето Банк», в настоящее время АО «Почта Банк»), представило в АО «НБКИ» недостоверные сведения о датах заключения указанных договоров, датах погашения кредитов и датах внесения последних платежей по указанным кредитным договорам, и, несмотря на его обращение к ответчику с требованием о внесении изменений в его кредитную историю и представлении достоверных сведений в АО «НБКИ», ООО «Региональная служба взыскания» достоверные сведения не представило, изменения в его кредитную историю не внесло, тем самым нарушив его права, как потребителя финансовой услуги. Считает, что предоставлением в АО «НБКИ» недостоверной информации, ответчик порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, причиняет ему нравственные страдания, выражающиеся в негативных эмоциях и переживаниях, ограничивает его в правах на получение финансовых услуг, формируя негативную кредитную историю. Окончательно, исходя из того, что ответчиком осуществлено внесение изменений в его кредитную историю, Амирян А.П., не поддерживая требование об обязании ООО «Региональная служба взыскания» к совершению указанных действий, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Амирян А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что предоставив в АО «НБКИ» недостоверные сведения ответчик нарушил его права, как потребителя финансовых услуг, распространил в отношении него сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, тем самым, посягнув на его нематериальные блага, что дает ему право на получение с ООО «Региональная служба взыскания» компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Амирян А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй определяется Федеральным законом от 30.12.2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях».

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ, кредитная история -это информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

В силу п.3.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

На основании ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.01.2013г. между Амиряном А.П. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого, Банк выпустил и предоставил истцу кредитную карту <скрыто>, сроком действия до 09.2015, лимитом кредитования в размере 20 000,00 рублей, под 55,0 % годовых, а Амирян А.П., получив 23.01.2013г. данную кредитную карту, воспользовался заемными денежными средствами, однако, свои договорные обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего, у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.10.2014г. составила 39 544,42 рубля, из них: по основному долгу 19 860,60 рублей, по процентам 7 900,91 рублей, по иным требованиям – 11 782,91 рублей.

На основании Договора № уступки прав требования (цессии) от 09.10.2014г. заключенного между ОАО «МТС-Банк» (цедент) и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед (цессионарий), ОАО «МТС-Банк» уступил, а цессионарий принял права (требования), в т.ч. по кредитному договору № от 23.01.2013г. в объеме и на условиях, существующих в момент подписания указанного Договора цессии.

По Договору уступки прав требования (цессии) от 19.11.2021г., заключенному между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед (цедент) и ООО «Региональная служба взыскания» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), в т.ч. по кредитному договору № от 23.01.2013г. в объеме и на условиях, существующих в момент подписания данного Договора цессии.

Также судом было установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2013г. между Амиряном А.П. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил истцу кредит в размере 300 000,00 рублей на срок 36 месяцев, под 29,90 % годовых, а Амирян А.П. обязался возвратить сумму основного долга и уплачивать проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 000,00 рублей, начиная с 04.03.2013г. Между тем, воспользовавшись заемными денежными средствами, истец свои кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего, у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.11.2013г. составила 326 637,00 рублей.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от 12.07.2013г., заключенного между ОАО «Лето Банк» (цедент) и Когилэйн Холдингс Лимитед (цессионарий), ОАО «Лето Банк» уступил, а цессионарий принял права (требования), в т.ч. по кредитному договору № от 04.02.2013г. в объеме и на условиях, существующих в момент подписания указанного Договора цессии.

По Договору уступки прав требования (цессии) от 24.11.2021г., заключенному между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, ранее именовавшейся Когилэйн Холдингс Лимитед (цедент) и ООО «Региональная служба взыскания» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), в т.ч. по кредитному договору № от 04.02.2013г. в объеме и на условиях, существующих в момент подписания данного Договора цессии.

ООО «Региональная служба взыскания», являющимся источником формирования кредитной истории Амиряна А.П., в Бюро кредитных историй (АО «НБКИ») были представлены сведения о приобретенных правах требования по кредитным договорам, заключенным между Амиряном А.П. и ПАО «МТС-Банк» № от 23.01.2013г. и между Амиряном А.П. и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») № от 04.02.2013г., в АО «НБКИ» внесены достоверные сведения о факте наличия у истца кредитной задолженности и ее размере по указанным кредитным договорам, при этом, в качестве дат заключения этих кредитных договоров указаны даты уступки прав требований по ним ответчику, были не корректно заполнены графы: «дата последнего платежа» и «срок погашения кредита».

Согласно Информационного письма ООО «РСВ» от 17.06.2022г., направленного в ответ на обращения Амиряна А.П. от 16.06.2022г., информация, переданная в ООО «НБКИ» верная, долг актуален, ООО «РСВ» не обладает информацией об уплате долга.

Согласно ответа на обращение № от 10.08.2022г. Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центра защиты прав потребителей в г.Нижний Новгород ЦБ РФ, на основании обращений Амиряна А.П. (вх. №ОЭ-130218 от 17.06.2022г. и вх. № от 26.07.2022г.) данной Службой была проведена проверка порядка внесения сведений в кредитную историю Амиряна А.П. со стороны ООО «РСВ», в ходе которой истребованы материалы у ООО «РСВ», АО «НБКИ», и установлено, что ООО «РСВ» передало в АО «НБКИ» сведения по договорам № от 23.01.2013г. и № от 04.02.2013г., права требования по которым перешли к ответчику на основании договоров цессии, 12.01.2022г. и 14.12.2021г. соответственно. Недостоверная информация в отношении Амиряна А.П. в бюро кредитных историй ООО «РСВ» не предоставлялась. Факт наличия просроченных платежей ПАО «МТС-Банк» подтверждает. В случае уступки права требования фактически по одному и тому же кредиту должно быть представлено в Бюро кредитных историй две записи от разных кредиторов (первоначального со статусом «счет закрыт переведен на обслуживание в другую организацию» и принявшего права требования в соответствии с фактическим состоянием обязательств перед ним). Информация в данном случае является достоверной. Из обращений не представляется возможным установить, о каких конкретных необоснованно значившихся в кредитной истории счетах идет речь.

В соответствии с Формой №ОСП-6 «О результатах рассмотрения заявления о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю» № от 19.07.2022г. в адрес Амиряна А.П., на основании заявления последнего, полученного 21.06.2022г., проведена дополнительная проверка. В случае уступки прав требований по кредиту в кредитной истории от первого (первоначального) источника формирования кредитной истории (кредитора) в котором был получен кредит, должна отображаться информация со статусом «счет закрыт-переведен на обслуживание в другую организацию», в то же время от второго (принявшего эти права) источника (кредитора) должен быть отражен статус кредита в соответствии с фактическим состоянием данных обязательств перед вторым кредитором. Данная информация дублирующей не является, является достоверной.

Согласно Форме № «О результатах рассмотрения заявления о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю» № от 05.04.2023г. в адрес Амиряна А.П., на основании заявления истца, полученного 07.03.2023г., проведена дополнительная проверка. На основании полученных от ООО «РСВ» данных, в кредитную историю Амиряна А.П. внесены изменения, данные по кредитам актуализованы. Установление даты открытия кредитного договора при переуступке из другой кредитной организации законодательно не регламентируется и остается на усмотрение Банка.

Как следует из распечатки Кредитного отчета АО «НБКИ» в отношении субъекта кредитной истории Амиряна А.П. по состоянию на 09.04.2023г., а также письма ООО «РСВ» в адрес АО «НБКИ» вх. № от 20.03.2023г., ответчик внес актуальные сведения по кредитному договору, заключенному между Амиряном А.П. и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») № от 04.02.2013г. в части граф «Расчет по последнему платежу» указано «нет», «дата возникновения просроченной задолженности» указано «24.11.2021», «дата последнего пропущенного платежа по основному долгу и по процентам» указано «24.11.2021», а также по кредитному договору, заключенному между Амиряном А.П. и ПАО «МТС-Банк» № от 23.01.2013г. в части граф «Расчет по последнему платежу» указано «нет», «дата возникновения просроченной задолженности» указано «19.11.2021», «дата последнего пропущенного платежа по основному долгу и по процентам» указано «19.11.2021».

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы материального права, подробная ссылка на которые имеется в решении.

Отказывая в удовлетворении требований Амиряна А.П. о взыскании с ООО «РСВ» компенсации морального вреда, районный суд, принимая во внимание наличие у истца задолженности по кредитным договорам с ПАО «МТС-Банк» № от 23.01.2013г. и с ОАО «Лето Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») № от 04.02.2013г., право требования которой перешло к ответчику на законных основаниях, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда как в сфере отношений в области защиты прав потребителей так и в рамках защиты нарушенных неимущественных прав (нематериальных благ).

Как верно посчитал суд первой инстанции, само по себе представление кредитором ООО «Региональная служба взыскания» на безвозмездной для заемщика основе в АО «НБКИ» некорректных сведений по рассматриваемым кредитным договорам в части дат их заключения, дат погашения кредитов и дат внесения последних платежей по ним, учитывая верное указание номеров этих кредитных договоров, сведений о наличии и размере просроченной задолженности по ним, а также наличие в кредитной истории истца достоверных сведений по данным кредитным договорам, внесенных первоначальными кредиторами, не может быть расценено как посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию истца, свидетельствовать о причинении Амиряну А.П. морального вреда.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно мотивированны, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки позиции апеллятора, суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Амиряна А.П. аналогичны основаниям заявленных требований, они не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку по существу имеют безосновательную направленность на переоценку выводов суда.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что гражданским законодательством возможность взыскания морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе. Оснований, влекущих возложение на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда в силу положений, регламентируемых ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», районный суд правомерно не усмотрел. Кроме того, в случае, когда источник формирования кредитной истории предоставляет в силу установленной законом императивной обязанности информацию по кредитному обязательству, предусмотренную ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях», в Бюро кредитных историй, но эти сведения в дальнейшем не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием и для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что предоставление такой информации кредитором не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить установленную законом обязанность, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Между тем, совокупности условий, влекущих возникновение у ответчика обязанности по компенсации морального вреда в порядке ст.152 ГК РФ, судом также не установлено. Относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено, в связи с чем, вопреки мнению апеллятора, оснований для удовлетворения исковых требований Амиряна А.П. у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амиряна Арсена Паргевовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.