Решение по делу № 2-254/2023 от 26.04.2023 - о взыскании денежных средств в счет компенсации доли в наследственном имуществе.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кубис М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.10.2022, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на один год,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера № 124 от 19.04.2023, с ограниченным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 06.03.2023, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на один год,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2023 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет компенсации доли в наследственном имуществе,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ФИО6 указала, что вступила в наследство, открывшееся после смерти сына ФИО8 Долевыми сособственниками наследственного имущества являются ответчики. Соглашение о добровольном разделе имущества между истцом и ответчиками не достигнуто. Доля истца незначительна, в связи с чем она предлагает ответчикам выкупить ее долю. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчиков компенсацию стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество: <данные изъяты>

Определением суда от 04.04.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4, согласно которому с учетом уточнений от 21.04.2023 ФИО4 просит взыскать с ФИО2 компенсацию стоимости ее доли в размере 118 321,25 рублей. После выплаты денежной компенсации прекратить право ФИО4 в общей долевой собственности на следующее имущество: <данные изъяты> Поскольку на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № находятся объекты незавершенного строительства, являющиеся предметом рассмотрения иного дела на денежную компенсацию данного земельного участка не согласна.

Определением суда 26.04.2023 производство по делу прекращено в отношении ответчика ФИО9, а также требований ФИО4 в части выделения ей в единоличную собственность <данные изъяты> взыскания с ФИО4 в пользу ФИО6 денежной компенсации за 1/8 доли в <данные изъяты> в размере 29 375 рублей; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной компенсации в счет доли в <данные изъяты> в размере 42 304 рублей; передаче в собственность ФИО2 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска и уточнениям к нему.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержала уточненные исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО4 на раздел земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № и выплату денежной компенсации в отношении него не согласна, поскольку на данном земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, являющиеся предметом рассмотрения иного спора в суде.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования ФИО6, ФИО4 признали в полном объеме, о чем от ФИО2 поступило заявление о признании иска от 26.04.2023. Дополнительно суду ФИО2 пояснила, что согласна выплатить ФИО6 денежную компенсацию ее доли в наследственном имуществе в размере 97 071,25 рублей, ФИО4 в размере 118 321,25 рублей.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) наряду с представленными письменными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях (предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ) возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В судебном заседании установлено, что к смерти ФИО7, умершего 22.06.2021 открыто наследственное дело №. Заявления о принятии наследства поступили от супруги ФИО2; матери ФИО6; дочери ФИО4 От дочери ФИО9 поступил отказ от наследственной доли, причитающегося по наследству в пользу супруги ФИО2 Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

на ФИО6 на 1/4 долю от 1/2 доли <данные изъяты>

на ФИО2 на 2/4 доли от 1/2 доли <данные изъяты>

на ФИО2, как пережившей супруги на 1/2 долю в общем имуществе супругов: <данные изъяты>

на ФИО2 на 2/4 доли от 1/2 доли <данные изъяты>

на ФИО2, как пережившей супруги на 1/2 долю в общем имуществе супругов: <данные изъяты>

на ФИО6 на 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №;

на ФИО4 на 1/4 долю от 1/2 доли <данные изъяты>

Таким образом, доли наследников в наследственном имуществе будут следующими:

по 1/8 доли <данные изъяты> - у ФИО6, ФИО4;

по 1/8 доли на <данные изъяты> - ФИО4,

по 3/4 доли <данные изъяты>; <данные изъяты> - у ФИО2;

по 1/4 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №; на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № - у ФИО6, ФИО4;

1/2 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №; на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № - ФИО2

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о передаче наследственного имущества в виде долей в праве общей долевой собственности на: <данные изъяты>; <данные изъяты> в собственность ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2, в свою очередь, признала исковые требования и предложила выплатить денежную компенсацию в счет передачи истцами ей долей в указанном имуществе в пользу ФИО6 в размере 97 071,25 рублей, в пользу ФИО4 в размере 118 321,25 рублей, внесла на депозит Управления Судебного департамента в Иркутской области денежные средства в счет обеспечения выплаты в размере 218 392,50 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.04.2023 (операция 5004).

Заявление о признании исковых требований от 26.04.2023, подписанное ответчиком лично, приобщено к материалам гражданского дела.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания от 26.04.2023. Признание иска заявлено ответчиком добровольно, порядок и последствия, значение данного действия ответчику разъяснены и понятны.

В силу статьи 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное действие совершено ответчиком добровольно, подтверждено после разъяснения последствий признания иска, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Стоимость имущества сторонами не оспаривается и установлена судебной экспертизой от 22.02.2023, <данные изъяты>

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание незначительность доли истцов в наследственном имуществе, невозможность выдела их доли в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании имущества, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, обязав ответчика выплатить истцам денежную компенсацию за их доли в праве общей долевой собственности в размере 97 071,25 руб. в пользу ФИО6 в размере 118 321,25 рублей в пользу ФИО4, после выплаты которой прекратить право собственности истцов и признав право собственности ответчика на имущество: <данные изъяты>

Вместе с тем, суд находит неподлежащим удовлетворению требование ФИО6 о выплате денежной компенсации в счет ее доли в наследственном имуществе в виде земельного участка по адресу: <адрес> поскольку как установлено судом по указанному имуществу имеется спор между долевыми собственниками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В производстве Усть-Илимского городского суда Иркутской области имеется гражданское дело № 2-1180/2023 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. Предметом спора являются объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не установлено наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ФИО10 и принудительно обязать ее принять денежную компенсацию в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. Из письменных пояснений ФИО4 следует, что она заинтересована в использовании спорного земельного участка, имеется возможность определения порядка пользования им и объектами незавершенного строительства. ФИО4 не согласна с выплатой ей компенсации доли за спорный земельный участок.

При установленных обстоятельствах в иске ФИО6 о выплате денежной компенсации в счет ее доли в наследственном имуществе в виде земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истец ФИО6 при подаче настоящего иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 500 рублей, исходя из цены иска в размер 165 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.10.2022, номер операции 3.

Исковые требования ФИО6 удовлетворены частично на сумму 97071,25 рублей, от которой государственная пошлина составит 3112,13 рублей. Указанная сумма в размере 3112,13 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6

Истец ФИО4 при подаче настоящего иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 5 257 рублей, исходя из цены иска в размер 205 625 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.04.2023.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены на сумму 118 321,25 рублей, от которой государственная пошлина составит 3749,63 рублей. Указанная сумма в размере подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации стоимости наследственного имущества 97 071,25 рублей, путем перечисления ФИО6 денежных средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Иркутской области, <данные изъяты>, поступивших от ФИО2 на основании чека-ордера от 21.04.2023 (операция 5004).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации стоимости наследственного имущества 118 321,25 рублей, путем перечисления ФИО4 денежных средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Иркутской области, <данные изъяты>, поступивших от ФИО2 на основании чека-ордера от 21.04.2023 (операция 5004).

Прекратить право собственности ФИО6 на <данные изъяты>, после получения ею денежной компенсации за ее долю в размере 97 071,25 рублей.

Прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты>, после получения ею денежной компенсации за ее долю в размере 118 321,25 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на имущество: <данные изъяты> после выплаты денежной компенсации в размере 97 071,25 рублей в пользу ФИО6, в размере 118 321,25 рублей в пользу ФИО4.

Решение суда с момента вступления его в законную силу является основанием для прекращения права общей долевой собственности в отношении ФИО6, ФИО4 и основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности за ФИО2.

В удовлетворении требований ФИО6 о выплате денежной компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3112,13 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3566,42 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023