Решение по делу № 2А-1775/2024 от 29.03.2025 - об оспаривании действий УМВД России по Приморскому краю по проведению проверки, об оспаривании заключения УМВД России по Приморскому краю о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, возложении обязанности повторно провести проверку.

Дело № 2а – 178/2025 Мотивированное решение

УИД 25RS0035-01-2024-002457-76 изготовлено 29.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 19 марта 2025 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при помощнике судьи Сычевой Т.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании действий УМВД России по Приморскому краю по проведению проверки, об оспаривании заключения УМВД России по Приморскому краю о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, возложении обязанности повторно провести проверку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Приморскому краю, указав, что 21.05.2024 в его адрес было направлено уведомление исх. № 82046/616 об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы охотничьего гладкоствольного оружия. Из уведомления следует, что основанием для отказа послужили обстоятельства, предусмотренные п/п 11 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». Решению об отказе в выдаче лицензии послужило заключение УМВД России по Приморскому краю о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности. При подаче заявления о выдаче лицензии им были представлены все необходимые документы и сведения, в связи с чем полагает, что действия административного ответчика являются незаконными и необоснованными. Просит признать незаконными действия УМВД России по Приморскому краю, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки в отношении него и послужившие основанием к вынесению заключения от 02.05.2024; признать незаконным заключение УМВД России по Приморскому краю от 02.05.2024 в отношении него о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности; возложить на УМВД России по Приморскому краю обязанность повторно провести в отношении него проверку относительно наличия опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нем основаниям, в дополнение пояснила, что сведения, изложенные в выписке из докладной записки, зарегистрированные в КУСП, касаются 2006 – 2011 годов, после этого ФИО2 владел огнестрельным оружием. Данные сообщения поводом для установления факта наличия угрозы не являются, не представлено доказательств того, что угроза существовала или существует на сегодняшний день, представленные документы не свидетельствуют о том, что ФИО2 совершены уголовные или административные правонарушения. В КУСП регистрируются любые сообщения, которые подлежат проверке, в большинстве случаев отсутствует состав или событие правонарушения. Регистрация сообщения не повод для вывода о том, что лицо является опасным либо имеется угроза. Имелся факт привлечения ФИО2 к административной ответственности в связи с его нахождением в охотничьих угодьях накануне открытия охотничьего сезона, однако ФИО2 отбыл административное наказание, после чего обратился за выдачей лицензии.

Представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменные возражения, в которых в удовлетворении административного иска просил отказать по следующим основаниям. Так, пунктом «и» ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что лицензия на приобретение, экипирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации в отношении которых по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2022 № 638 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены отдельные изменения в Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», в частности статья 13 дополнена частями двадцать четвертой и двадцать пятой, которыми предусматривается право Росгвардии направлять запросы в органы внутренних дел в отношении граждан, претендующих на получение лицензий на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия, в целях выявления в отношении них информации о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности. На основании поступившего из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю запроса управлением уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю проведена проверка гражданина ФИО2 В ходе проверки 24.04.2024 из БСТМ УМВД России по Приморскому краю получен ответ (исх. 29.1/305 дсп) о наличии сведений компрометирующего характера в отношении ФИО2, которые относятся к информации ограниченного доступа, а именно для служебного пользования. В связи с вышеизложенным, в соответствии с п. 11 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» 18.07.2024 подготовлено и направлено в адрес Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю заключение в отношении ФИО2 о наличии сведений об опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности. Сведения, послужившие основанием для принятия такого решения в виде заключения, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся вне сферы судебного контроля, а право оценки деятельности граждан Российской Федерации как представляющей опасность нарушения прав и свобод граждан, угроз государственной и общественной безопасности отнесено к полномочиям правоохранительных органов. Поскольку в отношении ФИО2 поступила информация о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, отделением лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю обоснованно принято решение об отказе в выдаче лицензии ФИО2

Представитель заинтересованного лица отделения лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому, Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому районам и Хасанскому муниципальному округу), привлеченного к участию в деле протокольным определением от 17.12.2024, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее Закон об оружии). Данный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, то есть оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон «Об оружии» устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает ряд обстоятельств, при наличии которых лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации (часть 20 статьи 13) и основания для изъятия оружия и патронов к нему (статья 27).

На войска национальной гвардии возлагается федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»).

Пунктом 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии также наделены полномочием выдавать гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия.

Пунктом 11 части 20 статьи 13 Закона об оружии предусмотрено, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации в отношении которых по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

Проверка, предусмотренная пунктом 11 части 20 статьи 13 Закона об оружии, проводится в том числе по запросу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа в отношении граждан Российской Федерации, впервые приобретающих оружие на основании лицензии на его приобретение либо представивших заявление на получение лицензий на коллекционирование или экспонирование оружия и патронов к нему, за исключением граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции, граждан, относящихся к коренным малочисленным народа Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, ведущим традиционный образ жизни и осуществляющим традиционную хозяйственную деятельность, а также в отношении граждан в целях принятия решения о выдаче соответствующего разрешения и возврате оружия, изъятого в связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных пунктом 11 части двадцатой настоящей статьи.

При подтверждении по результатам проверки, предусмотренной пунктом 1 части двадцать четвертой статьи 13 Закона об оружии, информации о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства гражданина не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения запроса федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа направляется заключение. В заключении указываются сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, о наличии соответствующей опасности, а также должность, фамилия и инициалы лица, его вынесшего, и дата вынесения. Заключение подписывается вынесшим его должностным лицом. Срок действия заключения составляет два года со дня его вынесения. Действие заключения прекращается ранее указанного срока в случае отзыва заключения органом, который его вынес. Заключение может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации, в отношении которого вынесено заключение, в целях его обжалования вправе истребовать от органа, информация которого послужила основанием для вынесения заключения, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями законодательства Российской Федерации об оперативно-разыскной деятельности. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если гражданин полагает, что сведения получены не в полном объеме, он вправе обжаловать это в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю запроса за исх. № 82046/963 от 19.04.2024 управлением уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю проведена проверка гражданина ФИО2 В ходе проверки 24.04.2024 из БСТМ УМВД России по Приморскому краю получен ответ (исх. 29.1/305 дсп) о наличии сведений компрометирующего характера в отношении ФИО2, которые относятся к информации ограниченного доступа, а именно для служебного пользования.

Согласно выписке из докладной записки рег. № 29.1/305дсп от 24.04.2024, в отношении ФИО2 имеются следующие сведения компрометирующего характера:

КУСП № 5245 от 30.12.2006, в МО МВД России «Большекаменский» зарегистрирован рапорт егеря ШРООДР о том, что в дежурную часть РОВД было сдано ружье ИЖ-27 Р15629, изъятое в ходе проверки у ФИО2;

КУСП № 2040 от 16.11.2010, в МО МВД России «Большекаменский» поступило заявление ФИО2 о том, что в ночь с 15 на 16 ноября 2020 г. он утерял гражданский паспорт на свое имя, а также травматический пистолет МР-461 «Стражник» и разрешение на его хранение;

КУСП № 4658 от 11.09.2011, в МО МВД России «Большекаменский» зарегистрировано сообщение о том, что 10.09.2011 около 16.00 в 10 км от п. Авангард Партизанского района, в лесном массиве ФИО2 производил незаконную охоту с применением оружия МР-153:0215337281 12 калибра и добыл одну дикую косулю;

КУСП № 3506 от 14.09.2011, в ОМВД России по г. Партизанску зарегистрирован материал из Шкотовского ОМВД о том, что 11.09.2011 на 0 км государственной трассы Шкотово-Партизанск нарядом ДПС был остановлен автомобиль Н.Датсун, Н 269 КМ 125, под управлением ФИО2, в которой обнаружено мясо дикой косули, убитой без соответствующего разрешения на территории, подведомственной ОМВД России по г. Партизанску.

По результатам проведенной в отношении ФИО2 проверки, 02.05.2024 УМВД России по Приморскому краю было подготовлено и направлено за исх. № 1/21-5114 в адрес Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю заключение о наличии сведений об опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

21.05.2024 за исх. № 82046/616 отделением лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому, Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому районам и Хасанскому муниципальному округу) в адрес ФИО2 направлено уведомление об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы охотничьего гладкоствольного оружия.

Таким образом, основанием для принятия указанного уведомления послужило заключение УМВД России по Приморскому краю от 02.05.2024 о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной и общественной безопасности, принятое в порядке части 25 статьи 13 Закона об оружии, в связи с тем, что деятельность административного истца ФИО2 представляет опасность нарушения прав и свобод граждан, угроз государственной и общественной безопасности.

Суд приходит к выводу о законности заключения УМВД России по Приморскому краю от 02.05.2024 о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной и общественной безопасности, учитывая, что сведения, послужившие основанием для принятия такого решения в виде заключения, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся вне сферы судебного контроля, а право оценки деятельности граждан Российской Федерации как представляющей опасность нарушения прав и свобод граждан, угроз государственной и общественной безопасности отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности к полномочиям Министерства внутренних дел Российской Федерации. Оспариваемое заключение УМВД России по Приморскому краю направлено в адрес отделения лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому, Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому районам и Хасанскому муниципальному округу) в соответствии с предоставленными полномочиями, принято уполномоченным органом при наличии оснований, предусмотренных Законом об оружии, с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о даче органом внутренних дел в пределах своей компетенции и при наличии к тому достаточных оснований заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, в полном соответствии с требованиями закона, а также об отсутствии нарушений данным решением прав гражданина в большей степени, чем это предусмотрено законом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения административного иска ФИО2

Тот факт, что заключение УМВД России по Приморскому краю было принято на основании данных, отраженных в КУСП за период с 2006 по 2011 года, при этом отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 по результатам проверок к административной либо уголовной ответственности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения, поскольку выводы по результатам проведенной в отношении ФИО2 проверки не выходят за пределы усмотрения самих органов внутренних дел в сфере их ведения, в связи с чем проверять их обоснованность суды не вправе (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Кроме того, в материалах дела имеется решение Шкотовского районного суда от 21.01.2022 по делу № 12-23/2022, которым постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 05.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения. Указанным решением установлено, что 25.03.2021 в 21.00 час. ФИО3 осуществлял охоту на территории охотничьих угодий Шкотовской районной общественной организации охотников и рыболовов в районе с. Речица Шкотовского района Приморского края в 300 метрах на восток от дома № 21 по ул. Центральная с охотничьим гладкоствольным оружием ИЖ-27, 12 калибра, № Р15623, с собакой охотничьей породы Дратхар, продукцией охоты – селезнем утки кряква, которую транспортировал на автомашине Ниссан Датсун, Н 269 КМ 125, без документов на право добычи данного вида охотничьего животного в запрещенные дни охоты, чем нарушены пункты 5.2.4, 5.5, 6, 59, 62.29 Правил охоты и пункты 5.1, 7.1 Параметров осуществления охоты на территории Приморского края.

Наличие указанного факта, по мнению суда, объективно подтверждает законность принятого УМВД России по Приморского краю заключения в отношении ФИО2 о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной и общественной безопасности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании действий УМВД России по Приморскому краю по проведению проверки, об оспаривании заключения УМВД России по Приморскому краю о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, возложении обязанности повторно провести проверку отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Е.П. Аркадьева