Решение по делу № 2-988/2022 от 21.11.2022 - о защите трудовых прав.

Дело № 2-988/2022

27RS0012-01-2022-001365-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Чегдомын 21 ноября 2022 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.,

с участием: истца М.

представителя истца Ч.

представителя ответчика К.

помощника прокурора Верхнебуреинского района Шалимовой А.А.,

при секретаре Ковалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к ООО о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она была принята на работу к ответчику в должности старшего продавца. 06.10.2022 на основании Приказа № 13-к от 06.10.2022 она была уволена с данной должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку работодатель не представил ей никаких доказательств совершения ею виновных действий, которые давали бы основания для увольнения по соответствующему пункту. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. 04.10.2022 ей было предъявлено требование о предоставлении письменных объяснений. В данных требованиях указано на недостачу товара, которая была установлена с 24.02.2020 по 27.11.2021 на сумму 215 000 рублей, чрезмерное завышение списания суммы материальных ценностей (ссылка на акт от 15.09.2022), отсутствие на рабочем месте определенное время, которое было зафиксировано камерами видеонаблюдения. Согласно акту проведения внутренней проверки от 15.09.2022, работодатель утверждает, что ею были составлены акты на списание товаров за периоды: 01.01.2020 по 31.12.2020 на сумму 166 588 рублей; с 01.01.2021 по 31.12.2021 на сумму 709 259 рублей; с 01.01.2022 по 31.08.2022 на сумму 273 237 рублей. Данный акт был подписан директором ООО К. и ИП К. При этом непонятно, какое отношение ИП К. имеет к ООО Таким образом, работодатель ссылается на её вину в том, что в период работы обнаружилась недостача, а также были чрезмерные суммы списания товара. При этом работодатель ранее ни к ней, ни к иным продавцам не предъявлял претензии относительно завышенных сумм списаний товара, а также из-за недостач, учитывая, что с момента последней ревизии практически прошел один год, а также учитывая, что к дисциплинарной ответственности работодатель имеет право привлечь работника только в течение месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка. Кроме того, списание товара происходит в случае истечения срока годности данного товара и невозможности его реализации. Списание товара - это нормальная деятельность любого продуктового магазина, для списания товара была производственная необходимость. Кроме того, помимо неё у ответчика в магазине работают еще три продавца. Помимо чрезмерных списаний и недостачи, работодатель ссылается на отсутствие её на рабочем месте. При этом, работодатель ни в каких локальных нормативных актах не отражает, где у истца должно быть рабочее место и каков распорядок дня. Она не считаю, что весь рабочий день должна находиться в месте просмотра видеонаблюдения и не покидать его. При приемке товара она иногда выходит на улицу и работает с поставщиками. Таким образом, работодатель до конца не определился, какой проступок она совершила, что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (прогул либо недостача) и не доказал факт совершения ею виновных действий, за которые она могла быть уволена. При этом с ней не был заключен трудовой договор, не был заключен договор о полной материальной ответственности. Также она не знакомилась ни с одним локальным нормативным актом под роспись (правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и т. д.). Вместе с тем, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. Таким образом, даже с учетом отсутствия подписанного между сторонами трудового договора, фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, которые регулируют нормы трудового кодекса. Просит: - признать правоотношения между истцом и ответчиком трудовыми; - признать незаконным увольнение истца с должности старшего продавца из ООО - восстановить истца на работе в ООО в должности старшего продавца; - взыскать с работодателя компенсацию за время вынужденного прогула с момента увольнения и до момента принятия решения суда, исходя из расчета среднего дневного заработка; - взыскать с работодателя сумму морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец М. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представителя истца Ч., сославшись на доводы указанные в иске и дополнительных пояснениях, поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика К., исковые требования не признал, сославшись на доводы указанные в отзыве на исковые требования пояснил, что К. приходится ему женой, в настоящие время для истца не имеется места работы для М. и её должность сокращена.

В судебном заседании свидетель П. пояснила, что с 27.01.2020 до середины мая 2020 года она работала продавцом в магазине «Продукты», расположенном в <адрес> непосредственно её руководителем являлся представитель ответчика К.. При этом трудовой договор в письменном форме с ней не заключался. В её обязанности входили списания товарно-материальных ценностей. Процедура списания товара происходила следующим образом. Товары с истекшим сроком годности и испорченный товар они записывали в тетрадь, которую она и другие продавцы потом предавали старшему продавцу М.. После чего списанный товаром забирал К..

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании письменных возражений ответчика на исковые требования следует, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Увольнение М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено им в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец М. с 02.03.2020 по 06.10.2022 состояла в трудовых отношениях к ООО работала в должности старшего продавца, что подтверждается трудовым договором от 02.03.2020 и следующими приказами: о приеме на работу № 2К от 02.03.2020 и об увольнении № 13-К от 06.10.2022, а также записью в трудовой книжке последней, уплатой обязательных взносов в государственные фонды обязательного медицинского страхования и пенсионный фонд России. У М. согласно трудовому договору был установлен рабочий день с 09 часов до 17 часов 00 минут без перерыва на обед по просьбе Истца, с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями, по просьбе Истца со вторника по субботу у нее были рабочие дни, воскресение и понедельник являлись выходными днями. Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 2К от 02.03.2020 М. принята в ООО на должность старшего продавца с тарифной ставкой (окладом) 23 047 рублей без испытательного срока, в обязанности которого входило: контроль наличия всего необходимого ассортимента; пополнение ассортимента; учет вверенных материальных ценностей; руководящие функции по отношению к нижестоящим сотрудникам; контроль за корректностью использования торгового оборудования; составление документации (учетные и отчетные документы); работа в программном комплексе «КонтурМаркет». Программный комплекс «КонтурМаркет» приобретен для работы магазина «Продукты» с целью облегчения труда старшего продавца магазина и экономии времени для ведения специальной отчетности, поскольку в нем удобно вести товароучет от поставки до продажи: принимать товар по накладным от поставщика; заполнять и редактировать каталог товаров; назначать правила ценообразования и печатать ценники и штрихкоды; передавать данные на кассу, чтобы печатать чеки по требованию Закона № 54-ФЗ; моментально получать с кассы данные о продажах и другие. На основе этих сведений сервис обновляет остатки и отчеты. В период времени с 01.09.2022 по 30.09.2022 старший продавец М. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. 01.10.2022 М. вышла на работу, однако, отказалась приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, не стала проходить к рабочему месту, то есть к компьютеру, на котором установлен программный комплекс «КонтурМаркет», а также отказалась принимать, поступивший товар и вводить его в указанную программу. 01.10.2022 он в устной форме уведомил своих сотрудников, в том числе старшего продавца М., о проведении инвентаризации с помощью программного комплекса «КонтурМаркет». Вместе с тем, М. проигнорировала его законные требования как руководителя, так и не приступив к инвентаризации, несмотря на то, что это входило в ее обязанности как старшего продавца. Тогда он и его два работника (продавцы) приступили к инвентаризации без М., которая весь рабочий день 01.10.2022 находилась в помещении магазина «Продукты» <адрес>, никуда не отлучаясь и не приступала к своим трудовым обязанностям. На данное поведение со стороны М., им в устной форме ей было сделано замечание и предложено в таком случае уволиться по собственному желанию, либо перейти на нижестоящую должность продавца, Истца его предложение не устроило, она в устной форме ответила отказом на него. 04.10.2022 им предъявлено письменное требование к М. о предоставлении письменных объяснений в части недостачи товара, чрезмерном завышении суммы списания материальных ценностей, отсутствии на рабочем месте, оставлении рабочего места его без присмотра, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения, установленными в магазине. 05.10.2022 М. представлено письменное объяснение, из которого следует, что составленные акты на списание товаров она делала по сведениям, якобы представленным ей продавцами магазина, что списанием она не занималась. В инвентаризации 01.10.2022. она не участвовала, поскольку якобы ее не допустили к рабочему месту и к программному комплексу «КонтурМаркет». О том, что 17.08.2022 в период времени с 09 часов 36 минут до 10 часов 55 минут и 18.08.2022 с 16 часов 29 минут без предупреждения работодателя и уважительной причины Истец покинула свое рабочее место, М. объяснений не представила. 05.10.2022 им проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что М. за период работы с 02.03.2020 по 06.10.2022 в ООО находилась на больничном листе по временной нетрудоспособности в периоды времени с 05 мая 2021 года по 20 августа 2021 года и в период времени с 09 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года. В 2020 году по обоюдной договоренности отпуск М. был заменен денежной компенсацией. В 2021 году по обоюдной договоренности отпуск М. был частично заменен денежной компенсацией и частично использован краткосрочными периодами. В 2022 году М. находилась в очередном отпуске с 01 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года. Старший продавец М. в своей работе отвечала за контроль наличия всего необходимого ассортимента; пополнение ассортимента; учет вверенных материальных ценностей; руководящие функции по отношению к нижестоящим сотрудникам; контроль за корректностью использования торгового оборудования; составление документации (учетные и отчетные документы); работа в программном комплексе «Контур Маркет». По данным установленного на рабочем месте старшего продавца программного комплекса «Контур Маркет» за период времени с 02 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года прибыль составила 3 271 759 рублей, за тот же период времени было произведено списаний на сумму 163 905 рублей. Процент списания от прибыли составил 5,00%. По данным установленного на рабочем месте старшего продавца программного комплекса «Контур Маркет» за период времени с 01 января 2021 года по 04 мая 2021 года прибыль составила 1013849 рублей, за тот же период времени было произведено списаний на сумму 194 438 рублей. Процент списания от прибыли составил 19,18%. По данным установленного на рабочем месте старшего продавца программного комплекса «Контур Маркет» за период времени с 20 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года прибыль составила 1 134 851 рублей, за тот же период времени было произведено списаний на сумму 343 910 рублей. Процент списания от прибыли составил 30,30%. По данным установленного на рабочем месте старшего продавца программного комплекса «Контур Маркет» за период времени с 01 января 2022 года по 31 августа 2022 года прибыль составила 3 009 526 рублей, за тот же период времени было произведено списаний на сумму 273 237 рублей. Процент списания от прибыли составил 9,08%. Таким образом, за период работы М. в должности старшего продавца, за исключением времени, когда она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, либо по болезни, было списано товаров на сумму 975 490 рублей, что составляет 11,57% от прибыли за тот же период времени. Довод Истца о том, что к М. не может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как по ее мнению, она не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, полагает, ошибочным. Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельства их совершения и т.п. Унифицированного документа, который нужно составить при обнаружении совершенных работником действий, дающих основания для утраты доверия нет. В случае, когда утрата товарно-материальных ценностей или денежных средств выявлена по результатам инвентаризации, необходимо составить соответствующий акт. Для увольнения в связи с утратой доверия достаточно проведения расследования и установления вины работника работодателем самостоятельно. Именно за совершение этих действий работник теряет доверие работодателя. Как правило, актов и объяснений вполне достаточно для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Увольнение М. является дисциплинарным взысканием, так как она его совершила по месту своей работы. Довод Истца о том, что работодатель ранее ни к ней, ни к другим продавцам не предъявлял претензий относительно завышенных сумм списаний товара, а также из-за недостачи, учитывая, что с момента последней ревизии практически прошел один год, а также учитывая, что к дисциплинарной ответственности работодатель имеет право привлечь работника только в течение месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка, считает, ошибочным. С данным доводом Истца он не согласен по следующим основаниям: по общему правилу применить к работнику дисциплинарное взыскание можно не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда непосредственному руководителю сотрудника стало известно о нарушении. При этом не имеет значения, может такой принимать итоговое решение о наложении дисциплинарного взыскания или нет. Течение месячного срока приостанавливается на период: болезни сотрудника, либо отпуска сотрудника, в том числе ежегодного основного и дополнительного, учебного, за свой счет, отпуска по уходу за ребенком. Вместе с тем, в период проведения инвентаризации М. не находилась, ни в отпуске, ни на больничном. Таким образом, следует учесть, что для увольнения в связи с утратой доверия достаточно самого факта нарушения действующего в организации порядка учета, хранения и выдачи вверенных сотруднику товарно-материальных ценностей. Обнаружена при этом недостача или нет, значения не имеет. Поскольку даже если материальные ценности не были фактически утрачены организацией, указанные виновные действия сотрудника привели к утрате к нему доверия со стороны работодателя. Кроме того, наличие договора о полной материальной ответственности не является обязательным условием для увольнения по основанию утраты доверия. Основное требование - работа сотрудника должна быть связана с обслуживанием материальных ценностей. Заключение договора о полной материальной ответственности сотрудника - это право, а не обязанность работодателя. Договор о полной материальной ответственности лишь закрепляет обязанность сотрудника возместить причиненный работодателю имущественный ущерб в полном объеме. Увольнение же сотрудника в связи с утратой доверия - основание для прекращения с ним трудовых отношений, и к материальной ответственности не относится. Таким образом, М. являлась именно тем работником, в обязанности которого непосредственно входило обслуживание денежных и товарных ценностей. А проведенной с 01.10.2022 по 02.10.2022 инвентаризацией установлено, что со стороны М. совершены фиктивные списания товаров за указанные в акте инвентаризации периоды времени, когда М. работала в программном комплексе «КонтурМаркет» в ООО старшим продавцом. При таких обстоятельствах он как работодатель Истца на законных основаниях уволил ее по причине утраты доверия сотрудника, так как она непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, даже если бы ее должность или работа не были бы указаны в перечнях должностей и работ сотрудников, с которыми можно заключать договоры о полной материальной ответственности, при условии совершения сотрудником виновных действий. Согласно акту проведенной внутренней проверки от 15.09.2022, подписанного между Ответчиком и ИП К., на основании данных программного комплекса «КонтурМаркет», установленного на рабочем месте старшего продавца М. в период времени с 01.01.2022 по 31.08.2022 Истцом составлены акты на списание товаров на общую сумму 273 237 рублей; в период времени с 01.01.2021 по 31.12.2021 на сумму 709 259 рублей. При этом, между Ответчиком и ИП К. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2020, на основании которого помещение магазина «Продукты», принадлежит ИП К. на праве собственности, а он его безвозмездно арендует, чтобы предоставить своим продавцам рабочие места, так как своих помещений у ООО не имеется. Также с ИП К. у него заключено дополнительное соглашение от 01.01.2020 к договору безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому она предоставила рабочие места для сотрудников, принятых в его организацию на должности старшего продавца и продавцов. Однако, 07.10.2022, дополнительное соглашение от 01.01.2022 расторгнуто между ним и ИП К., ввиду отсутствия необходимости рабочего места для старшего продавца. Таким образом, с 07.10.2022 он самостоятельно осуществляет работу в программе «КонтурМаркет», допуск, к которой теперь только у него в магазине. В связи с тем, что М. уволена из ООО по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования нежилым помещением о предоставлении рабочего места старшему продавцу в ИП К. от 01.01.2020 расторгнуто в двустороннем порядке между ним и ИП К. 07.10.2022. Истец М. просит ее восстановить на рабочем месте, которого он больше не может предоставить не только ей, но и вообще кому бы то ни было. Основанием для вынесения приказа об увольнении послужили, акт проведения внутренней проверки от 15.09.2022, акт о результатах служебного расследования от 05.10.2022, акт просмотра записей камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продукты», акт о проведении инвентаризации от 01.10.2022, письменные объяснения М. от 05.10.2022, иные материалы и документы. Как следует из акта инвентаризации, М. систематически допускала подобные нарушения порядка проведения кассовых операций, путем внесения в кассу недостачи и списания товаров, что подтверждается актом инвентаризации № 34 от 01.10.2022, актом проведения внутренней проверки от 15.09.2022, письменными объяснениями М. от 05.10.2022. Данные нарушения М. повлекли возникновение фиктивного списания товаров и материальных ценностей, принадлежащих ему, как руководителю ООО Полагает, что увольнение проведено на законных оснований с соблюдением всех требований закона. Должность старшего продавца, которую занимала Истец, предусматривает непосредственное обслуживание денежных ценностей, а М. относится к категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доводы Истца о неправомерности расторжения трудового договора с М. по причине не подписания истцом договора о полной материальной ответственности, подлежат отклонению. Факт не подписания работником договора о полной материальной ответственности не влияет на право работодателя на расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Договор о полной материальной ответственности дает работодателю право на возмещение причиненного работником ущерба в полном объеме, но факт его заключения или не заключения не изменяет трудовую функцию работника по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей. Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей. Работодатель имеет право заключить с таким работником договор о полной материальной ответственности. Однако наличие подобного договора для увольнения по данному основанию не является обязательным. Просит в удовлетворении исковых требований М. к ООО отказать в полном объеме (л.д. 17-24).

Из Дополненных пояснений представителя истца Ч. следует, что в обоснование своих доводов представитель ответчика предоставил акт служебного расследования от 05.10.2022, Акт инвентаризации от 30.09.2022, Трудовой договор от 02.03.2020 (не подписанный М.), приказ о приеме на работу (не подписанный М.), акты списания ТМЦ. Данные документы истец впервые увидела только после подготовки дела к судебному разбирательству в процессе ознакомления с материалами дела. Трудовой договор в том виде, в котором ответчик представил в материалы дела, истец не подписывала и ни разу не видела. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не обосновал, какие виновные действия совершила М., которые позволили бы уволить её на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также не представил доказательств совершения данных действий. Кроме того, не представил доказательств наличия должностных обязанностей у М. по обслуживанию и сохранности ТМЦ. В материалах дела имеется акт проведения внутренней проверки от 15.09.2022, в котором работодатель утверждает, что истцом были составлены акты на списание товаров за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020 на сумму 166 588 руб., с 01.01.2021 по 31.12.2021 на сумму 709 259 руб., с 01.01.2022 по 31.08.2022 на сумму 273 237 руб. Данный акт был подписан директором ООО К. и ИП К. При этом непонятно, какое отношение ИП К. имеет к ООО Также в материалах дела имеется акт служебного расследования, подписанный генеральным директором К., в котором обозначены иные суммы списания товаров. Так со 02.03.2020 по 31.12.2020 списано товаров на сумму 163 905 руб., с 01.01.2021 по 31.12.2021 списано товаров на сумму 538 348 руб., с 01.01.2022 по 31.08.2022 списано товаров на сумму 273 237 руб. Таким образом, в акте проверки от 15.09.2022 и в акте служебного расследования от 05.10.2022 указаны разные значения сумм списания товара, следовательно, данные доказательства не могут быть допустимыми. Довод ответчика о том, что истец допустила чрезмерное списание товара никакими доказательствами не подтвержден. Акты списания, предоставленные ответчиком также не являются допустимыми доказательствами, поскольку они ни ответчиком, ни истцом не подписаны, а также отсутствует причина списания товара. Данные акты истец, в процессе своей деятельности, не составляла. Также ответчик не обосновал понятие чрезмерности в его понимании, при том, что данная категория является оценочной. Должностные обязанности устанавливаются, как правило, трудовым договором и должностной инструкцией. При этом, в процессе трудовой деятельности ни должностная инструкция, ни трудовой договор не составлялись. Списание товара, это процесс списания товара с балансового учета в случае невозможности его дальнейшей реализации из-за утраты им своих потребительских качеств (поломки, использования в качестве выставочного образца, истечения срока годности и т.д.), то есть это нормальный рабочий процесс, благодаря которому просроченный товар утилизируется. Ответчик не представил доказательств неправомерности списания товара, а также доказательств того, что у истца были должностные обязанности по списанию товара. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Из Акта о проведения внутренней проверки от 15 сентября 2022 года, ставленого генеральным директором ООО К. и индивидуальным предпринимателем К. следует, что по данным программного комплекса «Контур Маркет» старшим продавцом М. было составлено актов на списание товаров за период времени:

- с 01 января 2022 года по 31 августа 2022 года на общую сумму 273 237 руб., что составляет 9,08 % от прибыли магазина за тот же период времени;

- с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года на общую сумму 709 259 руб., что составляет 23,37 % от прибыли магазина за тот же период времени;

- с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года на общую сумму 166 588 руб., что составляет 4,99 % от прибыли магазина за тот же период времени (т. 1, л.д. 9).

Из Акта о результатах служебного расследования от 05.10.2022 сотавленого генеральным директором ООО К. следует, что настоящий акт составлен на основании данных программного комплекса «Контур Маркет», установленного на рабочем месте старшего продавца магазина «Продукты», расположенного по адресу <адрес>, акта проведения внутренней поверки, объяснительной старшего продавца М., инвентаризации № 34 от 30 сентября 2022 года, проведенной с 09.11 часов 01 октября 2022 года до 12.27 часов 02 октября 2022 года. При проведении служебного расследования установлено что М. работает в магазине продукты в должности старшего продавца с 02 марта 2020 года по настоящее время. Старший продавец М. в своей работе отвечала за контроль наличия всего необходимого ассортимента; пополнение ассортимента; учет вверенных материальных ценностей; руководящие функции по отношению к нижестоящим сотрудникам; контроль за корректностью использования торгового оборудования; составление документации (учетные и отчетные документы); работа в программном комплексе «Контур Маркет». По данным установленного на рабочем месте старшего продавца программного комплекса «Контур Маркет» за период времени:

- с 02 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года прибыль составила 3271759 рублей, за тот же период времени было произведено списаний на сумму 163905 рублей, процент списания от прибыли составил 5,00 %;

- с 01 января 2021 года по 04 мая 2021 года прибыль составила 1013849 рублей, за тот же период времени было произведено списаний на сумму 194438 рублей, процент списания от прибыли составил 19,18 %;

- с 20 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года прибыль составила 1134851 рублей, за тот же период времени было произведено списаний на сумму 343910 рублей, процент списания от прибыли составил 30,30 %;

- с 01 января 2022 года по 31 августа 2022 года прибыль составила 3009526 рублей, за тот же период времени было произведено списаний на сумму 273237 рублей. Процент списания от прибыли составил 9,08 %;

Таким образом за период работы М. в должности старшего продавца было списано товаров на сумму 975 490 рублей, что составляет 11,57 % от прибыли за тот же период времени. Процент списания от выручки за указанный период составил 2,35 %. Нормальной ситуацией считается, когда магазин теряет не более 0,4 % от своего оборота, приказ №252 от 01 марта 2013 года Министерства промышленности и торговли РФ «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания», для разных групп товаров. В связи с большими суммами списания в период времени с 01 октября 2022 года по 02 октября 2022 года в магазине была проведена инвентаризация товаров. Остаток товарной продукции взят на 22.00 часов 30 сентября 2022 года (закрытие смен на кассах). Принимать участие в инвентаризации М. отказалась, пояснив, что она не должна этим заниматься. В период времени с 09.00 часов до 17.00 часов 01 октября 2022 года старший продавец М. к выполнению своих обязанностей не преступила, после чего ушла домой, пояснив, что ее рабочий день закончился. В ходе инвентаризации проинвентаризировано 2280 товаров на сумму 1057787,72 руб.. Недостача выявлена по 604 товарам, на сумму 153968,88 руб., излишки выявлены по 253 товарам на сумму 150124,07 руб.. Действиями и бездействиями старшего продавца М., как лица ответственного за контроль наличия всего необходимого ассортимента, пополнение ассортимента, учет вверенных материальных ценностей, руководящие функции по отношению к нижестоящим сотрудникам, контроль за корректностью использования торгового оборудования, составление документации (учетные и отчетные документы); работа в программном комплексе «Контур Маркет» причинены невосполнимые материальные потери. Учитывая вышеизложенное старший продавец М. являясь работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, совершила виновные действия, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя и подлежит увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 41-42).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Суд считает, что исковые требования М. обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что М. со 02.03.2020 по 06.10.2022 работала в должности старшего продавца ООО и данное обстоятельство не опровергается сторонами по делу.

Приказом ООО № 13-К от 06.10.2022 действие трудового договора от 02.03.2020 со старшим продавцом М. прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание Акт о проведения внутренней проверки от 15 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что М. была уволена на основании Акта о проведения внутренней проверки от 15.09.2022, в соответствии с которым старшим продавцом М. были составлены акты на списание товаров за периоды времени: с 01.01.2022 по 31.08. 2022 в размере 273 237 руб.; с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 709 259 руб.; с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 166 588 руб.

В судебное заседание представителем ООО не было представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом М. виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия.

В судебном заседании представителем ООО не было предоставлено доказательств, подтверждающих необоснованность либо чрезмерность списание товара за указанные периоды времени.

Как следует из материалов дела, списание товара производилось с 01.01.2020.

При этом свидетель П. в судебном заседании показала, что работая продавцом в её обязанности входили списания товарно-материальных ценностей, товары с истекшим сроком годности и испорченный товар они записывали в тетрадь, которую она и другие продавцы потом предавали старшему продавцу М., после чего списанный товар забирал К..

Как следует из материалов дела у руководителя ООО до 15.09.2022 никаких претензий к М. по списанию товара не возникало.

В своих пояснениях в отзыве на исковые требования представитель ООО ссылается на то, что со стороны М. совершены фиктивные списания товаров, однако в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающие данные доводы.

В своих пояснениях в отзыве на исковые требования представитель ООО ссылается на инвентаризацию, проведенную с 01.10.2022 по 02.10.2022, однако в соответствии с Приказом ООО № 13-К от 06.10.2022 основанием увольнения М. является Акт о проведения внутренней проверки от 15.09.2022.

В ходе производства по делу представителем ООО предоставлен Приказ ООО № 2К от 02.03.2020 (т. 1, л.д. 39) и Трудовой договор от 02.03.2020 (т. 1, л.д. 44-47) о приёме М. на работу старшим продавцом, однако в указанных документах отсутствуют подписи М.

В своих письменных дополнительных пояснениях представитель истца Ч. указал, что представитель ответчика предоставил Трудовой договор от 02.03.2020 и приказ о приеме на работу, однако истец впервые увидела их только после ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании свидетель П. показала, что трудовой договор в письменном форме с ней не заключался.

В судебном заседании представителем ООО не было предоставлено доказательств, подтверждающих возложение на истца М. каких либо служебных обязанностей, с которыми она была ознакомлена надлежащим образом.

Суд приходит к выводу, что приказ ООО № 13-К от 06.11.2022 о прекращении трудового договора с М., вынесен незаконно и подлежит отмене.

В связи с признанием указанного приказа об увольнении истца незаконным и его отмены, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку, в судебном заседании было установлено, что истец М. не обосновано была уволена, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу М. был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере 1550 рублей 33 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к ООО удовлетворить частично.

Признать правоотношения между М. и ООО трудовыми со 02.03.2020.

Признать незаконными и отменить приказ ООО № 13-К от 06.11.2022 о прекращении трудового договора с М. состоявшей в должности старшего продавца.

Восстановить М. на работе в ООО в должности старшего продавца.

Взыскать с ООО в пользу М.: компенсацию за дни вынужденного прогула в размере 35 011 рублей 06 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 45 011 рублей 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КлиматКомфорт» в бюджет Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1550 рублей 33 копеек.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья О.В. Рябов