Решение по делу № 2-12/2024 от 30.05.2025

Дело № 2-3/2025 КОПИЯ

54RS0008-01-2022-002550-83

Поступило в суд 20.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисневского В.С.

при секретаре Братцовской Е.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Управляющая компания Первомайская» ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «РемСтройПроект» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Управляющая компания Первомайская», некоммерческой организации «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>», ООО «РемСтройПроект», ООО «Ярус», ООО «ЮграЭкспертЛифт» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (до смены фамилии – ФИО6, л.д. 67 т.3) обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Первомайская», некоммерческой организации «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>», ООО «РемСтройПроект», ООО «Ярус», ООО «ЮграЭкспертЛифт», в котором просит с учетом уточнений (л.д. 61 и 105 т.3) установить и взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 128 429,80 рубля, штраф, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, а также расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8800 рублей, за удостоверение доверенности – 2 307 рублей, за оплату юридических услуг - 60 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с крыши дома через потолок. Квартира № располагается на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Причиной затопления является течь с крыши, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами УК «Первомайская», в управлении которой находится дом. ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» стоимость ущерба, выразившегося в порче отделки квартиры и имущества, определена 193 838 рублей. ООО «Управляющая компания Первомайская» претензию о возмещении ущерба добровольно не удовлетворило.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, определив надлежащего ответчика, дала соответствующие пояснения по доводам иска, в т.ч. о том, что заливы случались неоднократно после проведения капитального ремонта.

Представители ООО «Управляющая компания Первомайская» в судебном заседании исковые требования не признали по доводам возражений (т.1. л.д. 61, 164, т.3 91, 128, 177, 206), считают, что затопление квартиры произошло по причине некачественного капитального ремонта кровли жилого дома, произведённого в рамках реализации региональной программы капитального ремонта, в связи с чем управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «РемСтройПроект» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам возражений (т.3 л.д. 112), пояснила, что ООО «РемСтройПроект» является субподрядчиком ООО «Ярус», в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по делу. Протечка крыши происходила после сдачи ее в эксплуатацию ООО «Управляющая компания Первомайская», которое ненадлежащим образом ее содержала, в связи с чем и возникли протечки в квартире истца.

Истец, ответчики НО «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>», ООО «Ярус», ООО «ЮграЭкспертЛифт», третьи лица Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии <адрес>, Ассоциация строительных организаций <адрес>, АО «Альфастрахование», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Представитель НО «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>» иск не признал по доводам письменных возражений (л.д. 77, 202 т.1), полагал, что причина ущерба в ненадлежащим содержании общего имущества управляющей компанией.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО5 (до смены фамилии – ФИО6, л.д. 67 т.3) с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждает выписка ЕГРН (л.д. 47 т.1).

Управление многоквартирным домом 9 по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Первомайская» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59 т.1).

Как указывает истец, затопление ее квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, составленным истцом и специалистами УК «Первомайская», директора ФИО2, главного инженера Свидетель №2, в результате залива с крыши повреждена внутренняя отделка квартиры (на кухне и в зале отслоения штукатурного слоя, желтые разводы, отслоение обоев, на полу вздутие линолеума, коврового покрытия и фанеры, намокание электропроводки). Указана причина: течь с крыши после капитального ремонта фонда модернизации ЖКХ (подрядная организация ООО «РемСтройПроект») (л.д. 6 т.1.).

Также факты затопления квартиры истца установлены актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-133 т. 3).

В подтверждение причиненного ущерба и причин его возникновения истцом представлено экспертное заключение №-УКВ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», согласно выводам которого размер ущерба составляет 193 838 рублей (т.1. л.д. 20).

По ходатайству ООО «РемСтройПроект» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс», согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по строительной части: в квартире в жилой комнате, кухне, спальне и коридоре имеются следы затопления. Жилая комната: на потолке имеются желтые подтеки. Межпанельные швы имеют трещины. На обоях имеются следы намокания и отслоения. Кухня: на потолке имеются желтые подтеки. На обоях имеются следы намокания и отслоения. Спальня: на потолке имеются желтые подтеки. На обоях имеются следы намокания и отслоения. Коридор: на потолке имеются желтые подтеки. Размер ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по строительной части, составляет 121 733,8 рубля (л.д. 246 т.2).

Согласно заключению ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пострадала отделка помещений и мебель, а именно навесная тумба кухонного гарнитура и обеденный стол. Размер ущерба по состоянию на дату исследования, составляет - 6 696 руб.

С определенным судебными экспертами размером ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, в общей сумме 128 429,80 рубля стороны не спорили.

Суд, дав правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу, что причиной затопления спорной <адрес> явились протечки крыши многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец (потерпевший) в свою очередь представляет доказательства, подтверждающий факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указывает истец в результате действий ответчиков ей причин заявленный в иске ущерб. По поводу данного ущерба истец обращалась к ответчику ООО «Управляющая компания Первомайская» с претензией в досудебном порядке.

По мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению, и, определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят крыши.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества входят крыши.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "а", "з" пункта 11 Правил N 491).

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное (подпункт "а"); осмотры (подпункт "б"); текущий ремонт (подпункт "г"); капитальный ремонт (подпункт "д").

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год.

В силу раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши включен в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта.

Региональный оператор, согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Региональный оператор, согласно части 2 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан:

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

5) осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ

11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В <адрес> региональным оператором по финансированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является НО «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>».

НО «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>», как заказчиком, и ООО «Ярус», подрядчиком, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № Р№А180655(Д), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес> (т.1 л.д. 129- 141).

Согласно приложениям 1, 2, 3,4 к договору ООО «Ярус» выполняло работы по ремонту крыши дома по <адрес>, в т.ч. по наплавлению материалов унифлекс и экофлекс (т.1 л.д. 142- 151).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию; крыша с капитальным ремонтом, проведённым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принята в эксплуатацию (89-91 т.1).

Указанный акт подписан как заказчиком и подрядчиком, так и ООО «Управляющая компания Первомайская».

ООО «РемСтройПроект» выполнял часть работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> по договору субподряда №П-13 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Ярус» (л.д. 116 т.3, л.д. 99 т.1).

За работами, выполняемые подрядчиком - ООО «Ярус» осуществлялся строительный контроль организацией ООО «ЮграЭкспертЛифт» (л.д. 87,91 т.1).

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс» (т.3. л.д. 239-240) причиной затопления квартиры истца стала совокупность факторов:

- некачественно выполненный ремонт кровли в части примыкания к парапетам и вентиляционным шахтам, неправильно выполненные узлы соединения парапетных свесов из металла друг с другом;

- ненадлежащее содержание общего имущества управляющей компанией (крыша), которая допустила повреждения укрывного слоя, а также деформацию желоба ливневой канализации наледью.

Повторено допрошенный Э. ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что причиной затопления также являлись повреждения и дефекты наплавляемого укрывного материала, такие как трещины и отслоения от стяжки, зафиксированные на листе 6 экспертного заключения (л.д. 235 т.2), ответственность за которые несет подрядная организация.

Устанавливая, кем и какие работы были выполнены некачественно, Э. приходит к следующим выводам.

Установлен ряд работ, выполненных с отступлением от П.:

- по факту толщина стяжки меньше проектного решения (по проектному решению -70 мм, по факту - 60 мм). Однако данное нарушение не может влиять на протечки крыши дома. Ответственность за данный факт лежит на подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт крыши.

В соответствии с проектным решением соединения карнизных металлических листов соединятся при помощи двойного лежачего фальца. При осмотре не выявлено данного метода соединения листов металла. Листы лежат внахлёст. Данное несоответствие может приводить к затоплению ниже расположенных помещений; Ответственность за данный факт лежит на подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт крыши.

Прижимная планка на наплавляемом материале в месте примыкания к парапетам и вентиляционным шахтам выполнена не сплошной лентой. Данное несоответствие может приводить к затоплению ниже расположенных помещении. Ответственность за данный факт лежит на подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт крыши.

На основании имеющейся исполнительной документации Э. приходит к выводу, что работы выполнялись подрядной организацией ООО «ЯРУС».

Установлен ряд дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Отсутствует уклон в лотке водосточного желоба. В жёлобе имеются мусор и вода. Сам желоб деформирован. Деформация возникла из-за накопления наледи на карнизе крыши с последующей деформацией желоба. Данное несоответствие может приводить к затоплению ниже расположенных помещений. Ответственность за данный факт лежит на управляющей компании, поскольку дефект вероятно возник вследствие образования наледи в лотке и на карнизе.

На укрывном материале в месте карнизных свесов имеются следы от колющего инструмента. Ответственность за данный факт лежит на управляющей компании, поскольку дефект возник вследствие чистки карнизов крыши. За эксплуатацию общего имущества дома отвечает управляющая компания (л.д. 240 т.2).

Э. ФИО7 дважды допрашивался в судебных заседаниях, подтвердил свои выводы, ответил на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы суд признает соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий и неясностей оно не содержит, является полным и мотивированным, логичным, обоснованным, основанным на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела. В заключении судебной экспертизы приведено достаточно подробное обоснование всех выводов. Заключение выполнено экспертами, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиками ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Согласно п.7.2. договора № Р№А180655(Д) от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на работы составляет 5 лет с даты приемки работ (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).

Недостатки подрядных работ возникли и были выявлены в гарантийный срок (затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дата составления экспертного заключения - ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является НО «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>» в силу прямого указания закона.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «РемСтройПроект», ООО «Ярус», ООО «ЮграЭкспертЛифт», поскольку последняя не состоит в правоотношениях с указанными лицами, а правоотношения фонда с указанными ответчиками и их между собой не являются в рассматриваемом случае предметом спора о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры истца.

Также надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания Первомайская», которое с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом 9 по <адрес>.

При этом суд отмечает, что управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемочной комиссии без замечаний к нему, с указанной даты эксплуатацию кровли многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта осуществляет управляющая организация (89-91 т.1).

Повторено допрошенный Э. ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при осмотре кровли им были обнаружены многочисленные следы на кровле от колющего инструмента, которые возникли при очистке крыши, повреждения укрывного материала приводят к затоплению квартиры истца. Также в желобе имеется мусор.

Согласно письму ООО «РемСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ указанной организацией были очищены ото льда карнизный свес и подвесной желоб, после чего подтопления квартиры прекратились, т.к. функции водослива были восстановлены (л.д. 99 т.1, л.д. 115 т.3 – фотографии).

ООО «Управляющая компания Первомайская» предоставлены акты за 2020-2022 годы об очистке снега, наледи с желобов, крыши <адрес> (т. 1 л.д. 167 – 173).

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", согласно п.7 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, на управляющие организации возложены следующие обязанности:

4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

4.6.1.2. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях:

в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев);

4.ДД.ММ.ГГГГ. Уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. (протечки в отдельных местах кровли 1 сут.; повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) 5 сут.

4.ДД.ММ.ГГГГ. Производить сметание хвои, листьев и мусора в желоба и воронки внутренних и наружных водостоков не допускается.

4.ДД.ММ.ГГГГ. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

4.6.3.3. Рулонные кровли.

Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

4.6.4.6. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

Пробоины от колющего инструмента могли образоваться при отчистке кровли управляющей компанией, которая осуществлялась согласно актом выполненных работ за 2020-2022 годы (т. 1 л.д. 167 – 173).

Таким образом, вопреки доводам ответчика ООО «Управляющая компания Первомайская» о том, что крыша была на гарантии, ООО «Управляющая компания Первомайская» обязано было осуществлять текущее содержание и ремонт крыши, проводить осмотры и незамедлительно (в срок от 1 до 5 дней после выявления) устранять пробоины и разрывы кровли из рулонного материала, не допускать дальнейшего развития дефектов, очищать желоба наружных водостоков, что осуществлялось ненадлежащим образом, в т.ч. выявлено экспертным осмотром, и также послужило причиной затопления квартиры истца.

Управляющая организация не представила достаточных доказательств выполнения всех необходимых осмотров и работ, связанных с обеспечением надлежащего состояния крыши многоквартирного дома после окончания капитального ремонта.

На основании части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В рассматриваемом случает суд полагает, что действия фонда в лице подрядчика и управляющей компании, которые привели к затоплению квартиры истца, носили самостоятельный характер, так как установлено, что причиной затопления квартиры истца стала совокупность факторов: некачественно выполненный ремонт кровли и ненадлежащее содержание общего имущества – крыши.

При невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В связи с чем суд возлагает обязанность осуществить возмещение вреда в соответствии со степенью вины каждого причинителя вреда, которую признает равной.

Допрошенный Э. ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда о том, возможно ли исходя из выявленных недостатков определить главную причину затопления или процентно распределить степень вины исходя из нарушений – ответил отрицательно, указав, что затопление произошло из-за совокупности факторов ненадлежащего содержания крыши и некачественно выполненного капитального ремонта.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ООО «Управляющая компания Первомайская» и НО «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>» подлежит взысканию сумма ущерба по 64 214, 90 рублей.

Также с ООО «Управляющая компания Первомайская» в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истцов о компенсации морального вреда законны и обоснованы, так как судом установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие нарушения имущественных прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, выразившиеся в ее переживаниях в связи с протеканием, что вынуждена будет проводить ремонт, обращалась в управляющую компания для урегулирования спора, с учетом требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12 500 рублей.

Тогда как согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке обслуживающая организация требования истца о возмещении ущерба не исполняла, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 357, 45 рублей (64 214, 90 + 12 500 /2).

Поскольку «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>» является некоммерческой организации, то действие закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае на него не распространяются, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штраф к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 60 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки на общую сумму 60 000 рублей (л.д.165-172 т.3).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, участии представителя ФИО8 в трех судебных заседаниях (т.1. 19, 188, т.2 86), характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 30 000 рублей в равных долях по 15 000 рублей с каждого. Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов сторона ответчика не представила.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за составление экспертного заключения №-УКВ от 25.08.2022в ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» в размере 8 800 рублей в равных долях по 4 400 рублей (т.2 л.д. 27) поскольку они являются необходимыми судебными расходами понесенными истцом при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с НО «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>» в размере 2 126, 45 рублей, с ООО «Управляющая компания Первомайская» в размере 2 426, 45 рублей (имущественное требование + неимущественное о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать расходы за удостоверение доверенности на ФИО8 – 2 307 рублей (т.1 л.д.29), однако суд отказывает в их взыскании, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а носит общий характер, выдана сроком на три года, оригинал доверенности не представлен в материалы дела.

Также представителем ООО «РемСтройПроект» заявлено ходатайство о взыскании с надлежащих ответчиков судебных расходов в размере 70 000 рублей (л.д. 126 т.3), понесенных им в качестве третьего лица (до привлечения соответчиком) в связи с проведением судебной экспертизы по их ходатайству (л.д. 28 т.2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «РемСтройПроект» отказано, понесенные ненадлежащим ответчиком расходы в размере 70 000 рублей, подлежат взысканию в равных долях по 35 000 рублей с надлежащих ответчиков - НО «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>» и ООО «Управляющая компания Первомайская».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Первомайская» (ИНН №) в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 64 214, 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение досудебной судебной экспертизы в размере 4 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 357, 45 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 64 214, 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, и исковых требований к ООО «РемСтройПроект», ООО «Ярус» ООО « ЮграЭкспертЛифт» – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Первомайская» (ИНН <***>) в пользу ООО «РемСтройПроект» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Первомайская» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 426, 45 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 126, 45 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.С. Лисневский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья В.С. Лисневский

Секретарь Е.И. Братцовская

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>