Постановление по делу № 5-207/2025 от 08.08.2025 | Сормовский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 5-207/2025 (УИД 52RS0006-02-2025-002516-48)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 августа 2025 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нутрик А.А.,

с участием представителя ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

директора общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Куратор» ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), зарегистрированной: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2025 №-АП указано, что в ГУФССП по Нижегородской области поступило обращение Потерпевший №1 о совершении неправомерных действий при взаимодействии по вопросу просроченной задолженности.

В ходе проведения административного расследования установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «МКК «Бламмо Мани» и Потерпевший №1 заключен договор займа от 06.06.2024 №.

03.07.2024 на основании уступки права требования от 01.07.2024 № право требования перешло к ООО ПКО «Куратор». В период с 01.07.2024 по 15.07.2024 договор займа находился на обслуживании и сопровождении ООО ПКО «Куратор», а с 16.07.2024 задолженность на основании договора цессии от 01.07.2024 № уступлена новому кредитору ООО ПКО «Контур» По условиям договора цессии, обязанность по уведомлению должника о переходе прав требования возлагается на цессионария – ООО ПКО «Контур».

Уведомление о переходе права требования задолженности от ООО ПКО «Куратор» к ООО ПКО «Контур» направлено новым кредиторов в адрес Потерпевший №1 22.07.2024 в 18.151 часов на электронную почту.

Соглашения между кредитором и должником об ином способе уведомления должника о переходе права требования к иному лицу и привлечения представителя кредитора не заключалось.

ООО ПКО «Куратор» в течение пяти рабочих дней со дня перехода права требования к иному лицу (ООО ПКО «Контур») не уведомило об этом должника Потерпевший №1 одним из установленных законом способов: через нотариуса, заказным почтовым отправлением, по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или путем вручения уведомления под расписку.

Единоличным исполнительным органом – директором ООО ПКО «Куратор» в период, когда имели место обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, являлась ФИО2

Действия директора ООО ПКО «Куратор» ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, просил привлечь директора общество к административной ответственности, представив дополнительную письменную позицию по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Потерпевший в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 9 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из установленных способов: через нотариуса; по почте заказным письмом; по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником; с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона; путем вручения уведомления под расписку; иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В силу ч.2 ст.2 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, в момент заключения договора займа физическое лицо не является должником, так как не имеет просроченной задолженности. При этом дополнительные способы уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия должны быть согласованы кредитором с лицом, имеющим статус должника.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», соглашение о способе уведомления должника о привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому включение в договор займа (кредита) положения о способе уведомления должника или заключение соглашения о способе уведомления должника кредитором одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, является способом уклонения от установленных Федеральным законом № 230-ФЗ обязанностей.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении от 29.04.2025 №-АП;

- обращение ФИО5,

- определения об истребовании сведений,

- ответы ООО «Бламмо Мани», ООО ПКО «Куратор», ООО ПКО «Контур»,

- сведения из ЕГРЮЛ;

- сведения о направлении почтовых отправлений и другие материалы дела.

Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, и их совокупность является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

На основании представленных доказательств судом установлено, что между ООО «МКК «Бламмо Мани» и Потерпевший №1 заключен договор займа от 06.06.2024 №.

03.07.2024 на основании договора уступки права требования от 21.06.2024 № право требования перешло к ООО ПКО «Куратор». Договор займа находился на обслуживании и сопровождении с 01.07.2024 по 15.07.2024, а с 16.07.2024 на основании договора уступки права требования от 01.07.2024 № право требования перешло к ООО ПКО «Контур». По условиям договора цессии, обязанность по уведомлению должника о переходе прав требования возлагается на цессионария – ООО ПКО «Контур».

Уведомление о переходе права требования задолженности от ООО ПКО «Куратор» к ООО ПКО «Контур» направлено Потерпевший №1 новым кредитором 22.07.2024 в 18.15 часов на электронную почту.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие).

Директор ООО ПКО «Куратор» ФИО2 в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, не обеспечила соблюдение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что действиях директора ООО ПКО «Куратор» ФИО2, правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один год.

Таким образом, принимая во внимание день возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Куратор» ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.А. Нутрик