Дело № 2а- 998/2023

21RS0023-01-2022-007207-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием прокурора Шоркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОП ----- УМВД России по адрес об установлении дополнительного административного ограничения ФИО1 ------,

установил:

Начальник ОП ----- УМВД России по адрес обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения ФИО1 в виде запрета на выезд за пределы территории адрес.

В обоснование заявления истцом указано, что решением ------ ------ суда ------ от дата в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде одной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации; в виде запрета находиться вне жилого помещения по месту жительства в период с 22 до 06 часов.

В последующем, решениями ------ районного суда адрес от дата, от дата, от дата поднадзорному ФИО1 в целях усиления контроля за его поведением было увеличено количество явок в органы внутренних дел на регистрацию до четырех раз в месяц.

Несмотря на это, после установления дополнительного ограничения ФИО1 был 7 раз привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, истец просит установить ФИО1 дополнительное ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории адрес.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представителем истца и ответчиком представлены заявление, в которых они просят рассмотреть административный иск в их отсутствие. Представитель истца иск поддерживает, ответчик с исковыми требованиями согласен.

Участвующий по делу прокурор административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 4 ст. 272 КАС РФ не препятствует рассмотрению и разрешению дела об установлении, продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанную норму права, а также то, что истец о времени и месте рассмотрения административного искового заявления был извещен надлежащим образом, его участие для суда не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные, материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением ------ ------ суда ------ от дата в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде одной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации; в виде запрета находиться вне жилого помещения по месту жительства в период с 22 до 06 часов.

Решениями ------ районного суда адрес от дата, от дата, от дата поднадзорному ФИО1 в целях усиления контроля за его поведением было увеличено количество явок в органы внутренних дел на регистрацию до четырех раз в месяц.

Согласно представленным в суд материалам, ФИО1 дата постановлениями мировых судей судебного участка № адрес и судебного участка № адрес был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24КоАП РФ (7 фактов) за несоблюдение установленных ему судом как поднадзорному лицу административных ограничений, совершенных повторно.

Из постановлений мировых судей о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ следует, что он повторно допустил несоблюдение административных ограничений в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства в конкретный день.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в период нахождения под административным надзором в течение года был 7 раз привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на порядок управления, то есть по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с нарушением установленного ему ограничения в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел.

Вместе с тем, выставляя требование об установлении ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории адрес, истцом не мотивировано основание, в связи с которым для усиления контроля за поведением поднадзорного лица требуется установление указанного ограничения.

При этом в материалах дела не содержится каких – либо сведений о том, что правонарушения, за которые ФИО1 был привлечен к административной ответственности дата каким – либо образом связаны с отсутствием его по месту жительства в адрес.

Кроме того, не представлено сведений о том, что правонарушения ФИО1 совершил в связи с выездом за пределы г. Чебоксары, что и явилось причиной неявки на регистрацию в орган внутренних дел в установленные для этого ФИО1 дни.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ФИО1 были нарушены административные ограничения в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, у суда не имеется достаточных оснований для установления ФИО1 дополнительного ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории адрес.

С учетом изложенного, исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270- 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований начальника ОП ----- УМВД России по адрес об установлении ФИО1 ------, дата года рождения, дополнительного административного ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории адрес, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ------ через ------ районный суд адрес в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Павлова