Апелляционное определение по делу № 2-154/2023 от 20.07.2023

УИД 34RS0008 – 01 – 2022 – 008733 – 76

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33 – 7857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 154/2023 по иску Кошкина вм к ТСЖ «Содружество» о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Содружество» в лице представителя Мухаметова рн на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Кошкина вм к ТСЖ «Содружество» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, частично удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Содружество» (<.......>) в пользу Кошкина вм ущерб, причинённый затоплением, в размере 64 516 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 758 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Содружество» (<.......>) в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 2 165 рублей 50 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Содружество» (<.......>) пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ТСЖ «Содружество» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Содружество» о возмещении ущерба, причинённого затоплением.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 принадлежало на праве собственности до мая 2022 года нежилое чердачное помещение № <...> в <адрес> в <адрес>, площадью <.......> кв.м, состоящего из нескольких комнат.

ТСЖ «Содружество» осуществляется управление и содержание указанного дома.

При этом ФИО2 использовал принадлежащее помещение для личных бытовых нужд, которое отремонтировал, в том числе настелил на полу в комнатах ламинат, оштукатурил и покрасил по всей площади стены, оштукатурил в комнатах потолки, наклеил керамическую плитку, обустроил встроенной мебелью.

Между тем, ТСЖ «Содружество» на протяжении последних пяти лет ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества – крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, вследствие чего происходило систематическое затопление принадлежащего ФИО2 помещения атмосферными осадками.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено решение, которым с ТСЖ «Содружество» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причинённый в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, в размере 123 841 рубля.

Однако, затопление указанного помещения вследствие атмосферных осадков и таяния снега систематически продолжалось в последующий период ДД.ММ.ГГГГ.

Так, последнее затопление помещения вследствие обильного дождя произошло ДД.ММ.ГГГГ, после чего залиты были все комнаты в помещении.

В ходе проведённого ООО «Медиатор» осмотра комнат нежилого помещения был составлен акт осмотра № <...> повреждённого имущества внутренней отделки комнаты № <...>, в <адрес> в <адрес>, которым зафиксированы следы воздействия воды на бетонное основание пола помещения на площади <.......> кв.м; стенах помещения (комнаты) № <...> в результате воздействия воды наблюдалось отслоение штукатурного слоя, образование жёлтых пятен и появление грибка в углу пролива воды у потолка; по всей площади потолка помещения (комнаты) № <...> образовались ржавые пятна на бетонных плитах перекрытия после отслоения и осыпания штукатурного слоя; помещение (комната) № <...> площадью <.......> кв.м имело аналогичные повреждения; электрическая проводка в результате воздействия воды не функционировала во всех помещениях (комнатах).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, рыночная стоимость ущерба, причинённого затоплением встроенного нежилого помещения – комнате № <...> в <адрес> в <адрес>, составила с учётом износа 65 009 рублей.

Направленная ФИО2 претензия ТСЖ «Содружество» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, оставлена без удовлетворения.

В этой связи, ФИО2 просил взыскать с ТСЖ «Содружество» ущерб, причинённый затоплением нежилого чердачного помещения – комнаты № <...> в <адрес> в <адрес>, в размере 65 009 рублей, неустойку в размере 68 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и услуг представителя в размере 7 000 рублей.

ФИО3 как собственник повреждённого помещения привлечён в качестве третьего лица к участию в деле, о чём вынесено соответствующее определение.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Содружество» в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении возникшего спора не учтены, оценки не получили. Полагает, что акт осмотра чердака не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлялся без участия представителя товарищества. Обращает внимание, что чердачное помещение общим имуществом не является. Выражает несогласие с размером взысканного ущерба.

ФИО2 полагает в представленном возражении постановленное судом первой инстанции решение подлежащим оставлению без изменения, тогда как апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ФИО2 принадлежало на праве собственности до мая 2022 года нежилое чердачное помещение – комната № <...> в <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляется ТСЖ «Содружество».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ФИО2 жилого помещения атмосферными осадками, в связи с чем повреждена была его внутренняя отделка (потолок, стены, пол), что подтверждается актом осмотра № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В экспертном заключении ООО «Медиатор» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ФИО2, указывается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки помещения – комнаты № <...> в <адрес> в <адрес>, составляет 65 009 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена ТСЖ «Содружество» претензия о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, содержащая требование о проведении ремонта его кровли и возмещении ущерба, причинённого затоплением, которая оставлена без удовлетворения.

В целях устранения разногласий по вопросам причин затопления и размера причинённого ущерба, судом первой инстанции назначалась по делу судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Альянс Партнер».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения – комнаты № <...> в <адрес> в <адрес>, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...> (чердак), с учётом повреждений, указанных в акте затопления от ДД.ММ.ГГГГ, определенная затратным подходом составляет 64 516 рублей 80 копеек.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал на затопление нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности, вследствие нарушения герметичности кровли многоквартирного дома, управление которым осуществляется ТСЖ «Содружество».

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.138 Жилищного кодекса российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

На основании ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, обязанность надлежащего содержания общего имущества возлагается на исполнителя.

В п. 1.1 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № <...> определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В п. 1.8 тех же Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В стальных кровлях необходимо обеспечить плотность гребней и лежачих фальцев (п. 4.6.1.1, 4.6.3.5 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

На основании п. 5.8.3 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № <...> организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно п. 10 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № <...> общее имущество, в состав которого включаются трубопроводы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

При этом п. 42 названных Правил предусматривается, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что вина ответчика в причинении имуществу истца ущерба подтверждена совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, приняв во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО «Альянс Партнер», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами жилищного законодательства, пришёл к выводу о правомерности и частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ТСЖ «Содружество» гражданско-правовой ответственности в связи с причинением ФИО2 ущерба, поскольку ТСЖ «Содружество» как организация, оказывавшая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, ненадлежащим образом осуществляло техническое обслуживание кровли многоквартирного жилого дома, которая является общим имуществом.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, что чердачное помещение общим имуществом не является, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, при том, что ущерб затоплением жилого помещения ФИО2 причинён в связи с пренебрежительным отношением ТСЖ «Содружество» к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом.

Судебной коллегией также учитывается, что надлежащее состояние многоквартирного дома должно обеспечиваться непосредственно обслуживающей организацией.

Так, работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выводов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприёмных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения»).

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозии, разрушение окрасочного или защитного слоя); кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешётки); кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Каких-либо доказательств, подтверждающих проведение указанных работ до произошедшего, в том числе ДД.ММ.ГГГГ затопления принадлежащего ФИО2 помещения, ТСН «Содружество» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив в ходе судебного разбирательства установлено пренебрежительное отношение ТСН «Содружество» к исполнению обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома, где расположено принадлежащее ФИО2 нежилое помещение, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «Медиатор» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также выводами эксперта, содержащимися в заключении от ООО «Альянс Партнер» ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не усматривается, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заинтересованности последнего в исходе дела не установлено, тогда как доказательств, указывающих на недостоверность проведённых исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заключение эксперта ООО «Альянс Партнер» является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

То обстоятельство, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим причинение ущерба, не является, о чём указывается в жалобе заявителем, судебная коллегия полагает безосновательным, поскольку оснований не доверять содержащимся в нём сведениям не усматривается, при этом заинтересованности составивших такой акт лиц в исходе дела не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанный акт в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства (ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающего виновность ответчика в причинении имущества истца ущерба.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный акт оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, что соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признать действия ТСЖ «Содружество» достаточными, при том, что оно, являясь лицом, которое обязано осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, возможным в рассматриваемом случае не представляется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что неисправность кровли многоквартирного дома и последующее повреждение принадлежащего истцу имущества, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества указанного дома.

Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о некачественном оказании услуги по управлению таким домом, с учётом положений ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – 1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 в результате нарушения права как потребителя на предоставление ТСЖ «Содружество» как исполнителем услуг ненадлежащего качества, причинены нравственные страдания (моральный вред), в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости компенсации данного вреда соответствует положениям закона и является правильным.

Согласно п. 2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру причинённых ФИО5 нравственных страданий, степени вины ТСЖ «Содружество», а также отвечает критериям разумности и справедливости.

В связи с неисполнением ТСЖ «Содружество» в добровольном порядке требований ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, суд первой инстанции также обосновано пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – 1 «О защите прав потребителей».

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о несоразмерности взысканного штрафа последствиям неисполненного обязательства, судебная коллегия полагает необоснованными, исходя из следующего.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что предусматривается ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – О и № <...> – О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку каких-либо мотивов признания исключительности рассматриваемого случая в апелляционной жалобе не приведено, а также не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканного штрафа.

Взысканный судом первой инстанции размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Содружество» в лице представителя Мухаметова рн – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Центральный районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: