УИД: №...

Дело №... город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

(дата)г. истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности (марка обезличена) около дома по адресу: (адрес). В результате падения глыбы льда с крыши данного дома были получены повреждения автомобиля. (дата)г. истец обратился в полицию с заявлением о преступлении в ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду (КУСП №...), по результатам рассмотрения которого истец был уведомлен (адрес) об отказе возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. Считает, что причинение ущерба произошло по вине управляющей компании АО «Домоуправляющая компании Советского района».

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проводена независимая экспертиза ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 659028 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15,1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 659028 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба, расходы на производство экспертизы 6500 руб., на отправку телеграммы 313 руб., почтовые расходы 310 руб., расходы по оплате госпошлины 9790 руб.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 459400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме. Также просил взыскать расходы по направлению иска курьерской службой в размере 310 руб. согласно ранее заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, полагала, что истец не доказал ни размер ущерба, ни вину управляющей компании в его причинении. Кроме того полагала, что истец поставил автомобиль с нарушением СанПин, предусматривающий минимальное расстояние от места парковки до стены (адрес) метров. Соответственно в силу ст.1083 ГК РФ ущерб не полежит взысканию либо должен быть уменьшен до разумных пределов.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником (марка обезличена)

(дата)г. истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мазда СХ5» г.н. К 258 ХВ 152 около дома по адресу: г(адрес)

Подойдя через какое-то время к автомобилю, он обнаружил, что на нем образовались повреждения от падения льда с крыши данного дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет АО «ДК Советского района» согласно договора управления от (дата)г.

(дата)г. истец обратился в полицию с заявлением о преступлении в ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду (КУСП №...), по результатам рассмотрения которого (дата)г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 659028 руб.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика, усомнившегося в причинах повреждения автомобиля истца и заявленного ко взысканию размера ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... выполненному ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), пострадавшего в результате падения снежной глыбы (дата) при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №... от (дата) будет составлять 459400 рублей без учета износа, 269200 с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что повреждения автомобиле могли быть образованы в результате падения льда с крыши дома (дата)г. При падении льда была повреждена задняя боковая часть автомобиля, все подлежащие замене и ремонту детали были включены в калькуляцию. Спойлер не был поврежден, а был смещен со штатного места, данный недостаток устраняется посредством работ по восстановлению спойлера на штатном месте. Данная зап.часть является самостоятельной и не входит к комплект зап.частей, определенных под замену.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали.

Доказательств, опровергающих указанный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено.

Учитывая указанный принцип полного возмещения убытков, руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истца возникло право требования от ответчика суммы убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 459400 руб.

При этом, поскольку с ответчика подлежит возмещению ущерб без учета износа транспортного средства, истец обязан передать АО «ДК Советского района» замененные при ремонте автомобиля детали, чтобы не имело место неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Вопреки доводам ответчика, учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, судом не усматривается в действиях ФИО3 грубой неосторожности, содействовавшей увеличению вреда, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения возмещения вреда с учетом степени вины сторон.

Доказательств того, что в данном случае были выставлены таблички или иные указатели, предупреждающие о недопустимости парковки автомобилей в соответствующем месте или предупреждающих о возможном сходе снежной массы с крыши дома суду представлено. Дорожных знаков, запрещающих остановку/стоянку автомобилей в указанном месте также не имеется. Замеры относительно место расположения автомобиля от стены дома при составлении материала проверки КУСП не производились.

Также истец просит взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы по извещению телеграммой 313 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей и по направлению искового заявления курьерской службой в размере 310 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг эксперта и специалиста.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме как связанные с рассматриваемым делом, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7794 рубля.

Суд не усмотривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребления правом, поскольку, он не являясь специалистом в области оценки восстановительного ремонта автомобилей, истец мог добросовестно заблуждаться относительно размера стоимости работ по устранению возникших по вине ответчика повреждений его транспортного средства.

Достоверных доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в дело не представлено.

Поскольку требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для компенсации понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы не имеется. В удовлетворении соответствующего заявления АО «ДК Советского района» надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении данного дела ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ и уменьшило размер исковых требований, то излишне оплаченная госпошлины в размере 1996 руб. подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» ((марка обезличена)) в пользу ФИО3 ((марка обезличена)) в возмещение ущерба 459 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по извещению телеграммой 313 рублей, почтовые расходы 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7794 рубля, расходы по направлению искового заявления курьерской службой 310 рублей.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 1996 рублей как излишне уплаченную.

Возложить на ФИО3 обязанность после исполнения решения суда со стороны Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» передать последнему замененные в процессе ремонта автомобиля детали согласно заключению ООО ЭПЦ «Вектор» от (дата) по настоящему делу.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» о распределении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)