Судья ФИО3 Дело №

24RS0№-83

А-2.046

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Черновой Т.Л., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе заведующего МБДОУ «Детский сад №» ФИО7,

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1547, 8 рубля и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 55, 69 рубля, всего 1603, 49 рубля.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» гос.пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате в виде в доплаты за работу в ночные часы и праздничные дни, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 595,67 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой района проверки в отношении МБДОУ «Детский сад №» были выявлены нарушения требований трудового законодательства при оплате труда. ФИО1, работающей в должности сторожа, в период февраль, март 2021 начисление и выплата заработной платы производились ниже установленного минимального размера оплаты труда, без учета оплаты в ночное время и праздничные дни. В связи с выявленными нарушениями <дата> в адрес работодателя внесено представление, которое рассмотрено, не удовлетворено.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе заведующая МБДОУ «Детский сад №» - ФИО7 просит отменить решение суда, в иске отказать. Указывает, что истец работает в должности сторожа, работа в ночное время является для нее нормальным режимом работы, а потому, полагает, оплата работы в ночное время, выходные и праздничные дни должна учитываться в составе МРОТ.

Материальный истец ФИО1, представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения процессуального истца прокурора ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №», занимала должность сторожа.

По условиям трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по графику; за выполнение трудовых обязанностей выплачивается оклад в размере 3 016 руб., надбавка за работу в ночное время - 35%, районный коэффициент - 30%, надбавка за стаж работы - 30%.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 91, 100, 103, 129, 133, 136, 149, 153, 154, 315, 316, 317 ТК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, пришел к правильному выводу о том, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит районный коэффициент и процентные надбавки, начисляемые за стаж работы, в связи с работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не могут включаться в МРОТ, при этом минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Установив, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы за период с февраля по март 2021 года в размере 1 547,80 руб., а также компенсации за неиспользованные 2 дня отпуска в размере 55,69 руб., приведя в решении подробный расчет, не оспоренный стороной ответчика.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад №» - ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.07.2023