Судья Буленко С.В. Материал № 22-2271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи А.

с участием:

прокурора Степанова С.В.,

защитника – адвоката Лавровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лавровой Е.С. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 21 июля 2023 года, которым Н.М., <дата>, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 22 августа 2023 года, с сохранением установленных запретов.

Заслушав выступление защитника Лавровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 21 июля 2023 года обвиняемой Н.М. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 22 августа 2023 года, с сохранением установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврова Е.С., действуя в защиту Н.М., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, которым не представлено доказательств того, что Н.М. может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что явка с повинной, которая представлена суду в обоснование ее причастности к преступлению, была отобрана у ее подзащитной с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что следователь затягивает процесс расследования уголовного дела, так как за время нахождения Н.М. под домашним арестом не было проведено ни одного следственного действия. Отмечает, что ее подзащитная имеет тяжелое заболевание, за время нахождения под домашним арестом неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь, а в настоящее время госпитализирована в экстренном порядке в стационар. Указывает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности изменить Н.М. меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, которая, по ее мнению, также будет способствовать установлению истины по уголовному делу, и позволит Н.М. самостоятельно посещать врачей. Отмечает, что ее подзащитная находится под домашним арестом с 26 июня 2023 года, а потому общий срок, на который продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, не может составлять 03 месяца. Кроме того, обращает внимание на подачу следователем ходатайства о продлении домашнего ареста в суд в нарушение срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении обвиняемой Н.М. срока домашнего ареста. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел все данные о личности обвиняемой Н.М.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемой Н.М. иной меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности Н.М. сами по себе не являются достаточными основаниями к отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

При сохранении судом обвиняемой запретов и ограничений, в связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, в полном объеме учтены сведения о личности Н.М., в том числе и состояние здоровья, иные обстоятельства.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить домашний арест обвиняемой Н.М. и согласился с доводами ходатайства о том, что продление такого срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание объем следственных действий, которые необходимо провести.

Принимая решение о продлении Н.М. срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемых ей преступлений, но и обстоятельства их совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемой Н.М. данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.

Факт обращения следственных органов с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемым менее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста, вопреки утверждению стороны защиты, не влечет за собой отказ в принятии к рассмотрению такого ходатайства и не влияет на обоснованность и законность принятого судебного решения.

При разрешении вопроса по мере пресечения и продления срока ее действия суд не вправе оценивать доказательства по уголовному делу с точки зрения их относимости и допустимости, данные вопросы подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства по существу дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, также как и районный суд полагает, что представленные органами следствия материалы в обоснование ходатайства о продлении Н.М. срока домашнего ареста содержат сведения, достаточные для ее уголовного преследования по предъявленному обвинению.

Оснований для отмены постановления районного суда не имеется.

Вместе с тем, постановление суда в отношении Н.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, общий срок нахождения лиц под домашним арестом исчисляется для соблюдения предельных сроков нахождения под домашним арестом, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Продлевая обвиняемой Н.М. срок домашнего ареста на 01 месяц, то есть до 22 августа 2023 года, суд первой инстанции ошибочно указал, что общий срок нахождения под домашним арестом Н.М. составляет 03 месяца, поскольку с момента ее фактического задержания, то есть с 22 июня 2023 года, данный срок составляет 02 месяца, что подлежит уточнению в резолютивной части постановления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления Н.М. срока домашнего ареста и не влекут отмену судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 21 июля 2023 года, которым Н.М. продлен срок домашнего ареста, изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что общий срок домашнего ареста Н.М. продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть до 22 августа 2023 года.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: