Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года
Дело № 2-1622/23
50RS0035-01-2023-000002-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что стала жертвой мошеннических действий, в результате которых утратила более <данные изъяты> миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию, где следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества в особо крупном размере.ДД.ММ.ГГГГ получила сообщение полиции о том, что наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Альфа-банк» на имя: ФИО3, в размере <данные изъяты> рублей.По данным полиции, указанные средства являются частью тех средств, которые истец утратила в результате действий мошенников. При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО5 принято постановление о возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО2, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 5).
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №. (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № наложен арест на расчетный счет № в АО «Альфа-банк» открытый на имя: ФИО3, в виде запрета на совершение расходных операций в пределах денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей(л.д. 9).
По данным АО «Альфа-Банк» на момент наложения ареста на счете находилось <данные изъяты> рублей (л.д.12)
В подтверждение доводов иска истцом представлены копии кассовых чеков о внесении на счет № в АО «Альфа-банк» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.13).
Однако, в представленных копиях чеков не содержится сведений о том, кем именно внесены данные денежные средства. Из представленных суду копий постановлений из материалов уголовного дела, в том числе, постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, усматривается, что в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО2 перевела денежные средства, в том числе, на расчетный счет, открытый на имя ФИО3 (л.д.7). Однако данные документы не содержат сведений о том, что в какой сумме были переведены денежные средства именно на счет ФИО3 таким образом, в совокупности данные документы не являются надлежащими доказательствами необоснованного получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме именно <данные изъяты> рублей, поскольку не позволяют бесспорно установить факт перечисления именно ФИО2 ФИО3 именно <данные изъяты> рублей. Суду не представлено доказательств результатов расследования данного уголовного дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены надлежащие доказательства того, что именно истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены на счет принадлежащий ФИО3, а также, что данные денежные средства не были произведены в счет исполнения каких-либо обязательств. Кроме того, суду не представлено доказательств вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6,, в связи с этим суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья М.В. Гаврилова