Дело 2-1347/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001110-91

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Мурманавиа» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиакомпания «Мурманавиа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выдал ФИО1 денежные средства в общем размере 2 000 000 рублей на основании кассовых ордеров от ***, ***, ***. Указанные денежные средства были переданы ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец *** направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в срок до ***, указанная претензия была оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 71 295 рублей 30 копеек за период с ***, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 713 рублей 08 копеек.

Представитель истца ООО «Авиакомпания «Мурманавиа» ФИО2 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако, было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания третье лицо уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, до судебного заседания от представителя третьего лица представлен отзыв, в котором полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу приведенных норм к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относился не только факт заключения кредитного договора, но и факт перечисления истцом ответчику денежных средств.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ООО «Авиакомпания «Мурманавиа» выдало ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей на основании кассовых ордеров от ***, ***, *** в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** по иску ФИО3 к ООО «Авиакомпания «Мурманавиа» о взыскании задолженности по договору займа, которым установлено, что ФИО1 обстоятельство выдачи ООО «Авиакомпания «Мурманавиа» денежных средств не оспаривал, напротив, указал, что получал денежные средства, в ордере от 18 июня допущена описка в дате, неверно указан год, поскольку денежные средства он получил ***.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что судом достоверно подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата полученной от истца суммы либо предоставления денежных средств в целях благотворительности, а также о ином размере денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с *** по *** в размере 71 295 рублей 30 копеек. Расчет судом проверен является арифметически правильным, в связи с чем принимается судом.

Разрешая указанные требования, несмотря на то, что денежные средства были переданы ответчику без указания даты возврата, вместе с тем, истцом была направлена претензия, в которой истец просил ответчика возвратить денежные средства в срок до ***, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 71 295 рублей 30 копеек, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** по дату фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 713 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Мурманавиа» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Мурманавиа» (***) неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 71 295 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 713 рублей 08 копеек.

Взыскивать с ФИО1 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Мурманавиа» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 2 000 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с *** по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Городилова