Решение по делу № 2-180/2023 от 13.02.2023

№2-180/2023

61RS0003-01-2022-007853-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 ФИО7 к ООО «ИНТЭКО», ФИО1 ФИО8, ФИО3 ФИО9 ООО «Росток» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЭКО» и ПАО КБ «Центр-инвест» был заключен кредитный договор № от 27.07.2017г., согласно которому Банк ПАО КБ «Центр инвест» предоставил Заемщику - ООО «ИНТЭКО» кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 128 000 000 рублей.Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки нрав (требований) №, в соответствии с которым ФИО2 перешло право требования к Должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» по Кредитному договору № от 27.07.2017г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника перед Кредитором, в том числе:по Договору поручительства физического лица № от «27» июля 2017г., заключенному с ф.л. ФИО1 ФИО10, по Договору поручительства физического лица № от «27» июля 2017г., заключенному с ф.л. ФИО3 ФИО11, по Договору поручительства №п от «27» июля 2017г., заключенному с ООО «Эском», по Договору поручительства № от «27» июля 2017г., заключенному с ООО «Профинвест»,по Договору поручительства №п от «27» июля 2017г., заключенному с ООО «Росток», по Договору ипотеки земельного участка №, заключенному с ООО «Ньютэк-Агро»,по Договору залога имущества №з от «27» июля 2017г., заключенному с ООО «Профинвест».ООО «ИНТЭКО», а также поручители и залогодатели были уведомлены об уступке.На момент заключения договора уступки остаток ссудной задолженности по кредитному договору составлял 84 700 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 556 931 рубль 60 копеек.Обязательства ООО «ИНТЭКО» по кредитному договору должны исполняться в сроки, предусмотренные графиком погашения ссудной задолженности. Указанный срок неоднократно пересматривался и на настоящий момент действует в редакции, предусмотренной дополнительным соглашением № от 31.03.2021г.Вместе с тем, в установленном кредитным договором порядке и сроки погашения задолженности не осуществлено. В ответ на ранее направленное требование «ИНТЭКО» гарантировало погашение просроченной задолженности равными ежемесячными платежами, начиная с октября 2017 года и заканчивая мартом 2022 года. Однако оплата произведена также не была.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ИНТЭКО» была направлена претензия, оставленная без ответа. П.1.5 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать проценты по ставке 12% годовых. Сумма процентов за период с 21.04.2021г. по 03.10.2022г. составляет 15 315 616,53 руб. ООО «ИНТЭКО» произвело частичную оплату процентов, в связи с чем, оставшаяся неоплаченная сумма процентов составила 11 992 463,05 руб. В соответствии с п.4.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно начиная с 25 числа расчетного месяца и в течение 3 первых 3 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, и на день полного погашения кредита. Данные обязательства ни заемщиком, ни поручителями/залогодателями не исполняются. За неисполнение обязательств п.5.2 кредитного договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов/плат за каждый день просрочки. Общая сумма требований составляет: 84 700 000 + 11 992 463,05 + 6 727 800 = 103 420 263 рублей 05 коп.ООО «Эском» было исключено из EГРЮЛ. В отношении ООО «Профинвест» введена процедура, применяемаяв деле о банкротстве - наблюдение. ООО «Ньютэк-Агро» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Таким образом к указанным лицам не могут быть предъявлены требования в порядке искового производства.С учетом изложенного истец полагает возможным предъявить требование также к поручителям ФИО1 ФИО12, ФИО3 ФИО13 и ООО «Росток».В соответствии с положениями п. 1.1 Договоров поручительства №п от «27» июля 2017г., и №п от «27» июля 2017г., договора поручительства №п от «27» июля 2017г. Поручитель обязуется отвечать перед Банком ПАО КБ «Центр-инвест» солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № в том же объеме, как и Заемщик по кредитному договора № от 27.07.2017г. Согласно п. 1.3 указанных договоров поручительство обеспечивает обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 27.07.2017г.: основной суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, штрафов за нарушение условий кредитного договора № от 27.07.2017г., комиссий и платежей, предусмотренных кредитным договором №, также о возмещении судебных издержек и иных убытков Банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО «ИНТЭКО», ФИО1 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ООО «Росток» в пользу ИП ФИО2 ФИО16 сумму долга по кредитному договору № от 27.07.2017г. в размере 84 700 000 руб., сумму процентов за период по 03.10.2022г. в размере 11 992 463,05 руб., сумму пени за просрочку возврата суммы долга за период с 01.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 6 727 800 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «ИНТЭКО» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Ответчик ООО «Росток» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно ранее предоставленному отзыву на иск, полагает, что в иске необходимо отказать, поскольку поручительство в настоящий момент является прекращенным.

Ответчик ФИО3 ФИО18 судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении отказать, сослался на письменный отзыв согласно которого полагает, что в иске необходимо отказать, поскольку поручительство в настоящий момент является прекращенным.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЭКО» и ПАО КБ «Центр-инвест» был заключен кредитный договор № от 27.07.2017г., согласно которому Банк ПАО КБ «Центр инвест» предоставил Заемщику - ООО «ИНТЭКО» кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 128 000 000 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки нрав (требований) №, в соответствии с которым к ИП ФИО2 перешло право требования к Должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» по Кредитному договору № от 27.07.2017г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника перед Кредитором, в том числе: по Договору поручительства физического лица № от «27» июля 2017г., заключенному с ФИО1 ФИО20, по Договору поручительства физического лица №п от «27» июля 2017г., заключенному с ФИО3 ФИО19, по Договору поручительства №п от «27» июля 2017г., заключенному с ООО «Эском», по Договору поручительства №п от «27» июля 2017г., заключенному с ООО «Профинвест», по Договору поручительства №п от «27» июля 2017г., заключенному с ООО «Росток», по Договору ипотеки земельного участка №з, заключенному с ООО «Ньютэк-Агро», по Договору залога имущества №з от «27» июля 2017г., заключенному с ООО «Профинвест».

ООО «ИНТЭКО», а также поручители и залогодатели были уведомлены об уступке, что подтверждается материалами дела.На момент заключения договора уступки остаток ссудной задолженности по кредитному договору составлял 84 700 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 556 931 рубль 60 копеек.

Обязательства ООО «ИНТЭКО» по кредитному договору должны исполняться в сроки, предусмотренные графиком погашения ссудной задолженности.

Указанный срок неоднократно пересматривался на основании заключенных дополнительных соглашений, и на настоящий момент действует в редакции, предусмотренной дополнительным соглашением № от 31.03.2021г. Данным дополнительным соглашением установлен срок возврата кредита – не позднее 25.07.2022г. согласно графику, указанному в приложении № от 31.03.2021г.

Однако, в установленном кредитным договором порядке и сроки погашения задолженности не осуществлено. В ответ на ранее направленное требование «ИНТЭКО» гарантировало погашение просроченной задолженности равными ежемесячными платежами, начиная с октября 2017 года и заканчивая мартом 2022 года. Однако оплата произведена также не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ИНТЭКО» была направлена претензия, оставленная без ответа.

П.1.5 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать проценты по ставке 12% годовых. Сумма процентов за период с 21.04.2021г. по 03.10.2022г. составляет 15 315 616,53 руб. ООО «ИНТЭКО» произвело частичную оплату процентов, в связи с чем, оставшаяся неоплаченная сумма процентов составила 11 992 463,05 руб.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно начиная с 25 числа расчетного месяца и в течение 3 первых 3 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, и на день полного погашения кредита. Данные обязательства ни заемщиком, ни поручителями/залогодателями не исполняются. За неисполнение обязательств п.5.2 кредитного договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов/плат за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, общая сумма требований составляет: 84 700 000 + 11 992 463,05 + 6 727 800 = 103 420 263 рублей 05 коп. Иного контр – расчета сторонами в материалы дела не представлено, данный расчет не оспорен сторонами.

Согласно выписке из EГРЮЛООО «Эском» прекратило свою деятельность.

В отношении ООО «Профинвест» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

ООО «Ньютэк-Агро» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Таким образом к указанным лицам не могут быть предъявлены требования в порядке искового производства, а требования подлежат рассмотрению в рамках дел о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 1.1 Договоров поручительства №п от «27» июля 2017г., и №п от «27» июля 2017г., договора поручительства №п от «27» июля 2017г. Поручитель обязуется отвечать перед Банком ПАО КБ «Центр-инвест» солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № в том же объеме, как и Заемщик по кредитному договора № от 27.07.2017г. Согласно п. 1.3 указанных договоров поручительство обеспечивает обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 27.07.2017г.: основной суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, штрафов за нарушение условий кредитного договора № от 27.07.2017г., комиссий и платежей, предусмотренных кредитным договором №, также о возмещении судебных издержек и иных убытков Банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Согласно ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены к ответчикам ООО «ИНТЭКО», ФИО1 ФИО21, ФИО3 ФИО22, ООО «Росток» требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

При этом, суд критически относится к позиции ответчиков ФИО1 ФИО24, ФИО3 ФИО25 о том, что договоры поручительства, заключенные с ними прекратили свое действие.

Так, согласно п.4.1 договора поручительства № от «27» июля 2017г., заключенному с ФИО1 ФИО26, а также договора поручительства №п от «27» июля 2017г., заключенному с ФИО3 ФИО23, поручительство прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательства по возврату очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27.07.2017г.

В силу п.4.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручительство продлевается в случае, когда срок действия кредитного договора № от 27.07.2017г. продлевается по соглашению между банком и заемщиком. Настоящим поручитель дает свое согласие на увеличение срока действия настоящего договора.

Как следует из материалов дела, между заемщиком ООО «ИНТЭКО»и банком было заключено дополнительное соглашение № от 30.03.2018г. об изменении срока возврата кредита – не позднее 25.07.2022г., дополнительное соглашение № от 30.01.2019г. об изменении срока возврата кредита – не позднее 25.07.2022г., с графиком погашения согласно приложению, дополнительное соглашение № от 30.01.2019г. об изменении срока возврата кредита – не позднее 25.07.2022г., с графиком погашения согласно приложению,дополнительное соглашение № от 31.03.2021г. об изменении срока возврата кредита – не позднее 25.07.2022г., с графиком погашения согласно приложению.

Таким образом, срок действия кредита был изменен по соглашению сторон.

Кроме того, между банком, заемщиком ООО «ИНТЭКО» и поручителем ФИО1 ФИО27, а также ФИО3 ФИО28, было заключено дополнительное соглашение № от 30.03.2018г. к договору поручительства, согласно условиям которого, стороны по взаимному добровольному согласию договорились о том, что поручитель согласен продолжать отвечать перед банком при несвоевременном и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 27.07.2017г. после заключения дополнительного соглашения № от 30.03.2018г. Также было заключено дополнительное соглашение № от 30.01.2019г. и № от 31.2021г. с аналогичной формулировкой.

С учетом изложенного, поручители дали свое согласие на продление действия срока кредита и срока действия поручительства, в связи с чем, доводы поручителей о прекращении срока действия договоров поручительства подлежат отклонению.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования истца о взыскании всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 ФИО29 к ООО «ИНТЭКО», ФИО1 ФИО30, ФИО3 ФИО31, ООО «Росток» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетвоврить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО «ИНТЭКО» № ФИО1 ФИО32 <данные изъяты>), ФИО3 ФИО33 (<данные изъяты>), ООО «Росток»(<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО2 ФИО34 задолженность по кредитному договору № от 27.07.2017г. в размере 84 700 000 руб., сумму процентов за период по 03.10.2022г. в размере 11 992 463,05 руб., сумму пени за просрочку возврата суммы долга за период с 01.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 6 727 800 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья: Бабакова А.В.

<данные изъяты>