№

УИД: 50RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «РОСБАНК» о признании договоров недействительными, снятии обременения на квартиру, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО "Росбанк", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ с ЗАО «КБ Дельта Кредит» заключен кредитный договор № на предоставление заемщику 109 000 долларов США сроком на 302 месяца.

26.06.2015г. оформлен договор рефинансирования № на сумму 4734949 рублей. Право на получение прав требования по этим договорам передано ПАО «Росбанк».

Согласно выписки ЕГРЮЛ кредитная организация ПАО "РОСБАНК" (КБ "ДельтаКредит") не имея лицензии на кредитование, не имея зарегистрированного вида деятельности по кредитованию в налоговой службе Российской Федерации, исходя из требований ч.2 ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» и 218-ФЗ «О кредитной истории» заявила в бюро кредитных историй об обязательствах в отношении «Субъект: Кредитные истории физического лица Александр А.А.» с указанием персональных данных Заявителя и реквизитов обязательств в виде следующий не подтвержденных договоров и счетов скопированных из отчета НБКИ:

- Заявка № от 15-06-2015

- Договор № от 15-06-2015

-Счет: №

-Договор с №

- Счет: №

- Залог Недвижимость стоимостью RUB № по оценке №

-Валюта №

Указанные реквизиты обязательств отсутствуют в договорах № от 27.12.2007г. и № от 26.06.2015г., но по утверждениям ПАО «Росбанк» сведения в НБКИ неверные.

Не добросовестный ответчик с 2022г. по настоящий момент, законно истребованные в заявлениях № и № подтверждающие документы по заявленным обязательствам в бюро кредитной истории в рамках императивной нормы п.4.1 ст.8 Права субъекта 218-ФЗ «О кредитной истории», для установления юридической связи заявленных счетов и договоров с договорами № от ДД.ММ.ГГ и <***> от ДД.ММ.ГГ в отношении корпоративного коммерческого «Субъект: Кредитные истории физического лица Александр А.А.» не предоставлены, решения судов не исполнены, что указывает на конфликт интересов причастных лиц и иную их личную заинтересованность в сокрытии коммерческих документов в ущерб Заявителю. Кредитный договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГ совершен с целью прикрыть существенные условия сделки по договору/счету 45№, а кредитный договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГ совершен с целью прикрыть существенные условия сделок по договорам/счетам № и № с УИД: №

Анализ взаимоотношений коррумпированных банкиров указывает на то, что от Заявителя как клиента были скрыты не только существенные условия сделок, но и участники сделок. Более скрытые обязательства с реквизитами п.1-7 ПАО РОСБАНК перед БАНКОМ РОССИИ с согласия местной Администрации были заключены в интересах застрахованного лица через не документированный коммерческий «Субъект: физического лица А.А. Астрйко» с реквизитами ИНН=№, СНИЛС=№ по обеспечению Заявителя жильем из жилищного фонда РСФСР за счет средств из Госбанка СССР были переложены юридически слабую сторону путем обмана и введением в заблуждение с использованием оформления притворных договоров (КД1) и (КД2).

Поэтому при отсутствии коррумпированной заинтересованности в исходе спора необходимо применить ч.2 ст.170 с признанием сделок (КД1) и (КД2) недействительными совершенными со стороны клиента под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ) иными скрытыми участниками сделки с целью прикрыть коммерческие сделки на иных условиях (включая уклонение от уплаты налогов РФ по не зарегистрированным договорам-счетам). Учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении № «О судебной практике по делам о наследовании», по статье 170 ГК РФ, сделки (КД1) и (КБ2), которые совершены с целью прикрыть другие сделки, в том числе на иных условиях ничтожны. На основании изложенного, с учетом уточнения искового заявления, просит суд признать недействительными договора, снятии обременения на квартиру, применения последствий недействительности сделки.

Истец А.А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования А.А.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ЗАО «КБ Дельта Кредит» заключен кредитный договор № на предоставление заемщику № долларов США сроком на № месяца. ДД.ММ.ГГ обязательства по кредитному договору № в долларах США были прекращены за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № в рублях РФ, выданному на цели погашения кредита в долларах США.

ДД.ММ.ГГ А.А.А, заключил кредитный договор № по которому был выдан кредит сроком 218 месяцев на приобретение недвижимого имущества в размере 4 734949 руб.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом вынесено решение по иску ФИО2 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ПАО «РОСБАНК» по непредставлению ответа на заявление А.А.А. № от ДД.ММ.ГГ, возложении обязанности ПАО «РОСБАНК» предоставить ответ на заявление А.А.А. № от ДД.ММ.ГГ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскано с ПАО «РОСБАНК», ОГРН №, в пользу ФИО2, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 1000,00 рублей. Решение вступило в законную силу, а также удовлетворены частично исковые требования А.А.А., постановлено: признано незаконным бездействие ПАО «РОСБАНК» по непредставлению ответа на заявление А.А.А. № от ДД.ММ.ГГ, возложены обязанности на ПАО «РОСБАНК» предоставить ответ на заявление А.А.А. № от ДД.ММ.ГГ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскано с ПАО «РОСБАНК», ОГРН №, в пользу ФИО2, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 1000,00 рублей. Решение вступило в законную силу.

Также Люберецким городским судом Московской области ДД.ММ.ГГ рассмотрено исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к А.А.А. Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор <***> от 26.06.2015г., заключенный между АО КБ «ДельтаКредит» и ФИО2. Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по Кредитному договору № от 26.06.2015г. по состоянию на 10.09.2020г. в размере 4 438 655,15 руб., расходы по госпошлине в размере 36 393,28 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., а всего – 4 479 048,43 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: МО <адрес>А <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 410 000 руб.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 73, 74, 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственного лица, указанного в пункте 3 статьи 531 ГК РФ (пункт 5 статьи 531 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ), заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторонам сделки, а в предусмотренных законом случаях так же иное лицо.

Истец указывает на то, что от него были скрыты не только существенные условия сделок, но и участники сделок.

Оценив пояснения сторон в совокупности с письменными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, необходимые для признания сделки притворной, в ходе рассмотрения дела не установлены, в том числе и то, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, и что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Утверждения истца о притворности оспариваемого договора объективно ничем не подтверждены, не представил надлежащих доказательств того, что кредитные договора заключены без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика в рамках спорных правоотношений по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании договора № от 27.12.2007г., договора № от ДД.ММ.ГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки, снятии обременения на квартиру, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ПАО «РОСБАНК» о признании договора № от 27.12.2007г., договора № от ДД.ММ.ГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки, снятии обременения на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2025г.