УИД 68RS0№-07

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года <адрес>

Бондарский районный суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой О.И., при секретаре Измалковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно в пользу РСА в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей. В обоснование требований указано, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО3. Приговором Бондарского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признан ФИО1, который находился за рулем автомобиля ВАЗ-21104, владельцем которого на момент ДТП являлся ФИО2. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. дд.мм.гггг от ФИО4, действующего по доверенности в интересах ФИО5, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от дд.мм.гггг. Во исполнение требований подпункта "г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, решением N190822-915945 от дд.мм.гггг РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением N21145 от дд.мм.гггг в размере 475000 рублей. В соответствии с гражданским законодательством и Законом об ОСАГО ответчики ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность перед РСА по возврату уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление представителя ФИО6 (по доверенности) о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО7 (по доверенности), принявшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО1 был собственником транспортного средства, что установлено приговором Бондарского районного суда от дд.мм.гггг. Кроме того, в подтверждении доводов о том, что ответчик ФИО2 не являлся на дату ДТП владельцем автомобиля ВАЗ 21104, предоставила суду копию договора купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг, заключенного между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО9. Так же просит суд применить срок исковой давности, считая его пропущенным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктами "в", "г" ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, дд.мм.гггг, примерно в 13 часов 00 минут, на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ21104 государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на ФИО3. В результате произошедшего ФИО3 получил телесные повреждения от которых скончался. Приговором Бондарского районного суда от дд.мм.гггг ФИО1 был осуждён по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ-21104, гос.рег.знак <***> являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг, заключенного между ФИО8 и ФИО1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21104 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По заявлению представителя ФИО5 - ФИО4 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3, поступившего в Российский Союз Автостраховщиков, на основании решения о компенсационной выплате № от дд.мм.гггг платежным поручением от дд.мм.гггг N21145 истец осуществил ФИО5 компенсационную выплату в сумме 475000 руб..

Обращение Российского Союза Автостраховщиков от дд.мм.гггг к ФИО1 и ФИО8 в целях урегулирования спора в досудебном порядке были оставлены без удовлетворения. В своем ответе на претензию ФИО8 сообщила истцу о том, что на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства ВАЗ-21104, поскольку дд.мм.гггг продала автомобиль ФИО2. В связи с чем, иск был заявлен к ФИО1 и ФИО2.

Разрешая требования представителя ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

При изложенном, срок исковой давности по требованию к лицу, ответственному за причиненный вред, следует исчислять с момента осуществления компенсационной выплаты, т.е. с дд.мм.гггг. Таким образом, при обращении с настоящим иском в суд дд.мм.гггг, срок исковой давности Российским Союзом Автостраховщиков не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, суд руководствуясь вышеуказанными нормами закона исходит из того, что поскольку приговором Бондарского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признан ФИО1, который на момент ДТП так же являлся владельцем источника повышенной опасности, то он (ФИО1) несет ответственность за причиненный ущерб, а, следовательно, истец вправе требовать в регрессном порядке возмещение за произведенную компенсационную выплату. Оснований для взыскания в порядке регресса компенсационной выплаты в солидарном порядке с ФИО2 суд не усматривает, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 7950 руб. 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Судья Егорова О.И.