Судья Гайтына А.А. дело № 33-21314/2023

№ 2-211/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Кеда Е.В., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Кеда Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования ............ к ...........1, ...........2 о сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе ...........1 и ...........2 на решение Советского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования ............ (далее – АМО ............) обратилась в суд с иском к ...........1 и ...........2, в котором просит обязать ответчиков снести одноэтажный объект капитального строительства (хозблок) и строящийся капитальный объект (жилой дом в стадии возведения второго этажа), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, Карасунский внутригородской округ, хутор имени Ленина, ............, взыскав в случае неисполнения судебного акта неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до даты исполнения решения в полном объеме.

Требования истца мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального земельного контроля АМО ............ установлено возведение на земельном участке с кадастровым номером ........, с видом разрешенного использования – дачные некоммерческие объединения граждан, для дачного строительства, принадлежащем на праве общей совместной собственности ...........1 и ...........2, объектов самовольного строительства, а именно, одноэтажного хозяйственного блока и незавершенного строительством жилого дома на этапе возведения второго этажа.

Между тем, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию настоящих объектов ответчикам не выдавалось.

Указанные объекты капитального строительства возведены без соблюдения требований к минимально допустимому отступу от границ смежных земельных участков, что является свидетельством нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Полагая, что допущенное ответчиками нарушение положений действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, а также для проживающих по соседству смежных землепользователей, АМО ............ обратилась в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчики ...........1 и ...........2, представили в суд отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований муниципальному образованию отказать, ссылаясь на недоказанность приведенных нарушений, создаваемой спорными объектами угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчики пояснили, что имеются нотариально заверенные согласия смежных землепользователей на строительство двухэтажного здания на расстоянии 1 метра от межи; в отношении спорного хозяйственного блока, площадью 69,5 кв.м, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за ними зарегистрировано право общей совместной собственности.

Решением Советского районного суда ............ от .......... исковые требования удовлетворены частично.

На ...........1 и ...........2 возложена обязанность снести самовольное строение - одноэтажный капитальный объект (хозблок) с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено, что в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

С ...........1 и ...........2 взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения трехмесячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки -хозяйственного блока, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ...........1 и ...........2 просят обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований иска отказать в полном объеме. Апеллянты мотивировали свою позицию тем, что допущенные при строительстве нарушения не являются существенными, в связи с чем, оснований для сноса хозяйственного блока не имеется.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Советского районного суда ............ от .......... оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение Краснодарского краевого суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на то, что сделанные судами выводы о наличии оснований к сносу нельзя признавать правомерными, поскольку они не основаны на доказательствах и не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Кроме того, нарушение отступов от границ смежных земельных участков и территории общего пользования не может служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и данных о том, что именно эта постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании представитель АМО ............ ...........5 просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Явившиеся в судебное заседание ответчики ...........1 и ...........2 настаивали на удовлетворении требований апелляционной жалобы, решение суда просили отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Выслушав мнение явившихся лиц, выяснив обстоятельства дела, исследовав доказательства и оценив их, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду отсутствия оснований для проверки решения в полном объеме, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему решению.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Однако обжалуемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства управлением муниципального контроля АМО ............ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ........, с видом разрешённого использования - дачные некоммерческие объединения граждан, для дачного строительства, расположенном по адресу: ............, Карасунский внутригородской округ, ............, установлены одноэтажный капитальный объект (хозблок), возведенный без соблюдения минимально допустимого отступа от границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования, и строящийся капитальный объект на стадии строительства второго этажа, без соблюдения минимально допустимого отступа от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ........, площадью 530 кв.м, по ............, и ........, площадью 449 кв.м, по .............

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки муниципального земельного контроля от .......... .........

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 458 кв.м, с видом разрешённого использования - дачные некоммерческие объединения граждан, для дачного строительства, расположенный по адресу: ............, Карасунский внутригородской округ, ............, принадлежит на праве общей совместной собственности ...........1 и ...........2

Судом установлено, что администрацией Карасунского внутригородского округа ............ разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером ........ не выдавались.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации МО ............ градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство объектов капитального строительства и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Между тем, для установления значимых по делу обстоятельств, с целью определения соответствия спорных объектов капитального строительства действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, требованиям и нормам пожарной безопасности, действующим Правилам землепользования и застройки, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, определением Советского районного суда ............ от .......... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Учреждение «ЭкспертЪ».

Согласно заключению эксперта от .......... .........1, незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, хозблок с кадастровым номером ........, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........, по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствуют действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, требованиям и нормам пожарной безопасности, а также действующим Правилам землепользования и застройки, за исключением следующих несоответствий:

- пункт 6.6 СП 53.13330.2019 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», предельным параметрам статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования ............ в части расположения строения хозблока относительно территории общего пользования по ............ (норматив - 5,00 м, фактически - 0-1,61 м);

- предельным параметрам статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования ............ в части расположения строящегося жилого дома до границы с соседним участком с кадастровым номером ........ по ............ и до границы с соседним участком с кадастровым номером ........ по ............ (норматив - 3,00 м, фактически - 1,05-1,43 м).

Отмечается, что на расположение относительно границы с соседними земельными участками ........ и ........ по ............ имеются нотариально заверенные согласия от собственников соседних участков на расположение на расстоянии 1 м от границы (вопрос ........).

Исследуемые объекты капитального строительства по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствуют действующим требованиям строительных норм и правил, за исключением расположения строения хозблока относительно территории общего пользования. На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние строений характеризуется как исправное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемых строений отсутствует.

Следовательно, одноэтажный капитальный объект и строящийся капитальный объект (стадия возведения второй этаж), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ не угрожают жизни и здоровью граждан (вопрос ........).

Указанное экспертное заключение было признано судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу постановленного по делу судебного решения.

Разрешая настоящий спор и принимая во внимание доводы полученного по делу экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты капитального строительства обладают признаками самовольных построек, возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, однако в отношении незавершенного строительством жилого дома со смежными землевладельцами установлена договоренность относительно уменьшения отступов от границ межи.

Суд пришел к выводу, что при возведении хозяйственного блока допущены существенные нарушения правил землепользования и застройки, препятствующие использованию такой постройки, в связи с чем, усмотрел основания для ее сноса, постановив решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия с решением суда в части сноса хозяйственного блока согласиться не может, находит решение суда в данной части незаконным, основанным на неполной и невсесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, при неправильном применении норм материального права.

В этой связи судебная коллегия признает необходимым разъяснить следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В таком случае, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Позиция истца в настоящем иске мотивирована допущенными со стороны ответчиков нарушениями требований градостроительных и строительных норм, в части несоблюдения минимальных отступов от границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования при строительстве спорного одноэтажного объекта недвижимости.

Факт нарушения отступов от границ земельного участка общего пользования при возведении хозяйственного блока подтверждается актом проверки ........ от .........., а также заключением эксперта ООО «Экспертное Учреждение «ЭкспертЪ» от .......... .........1.

Настоящее экспертное заключение судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание результаты исследования при формировании собственной позиции относительно существа спора.

Согласно выводам эксперта, спорный хозяйственный блок относительно территории общего пользования по ............ фактически имеет отступ равный 0-1,61 м, вместо положенных 5 м.

Экспертом установлено, что спорный объект недвижимости соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, требованиям и нормам пожарной безопасности, действующим Правилам землепользования и застройки, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Выводов относительно существенности и неустранимости данного нарушения экспертное заключение не содержит.

Таким образом, в данном случае единственным нарушением в строительстве спорного объекта является несоблюдение минимальных отступов при размещении этого объекта от территории общего пользования.

Судебная коллегия не усматривает в данном нарушении признаков существенности, исключающей возможность свободной эксплуатации данного объекта строительства без нанесения ущерба правам и законным интересам граждан.

Судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе нарушение отступов от территории общего пользования не может служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения, исключающего возможность его сохранения.

Объективных доказательств таких нарушений материалы дела не содержат, истцом не приведены.

Помимо прочего, судебная коллегия признает существенным обстоятельством в разрешении настоящего спора факт государственной регистрации за ответчиками права собственности на спорный хозяйственный блок.

Из материалов дела установлено, что хозяйственный блок, площадью 69,5 кв.м, построен в 2006 году, поставлен на кадастровый учет .......... с присвоением номера 23:43:0431001:3257, с регистрацией права общей совместной собственности за ответчиками.

Право ответчиков никем не оспорено, в установленном порядке незаконным не признано.

Настоящий хозяйственный блок включен в гражданский оборот с момента его государственного кадастрового учета в пределах имеющихся параметров.

Однако данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обращает внимание на то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданской ответственности, устранение последней должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом.

Удовлетворяя требования иска в части сноса хозяйственного блока, суд первой инстанции руководствовался исключительно выявленным несоответствием отступов от границ земельного участка общего пользования, не оценив данное нарушение применительно к соразмерности нарушенного права истца, послужившего мотивом для предъявления в суд настоящего иска.

В рассматриваемом случае истец не является ни собственником, ни законным владельцем как занимаемого строения, так и смежных участков, в связи с чем заявленный истцом способ защиты в виде сноса объекта строительства является несоразмерным природе нарушенного права.

Истцом не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса невозможно никаким иным способом кроме как путем сноса спорного объекта.

Удовлетворение же требований иска в настоящем споре повлечет нарушение баланса публичных и частных интересов.

Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, учитывая изложенные выше нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных АМО ............ требований.

В этой связи, находит решение суда незаконным частично, полагая, что возложенная на ответчиков обязанность по осуществлению сноса хозяйственного блока не отвечает требованиям соразмерности нарушенного права заявленному способу защиты.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания ответчиков осуществить снос хозяйственного блока с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в осуществлении сноса указанной постройки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда ............ от .......... отменить в части обязания ...........1 и ...........2 снести самовольное строение - одноэтажный капитальный объект (хозблок) с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования ............ к ...........1 и ...........2 о сносе самовольного строения - одноэтажного капитального объекта (хозблок) с кадастровым номером ........ расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, дом 137.

В остальной части решение Советского районного суда ............ от .......... оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: ...........6

Судьи: ...........7

...........8