УИД 56RS0042-01-2025-001376-55
№ 2-2189/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Литовченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, указав, что 26.04.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий последнему. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев указанных автомобилей был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № (виновника), в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № (потерпевшего).
18.10.2024 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, представив необходимые документы.
05.11.2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 69800 рублей, а также возместил нотариальные расходы по оформлению документов. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
13.11.2024 года ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового, возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, выплате неустойки. В удовлетворении требований потерпевшего ответчиком было отказано.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ФИО3 направил обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 19.01.2025 года в удовлетворении его требований было отказано. При этом, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовывалось проведение экспертизы, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению от 27.12.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 66600 рублей, с учетом износа – 41300 рублей.
25.02.2025 года ФИО3 передал ему право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента (автомобилю <данные изъяты>) в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2024 года.
В целях определения размера убытков он обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению от 25.02.2025 года № № подготовленному ИП ФИО6, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 176966 рублей. За проведение экспертизы он заплатил 15000 рублей.
Полагает, что в данном случае он вправе требовать возмещения убытков в размере 107166 рублей со страховой компании, не надлежаще исполнившей обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, а также с непосредственного причинителя вреда ФИО2
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения убытков 107166 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, по оплате юридических услуг – 15000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4215 рублей, почтовых расходов – 967,18 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», а в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. В представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных к данному ответчику требований. Полагают, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим ФИО3, выплатив ему страховое возмещение, в связи с чем требования истца к страховщику о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Указанные убытки должны возмещаться за счет непосредственного причинителя ущерба. Отмечают также, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, а следовательно и не доказаны обстоятельства причинения ему каких-либо убытков.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания посредством получения судебной повестки. В представленном письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом посредством получения судебных повесток. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, не сообщили уважительных причин неявки.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.
Судом установлено, что 26.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.
Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без замечаний, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2024 года.
Таким образом, между действиями ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО серии №, риск гражданской ответственности ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №.
18.10.2024 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, нотариальных расходов в размере 360 рублей, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении просил выдать направление на ремонт автомобиля.
25.10.2024 года автомобиль потерпевшего был осмотрен представителем страховой компании и по результатам осмотра составлен акт. Ответчиком также организована независимая экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3
В соответствии с заключением от 30.10.2024 года № №, подготовленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 69800 рублей, с учетом износа – 42 800 рублей.
Письмом от 02.11.2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило потерпевшего о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, выплате нотариальных расходов, а также об отказе в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
05.11.2024 года страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 69 800 рублей, а также в счет возмещения нотариальных расходов выплачено 360 рублей, что подтверждается платежным поручением № 481494.
13.11.2024 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение, возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, а также выплатить неустойку.
Письмом от 18.11.2024 года страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Поскольку его требования не были удовлетворены, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.
Решением финансового уполномоченного от 19.01.2025 года № № в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.
Отказывая потребителю во взыскании с финансовой организации убытков, финансовый уполномоченный указал на возникновение у страховщика права на изменение формы страхового возмещения ввиду невозможности организации ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА. При этом, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, указав на обязанность страховщика осуществить страховую выплату, размер которой определен в соответствии единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей.
25.02.2025 года между ФИО3 и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 уступил в полном объеме свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2024 года вреда принадлежащему ему имуществу, в том числе: право на получение страхового возмещения, а так же убытков от страховщика и виновника дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов ввиду названного обязательства.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления).
Таким образом, ФИО3, являясь потерпевшим, передал все права, связанные с обязательством по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2024 года, по договору цессии от 25.02.2025 года ИП ФИО1
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 26.04.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.
Так, из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства ФИО3 не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Доказательств виновного уклонения потерпевшего, а в дальнейшем и цессионария от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
При этом, суд не соглашается с доводами ответчика АО «АльфаСтрахование», как и финансового уполномоченного о том, что изменение формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на денежную выплату осуществлено страховщиком в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего возможность такого изменения в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Так, согласно отзыву АО «АльфаСтрахование» страховая выплата ФИО3 была осуществлена ввиду отсутствия у ответчика договоров со СТОА, расположенными в регионе проживания потерпевшего и места дорожно-транспортного происшествия, обладающими возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с установленными Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта (осуществляющими ремонт транспортных средств марки Mazda со сроком эксплуатации более 15 лет и соответствующими критерию доступности для ФИО3 места проведения ремонта).
Действительно, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Таким образом, заявление страховщика об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, отвечающим требованиям закона, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
При этом, суд отмечает, что ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО, не содержат исключений при осуществлении страхового возмещения гражданину-потребителю в форме организации ремонта транспортного средства исходя из срока эксплуатации автомобиля, в связи с чем данное обстоятельство не позволяют последнему изменять преимущественную форму страхового возмещения на денежную выплату без согласия на то потерпевшего.
Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом в рамках рассмотрения дела не установлено.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля ФИО3 на СТОА.
Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению (организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего), то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО3, а следовательно, и истцу ИП ФИО1, к которому перешло право требования по вышеуказанному страховому случаю, претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить стоимость такого ремонта.
Поскольку самостоятельно потерпевший мог осуществить ремонт автомобиля только по рыночным ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав потерпевшего, и, как следствие, истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков потерпевшему, права которого перешли к ИП ФИО1
При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика ФИО2, как причинителя вреда, суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством последним была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником.
В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не владелец транспортного средства и причинитель вреда.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истцом представлено заключение от 25.02.2025 года № № подготовленное ИП ФИО6, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 176966 рублей.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В ходе судебного разбирательства ответчики результаты оценки, представленной истцом, не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не заявили.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, подготовленном ИП ФИО6, суд принимает его как допустимое доказательство для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему потерпевшему ФИО3
Данное заключение суд находит отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и выводы по результатам данных исследований.
Судом также установлено, что в досудебном порядке АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 69800 рублей, рассчитанное в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий.
Исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применённою, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам и выплаченным ответчиком страховым возмещением 107166 рублей.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств реального несения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие документального подтверждения расходов потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как размер убытков подтвержден актом экспертного исследования о рыночной стоимости восстановительного ремонта, не оспоренного сторонами, а ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Учитывая, что в рамках рассмотрения дела, установлено, что надлежащим ответчиком за возмещение убытков истцу является ответчик АО «АльфаСтрахование», то понесенные судебные расходы подлежат возмещению последним.
Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения ИП ФИО6 оплачено 15 000 рублей. Указанное заключение предъявлено истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков для обоснования заявленных имущественных требований, в связи с чем данные расходы являлись для него необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.02.2025 года и распиской об оплате.
Из договора следует, что исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика комплекс юридических услуг, в том числе: первичное консультирование, подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, подготовка пакета документов для обращения в суд, подача искового заявления, представительство в суде. Расчет между сторонами произведен полностью.
Таким образом, исходя из объем работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, подготовке искового заявления, принимая во внимание, что со стороны истца подготовлено заключение независимой оценки, а также объема оказанной юридической помощи представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 15 000 рублей. Оснований для снижения заявленных расходов по доводам о их чрезмерности суд не усматривает.
Согласно договору цессии к истцу ФИО1 также перешло право на возмещение почтовых расходов, связанных с урегулированием спора по возмещению ущерба.
Как следует из материалов дела, ФИО3 понесены почтовые расходы на направление заявления и претензии в АО «АльфаСтрахование» на общую сумму 967,18 рублей, которые страховщиком ему не возмещены.
Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, понесенные потерпевшим почтовые расходы не были возмещены страховой компании и право на их возмещение перешло к истцу, сто суд приходит к выводу, что данные расходы в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан истцу возместить ответчик АО «АльфаСтрахование».
Истец при обращении в суд с иском понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4215 рублей согласно представленному чеку по операции от 26.02.2025 года.
Поскольку несение данных расходов является необходимым при обращении в суд, то данные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком в указанном выше размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в счет возмещения убытков 107166 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 967,18 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4215 рублей.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
В окончательной форме решение принято 05 июня 2025 года.
Судья подпись Т.В. Илясова