Дело ###
УИД: ###
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«14» августа 2023 года город Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Егорова И.А.,
при секретаре Бурамбаевой Н.О.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Аферовой О.С.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО5,
защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Исаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, Потерпевший №1, находясь в ресторане «Шеш-Беш», по адресу: <...>, желая помочь оформить документы на получение ФИО18 водительских прав, обратился к ФИО5О. с просьбой оказать содействие в получении указанных документов и в беспрепятственной сдаче ФИО3 экзамена в территориальном подразделении УГИБДД УМВД России по <...> области. В указанное время и месте у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами Потерпевший №1 путем его обмана.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно наличия у него реальной возможности в оказании данной услуги, сообщив, что сможет оказать содействие в оформлении водительского удостоверения на имя ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 160 000 рублей, пообещав, предоставить свидетельство об окончании автошколы и медицинское заключение в срок 3 недель, а также обеспечить сдачу экзамена в территориальном подразделении УГИБДД УМВД России по <...> области, заранее зная, что данные услуги оказывать не будет.
ФИО9, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО5, согласился на его предложение и в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, находясь в ресторане «Шеш-Беш», по адресу: <...>, передал ФИО5 наличные денежные средства в сумме 80 000 рублей в качестве частичной оплаты услуг лиц, которые, якобы, должны были обеспечить получение Потерпевший №1 водительского удостоверения на имя ФИО3 В дальнейшем, в связи с неоднократными обращениями Потерпевший №1 к ФИО5 по факту не предоставления последним обещанных документов в оговоренные сроки, ФИО5 согласился уменьшить оставшуюся сумму денежных средств с 80 000 рублей до 65 000 рублей.
Далее, продолжая свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений, ФИО5, продолжая обманывать Потерпевший №1, желая получить оставшуюся сумму денежных средств в размере 65000 рублей, находясь в неустановленном месте, самостоятельно изготовил при помощи средств монтажа на ноутбуке фотографию поддельного свидетельства о профессии водителя и фотографию медицинского заключения на имя ФИО3 и отправил фотографии казанных документов в электронном виде в мессенджере «iMessage» Потерпевший №1 Удостоверившись в мнимой заинтересованности и исполнительности ФИО10 относительно оказания содействия в предоставлении водительских прав, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, находясь в ресторане «Шеш-Беш», по адресу: <...>, действуя под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк России» ###, эмитированной к лицевому счету ###, оформленному на имя Потерпевший №1, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ###, эмитированную к лицевому счету ###, оформленную на имя супруги ФИО5 – ФИО11, по указанию ФИО5 денежные средства в сумме 65 000 рублей. Полученные денежные средства на общую сумму 145 000 рублей ФИО5 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО5 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
Подсудимый ФИО5 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе, связанных с постановлением и обжалованием приговора.
Защитник-адвокат ФИО12 поддержала позицию подсудимого.
От потерпевшего Потерпевший №1 возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.
Государственный обвинитель - помощник прокурора г.ФИО1 ФИО13 полагала, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО5 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Поведение ФИО5 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Государственный обвинитель, потерпевший, подсудимый и его защитник не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО5 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Меру наказания подсудимому ФИО5 суд определяет с учетом требований ст.60 УК РФ.
ФИО5 совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, не судим (т.2л.д.72); административному наказанию за совершение административных правонарушений не подвергался (т.2л.д.73); под наблюдением во Владимирском областном наркологическом диспансере у врача-психиатра-нарколога не находится (т.2л.д.64); за оказанием психиатрической помощи во <...> психиатрической больнице ### не обращалась (т.2л.д.65-66); по месту жительства ст.УУП ОП ### УМВД России по г<...> характеризуется удовлетворительно (т.2л.д.63).
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ давая объяснение в ходе проверочных мероприятий, проводимых органом дознания на основании ранее полученной оперативной информации, о своей причастности к совершению хищения денежных средств у Потерпевший №1 (т.1л.д.19-21), первым сообщил должностным лицам орана дознания фактические обстоятельства совершения им указанного преступления при отсутствии у последних достоверных данных о лицах, совершивших преступление, что следует признать как явку с повинной.
ФИО5 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.
Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 за совершенное преступление, суд признает: явку с повинной; раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, наличие у виновного малолетнего ребенка.Суд также принимает во внимание, что подсудимым потерпевшему принесены извинения за содеянное, учитывается мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего о назначении подсудимому строгого наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его трудоспособного возраста и материальной обеспеченности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания за совершенное им преступление в виде штрафа.
Размер наказания подсудимому ФИО5 суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, его имущественное положение и имущественное положение членов его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанное подсудимым, поскольку ФИО5 загладил причиненный преступлением вред, полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и моральный вред.
Защитник – адвокат ФИО12 ходатайство потерпевшего также поддержала.
Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Владимира Аферова О.С. высказалась против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая, что совершенное подсудимым преступление посягает, в том числе, на отношения, связанные с обеспечением права собственности в отношении неограниченного круга лиц, в связи с чем освобождение подсудимого, противоречило бы принципам восстановления социальной справедливости и неотвратимости ответственности.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, судом выносится соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела и освобождения его ответственности в связи с примирением сторон суд не усматривает. По мнению суда, такое решение не соответствовало бы целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При этом суд исходит из следующего.
ФИО5 в период совершения преступления состоял в должности младшего инспектора дежурной службы на внутренних постах ФКУ Т-1 УФСИН ФИО1 по Владимирской области и имел специальное звание младшего сержанта внутренней службы.
По месту жительства ФИО5 со стороны ст.УУП ОП ### УМВД России по <...> с удовлетворительной стороны.
Преступление ФИО5 совершено в отношении малознакомого гражданина. Свои действия, направленные на хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 145 000 рублей, ФИО5 осуществлял в течение значительного промежутка времени, в том числе с использованием изготовленных им лично фиктивных документов.
При этом объектом преступления, совершенного подсудимым, является не только право собственности конкретного человека, но и общественные отношения в сфере регулирования права собственности в отношении неограниченного круга лиц.
В этой связи обстоятельства, связанные с возмещением потерпевшему причиненного материального ущерба и морального вреда, в полной мере не свидетельствуют об устранении наступивших последствий, не снижают степень общественной опасности содеянного.
Отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО5, его субъективное мнение о полном заглаживании причиненного ему вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления.
С учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его тяжести, в совершении которого обвинялся ФИО5, данных о личности подсудимого, иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по указанным основаниям не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, сам по себе факт совершения подсудимым преступления средней тяжести и полного возмещения причиненного потерпевшему в результате совершения преступления материального ущерба и морального вреда, не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства потерпевшего суд полагает необходимым отказать.
ФИО5 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:
- оптический CD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств ФИО11, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела;
- мобильный телефон Потерпевший №1, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, подлежит передаче в полное распоряжение Потерпевший №1;
- мобильный телефон ФИО5, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК РФ по <...> области, подлежит передаче владельцу ФИО5
Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО15 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>
В удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, за примирением сторон, отказать.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- оптический CD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств ФИО11, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;
- мобильный телефон Потерпевший №1, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, передать в полное распоряжение Потерпевший №1;
- мобильный телефон ФИО5, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК РФ по <...> области, передать владельцу ФИО5
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Егоров