Дело № 2а-1705/2023

25RS0003-01-2022-007268-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ООО УК «Пегас» задолженности в размере 204 864 рубля 33 копеек. Между тем еще ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем возбуждение исполнительного производства незаконно. Более того, в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, на основании которых произведено списание денежных средств в размере 23 201 рубль 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он направил судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств в связи с отменой судебного приказа №. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в удовлетворении заявления о возврате денежных средств было отказано. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя вернуть удержанные денежные средства в размере 23 201 рубль 09 копеек.

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО3, действующая также в интересах ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ее действия в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 полностью соответствовали действующему законодательству. При этом основания для удовлетворения заявлений административного истца о возврате денежных средств отсутствовали, поскольку они были перечислены взыскателю, вопрос о повороте исполнения решения суда решается судом.

Заинтересованное лицо – представитель взыскателя по исполнительному производству ООО УК «Персей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Для признания незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «Пегас» задолженности по коммунальным платежам в размере 204 864 рубля 33 копейки.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена должником через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозит ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> поступили удержанные со счетов ФИО2 денежные средства в размере 23 201 рубль 09 копеек, которые на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были перечисленные взыскателю – ООО УК «Пегас» в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронного документооборота подал в ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> заявление о прекращении указанного исполнительного производства со ссылкой на отмену судебного приказа № с приложением определения мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Одновременно отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовал судебный акт, подтверждающий отмену исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП, вследствие чего его действия в рамках исполнительного производства соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрено, что они могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (пункт 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> направлены заявления ФИО2 о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений (ходатайств) ФИО2 отказано, поскольку возврат должнику перечисленных взыскателю денежных средств возможен только в рамках поворота исполнения решения суда.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу положений статьи 444 ГПК РФ в данном случае вопрос о повороте исполнения решения суда должен быть разрешен судом, вынесшим отмененный судебный приказ, на основании заявления ФИО2

При этом согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Исходя из приведенных положений ст.ст. 443-444 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, положенный судебным приставом-исполнителем в основу оспариваемого постановления довод о том, что вопрос о возврате удержанных с ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств в общем размере 23 201 рубль 09 копеек подлежит разрешению в порядке поворота исполнения судебного приказа №.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, необходимых для удовлетворения административного иска, вследствие чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 28.03.2023.

Судья О.В. Хренков