Дело № 2-3187/2022

39RS0001-01-2022-003677-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО12. ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ТС <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно счету СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора страхования произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. В рамках до судебного спора, ответчиком добровольно выплачено <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 90515 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-их лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО16

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом, указав в исковом заявлении о рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривает обстоятельства ДТП, стоимость ущерба, указал, что двигаясь на автомобиле <данные изъяты> за автомобилем <данные изъяты>, выезжая на главную дорогу, посмотрел на право, в этот момент автомобиль <данные изъяты> остановился, и он допустил столкновение в заднюю часть автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на его супругу ФИО7, приобретен в браке, фактически автомобилем пользуется он, на момент ДТП страховой период окончился, а застраховать автомобиль по ОСАГО он не успел.

3-и лица в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО17

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО18., остановившегося, выезжая на главную дорогу, уступая движение автомобилям, двигавшимся по главной дороге.

Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя <данные изъяты> ФИО19 судом не установлено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО6 подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами – материалами по факту ДТП., объяснениями участников ДТП, данных при составлении материала по факту ДТП.

Допущенные ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового события ООО Затте Страхование осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (страхователя) в размере <данные изъяты> руб. в ООО «Автосервис на Московском», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата ООО Зетта Страхование» страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения с виновника ДТП в порядке статьи 965 ГК РФ.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована.

В связи с чем постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управлением транспортным средством в отсутствие страхования по ОСАГО, назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Автосервис на Московском", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного расчета. Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истцом была направлена претензия с требованием о выплате ущерба в размере <данные изъяты> руб.

ФИО3 по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба погашено <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Зетта Страхование» ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 90516 руб., судебные расходы в размере 2916 руб. а всего взыскать 93432 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2022 года.

Судья /подпись/