54RS0010-01-2022-012062-56
Дело №2-1649/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Н А.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 365230 руб., расходы по оценке в размере 12500 руб., расходы по подготовки досудебной претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 35000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.07.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Ланглей, гос. номер <***>, под управлением водителя Н П.А. и транспортного средства Хонда СБР, гос. номер 000, под управлением истца. В результате данного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Ниссан Ланглей, гос. номер <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, судебных расходов и неустойки. Ответчиком было отказано в пересмотре решения по страховому возмещению. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истец Н А.М. и его представитель Н Д.А. заявленные исковые требования поддержали, дополнительно дали пояснения.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что транспортное средство Хронда СБР, гос. номер 000, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 10-11).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-116799/5010-007 от 31.10.2022 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 28.07.2022, вследствие действий Н П.А., управлявшей транспортным средством Ниссан Ланглей, гос. номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда СБР, гос. номер 000 (л.д. 21-26).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №0000.
Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №00000.
11.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 93-94).
29.08.2022 рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что эксперт ООО НЭ «ТехЮр Сервис», исследовав представленные материалы с участием транспортного средства Хонда СБР, гос. номер 000, сделал вывод, что с технической точки зрения зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП (л.д. 106).
Истец, не согласившись с принятым решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, судебных расходов и неустойки (л.д. 14-15).
15.09.2022 ответчик, рассмотрев заявление истца, принял решение, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по выплате страхового возмещения ( л.д. 16).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение транспортно – трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно –правовое учреждение «Эксперт Права», согласно выводам которого повреждения транспортного средства Хонда СБР, гос. номер 000, получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-116799/5010-007 от 31.10.2022 в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя отказано (л.д. 21-26).
В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д. 126-127).
Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7187 от 06.04.2023 (л.д. 133-166) сделаны следующие выводы:
- перечисленные проведенным исследованием признаки, по совокупности всех положительных характеристик указывают на то, что транспортные средства, участники ДТП 28.07.2022 могли контактировать при заявленных обстоятельствах. При сопоставлении установлены контактные пары взаимодействия транспортных средств. Наличие осыпи осколков, отделившихся фрагментов, наслоений вещества черного цвета на бетонном блоке, соответствующие цвету мотоцикла, следы на верхней плоскости бетонного блока, которые могли быть образованы при взаимодействии с правой ручкой руля и правым рычагом мотоцикла, а так же характерные следы и отпечатки на элементах оснащения правого бока мотоцикла свидетельствуют о том, что повреждения на мотоцикле Хонда CBR, гос. номер <***> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия 28.07.2022;
- в результате столкновения с автомобилем Ниссан Лэнглей, гос. номер <***>, на мотоцикле Хонда CBR, гос. номер <***> могли образоваться повреждения передней левой верхней и нижней облицовки в виде деформаций, разломов с утратой фрагментов, повреждений ЛКП в виде царапин и притертостей с наслоением вещества красного цвета, царапины ЛКП на раме в передней верхней части, отрыв фрагмента рамы в нижней части;
- при падении мотоцикла Хонда CBR, гос. номер <***> на правый бок и взаимодействии с бетонным блоком могли образоваться повреждения в виде царапин, срезов материала и разломов на верхней и нижней правых передних облицовках, царапин и задиров на правой крышке ДВС, задиров на передней облицовке, корпусе правого зеркала, ручке тормоза, правом балансире, порывов на резиновой накладке правой ручки газа, задиров и трещин переднего правого указателя поворота, нарушение ЛКП облицовки топливного бака, царапины, задиры и разломы материала на облицовке заднего сиденья, царапины и срезы металла на передней и задней откидной лапке, деформация кронштейна крепления правой передней лапки, срез пластика на крышке бачка тормозной жидкости, сколы на раме в месте установки правых передних облицовок, деформации трубки троса акселератора и дроссельной заслонки;
- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR, гос. номер <***>, с учётом износа деталей на дату ДТП - 28.07.2022 составляет 408 000 руб.;
- восстановление мотоцикла Хонда CBR. гос. номер <***> после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2022 экономически нецелесообразно;
- рыночная до аварийная стоимость мотоцикла Хонда CBR. гос. номер <***> на дату ДТП - 28.07.2022 составляет 449 836 руб.;
- стоимость остатков годных для дальнейшего использования мотоцикла Хонда CBR гос. номер <***> на дату ДТП - 28.07.2022 составляет 85 999 руб.
Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что в заключении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» допущена неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы противоречили данному экспертному заключению.
Оценивая заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
Таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 363 837 руб. из расчета: 449 836 руб. (рыночная до аварийная стоимость мотоцикла) – 85 999 руб. (стоимость остатков годных для дальнейшего использования мотоцикла).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 181 918 руб. 50 коп. не выплачено истцу в досудебном порядке, а выплачено в период рассмотрения дела, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 181 918 руб. 50 коп. (363 837/2).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание платных юридических услуг 07.12.2022 заключенный между Н Д.А. и Н А.М., предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию страхового возмещения по ОСАГО со страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю от 28.07.2022 с участием транспортного средства Хонда СБР, гос. номер 000. Стоимость услуг по договору составляет 35000 руб.
В подтверждение получение денежных средств по договору на оказание платных юридических услуг от 07.12.2022 представлена расписка, согласно которой Н Д.А. получил денежные средства в общем размере 35000 руб. от Н А.М.
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.
Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Поскольку в рассматриваемом споре направление претензии является обязательным для соблюдения досудебного порядка, расходы по ее направлению являются судебными издержками и распределяются по правилам ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.
В рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца составлена досудебная претензия, исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд, представитель истца участвовал в судебном заседании.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в том числе расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., в общем размере 23 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.
Истцом понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 50000 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела представлен товарный чек №28 от 07.04.2023 на сумму 50000 руб. и кассовый чек от 07.04.2023 на сумму 50000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.
Судом установлено, что после отказа ответчиком в выплате страхового возмещения по основаниям транспортно-трасологического исследования, истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС», которым составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, за которое оплачено 12 500 руб. (том л.д. 41).
Как разъяснено в пунктах 133,134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Как установлено судом, обязанность осмотра транспортного средства истца ответчиком исполнена, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано, поскольку с технической точки зрения зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства Хонда СБР, гос. номер 000 не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.
Обращение истца в ООО Компания «НОВОЭКС» за проведением экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть признана судом обоснованным и необходимым, учитывая, что заключение в ООО Компания «НОВОЭКС» не содержит в себе выводов относительно транспортно-трасологического исследования.
В рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным было проведено транспортно-трасологическое исследование, на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, расходы на оценку в сумме 12 500 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 138 руб.
Руководствуясь статьями 000-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Н.А.М. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Н.А.М (паспорт 0000 №0000) страховое возмещение в сумме 363 837 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 181 918 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 50000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 138 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено 07.06.2023.