Дело № 2-2406/2023 ***
УИД 50RS0028-01-2023-007099-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александров «25» декабря 2023 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барченковой Е.В.
при секретаре Беляевой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 29.07.2022 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Ford Explorer», государственный регистрационный знак ***, застрахованному в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». В связи с наступлением страхового случая страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 1811000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежные средства, с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 руб., в размере 1411000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15255 руб.
В судебное заседание истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражало.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, судебное извещение вернулось с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ позволяет считать сообщение доставленным адресату.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд транзит», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Ford Explorer», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***л.д. 39об-41).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2021 водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Форд транзит», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ, произвел выезд на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки, на опасном повороте, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ford Explorer», государственный регистрационный знак ***, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В результате ДТП автомобиль марки «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения крыши, четырех дверей, задних крыльев, левого и правого передних крыльев, лобового стекла, четырех подушек безопасности, заднего левого колеса, стекол передних дверей, возможны скрытые технические повреждения (л.д. 40об).
Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № 7019949121.
Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору АВТОКАСКО по полису № ***, сроком действия с 02.06.2022 по 01.06.2023, в том числе по риску ущерб (л.д. 10).
В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за выплатой страхового возмещения.
Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт ООО «МЭТР» от 12.08.2022 (л.д. 16-25).
По результатам осмотра составлен отчет об оценке ООО «Аэнком» №***, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства превысила 70% от действительной стоимости «Ford Explorer», государственный регистрационный знак ***, что в соответствии с Правилами страхования является «Конструктивной гибелью ТС».
На основании отчета об оценке ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере 1811000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22463 от 27.09.2022 на указанную сумму (л.д. 32).
Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем и в порядке суброгации к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате ДТП.
При этом стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась. Ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость страхового возмещения превышает лимит по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.07.2022, в порядке суброгации, денежных средств в размере 1411000 руб. (1811000 руб. – 400 000 руб.)
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 15255 руб. (13200 руб. + 0.5 проц. от (1411000,00 руб.-1000000 руб.)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (***) в порядке суброгации в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (***) в счет возмещения ущерба 1411000 руб., в возврат государственной пошлины – 15255 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
Мотивированное решение составлено 9 января 2024 года.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
***