УИД 77RS0004-02-2023-002969-78

Дело №2-3044/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием представителя истца КБ «Метрополь» ООО фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/2023 по иску КБ «Метрополь» ООО к ПАО Сбербанк, фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк, фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2022 года в размере сумма и за период с 06.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что со счета Общества в пользу фио незаконно были списаны денежные средства. Учитывая то, что никаких отношений с указанным лицом у него не имеется они обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истца КБ «Метрополь» ООО фио в суд для рассмотрения дела явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, от ответчика ПАО Сбербанк поступили письменные возражения, в соответствии с которыми ПАО Сбербанк просили исковые требования в их части оставить без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-2465952016 от 07.02.2017 КБ «Метрополь» ООО был признан банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация Агентства по страхованию вкладов.

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело № 116014501000000090, возбужденное 22.01.2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что не позднее 15.01.2016 года неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета Банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: адрес и в соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места Клиента Банка России (далее – АРМ КБР). После этого, 15.01.2016 года примерно в 14 час. 25 мин. неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метополь» ООО в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме сумма с корреспондентского счета Банка № ... и перечислении, этих средств на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства Банка в сумме сумма перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

Так, было установлено, что со счета ООО КБ «Метрополь» были списаны денежные средства в сумме сумма на счет № 40817810555861743087 открытый в ПАО Сбербанк на имя фио

Постановлением судьи Никулинского районного суда адрес от 16.12.2021 года в рамках возбужденного уголовного дела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ наложил арест, в том числе на счет ответчика фио на сумму сумма

Принимая во внимание, что ответчиком фио в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Истец также просит суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 года по 05.12.2022 года в размере сумма Составленные истцом расчеты проверены судом, являются верными с точки зрения соответствия фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, математические операции выполнены правильно.

Применив положения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает обоснованным взыскать с фио в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Метрополь» ООО к ПАО Сбербанк, фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ООО КБ «Метрополь» неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 года по 05.12.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины сумма В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 года