Дело № УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года гор. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью "Корс МКЦ" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Корс МКЦ», уточнив его в ходе судебного разбирательства, в котором просила взыскать с ответчика 25 404 рубля в счет возврата оплаты за работы по покраске автомобиля, 100 тысяч рублей в счет расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 100 тысяч рублей в счет пени за нарушение сроков выполнения работ, штрафа в размере 50% от взысканной судом сумму, компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей и судебных расходов в размере 35 тысяч рублей.
Свои требования ФИО1 аргументировала тем, что 31 марта 2022 года она обратилась в ООО «Корс МКЦ» с целью покраски заднего правого крыла, заднего левого крыла, передней правой двери, левого и правого порогов автомобиля <данные изъяты>. 15 апреля 2022 года она обнаружила, что машина покрашена некачественно, имеется сильный разнотон деталей, в связи с чем, отказалась принимать работу. 29 апреля 2022 года недостатки выполненной работы устранены не были, но поскольку истцу требовался автомобиль, то она оплатила работы на сумму 25 404 рубля, забрала автомобиль. Затем она обнаружила не только некачественность покраски, но и повреждения самого автомобиля, которых ранее не было.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.
Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Манейкин М.В. доводы уточненного искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истец не доказал наличие некачественности выполненных работ, а также то, что обнаруженные дефекты возникли вследствие выполнения работ ответчиком. Кроме того, в своих претензиях ФИО1 не просила вернуть ей деньги, либо устранить недостатки, а просто сообщала о том, что они есть, следовательно, нет оснований для взыскания пени и штрафа. Кроме того, ФИО2 указал, что ООО «Корс МКЦ» не проводил работы по покраске задней правой двери, но эксперт также посчитал ее.
Допрошенный судом эксперт ООО «КЭТРО» ФИО3 выводы экспертного заключения подтвердил. Пояснил суду, что для установления наличия разнотона в окраске применялся как метод визуального осмотра, так и специальные инструменты. По его мнению, разнотон в покраске имеется, это объясняется тем, что разные части автомобиля неоднократно перекрашивались, в связи с чем, для устранения разнотона необходимо красить всю сторону целиком. Обнаруженные им сколы и повреждения автомобиля могли возникнуть как в процессе эксплуатации автомобиля, так и при выполнении работ по покраске.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Судом установлено, не опровергается сторонами, что 31 мая 2022 года ФИО1 передала в ООО «Корс МКЦ» автомобиль марки <данные изъяты>, для проведения работ по окраски отдельных деталей кузова, а именно крыла заднего правого, крыла заднего левого, двери передней правой, порога левого, порога правого (л.д. 19, 23, 24).
Указанные работы были выполнены, но их качество, а именно наличие разнотона, не устроило истца, которая отразила это в предварительной смете ремонта (л.д. 24), а также в претензиях от 27 апреля 2022 года, от 29 апреля 2022 года (л.д. 20-22).
Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно досудебному техническому заключению № 147/22 по качеству проведенного кузовного ремонта, выполненному ООО «3Д-Экспер»", был обнаружен разнотон лакокрасочного покрытия деталей автомобиля, которые были окрашены ответчиком. Кроме этого, были обнаружены сколы лакокрасочного покрытия, деформация молдинга опускного стекла передней правой двери, задней правой двери, наслоение чужеродного вещества на облицовке стойки опускного стекла передней правой двери (л.д. 33-67).
По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО» (л.д. 152-217).
Судебными экспертами установлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>, на передней правой двери и заднем левом крыле в части разнооттеночности, причинами которых являются неквалифицированные действия ООО «Корс МКЦ» по ремонту автомобиля. Указанные дефекты влияют ухудшают эстетическое восприятие автомобиля, следовательно, они снижают его потребительские свойства. Стоимость устранения указанных дефектов, а именно перекраска передней правой двери, заднего правого крыла, заднего левого крыла, левого порога и правого порога автомобиля <данные изъяты> составляет 36 800 рублей.
Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, так как оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства, квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование, предупрежденными об уголовной ответственности. Эксперт ФИО3 в суде подтвердил выводы экспертного заключения.
Это позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что работы по покраске автомобиля <данные изъяты>, были выполнены сотрудниками ответчика некачественно.
Суд также полагает, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку стоимость их устранения значительно превышает стоимость их выполнения.
Следовательно, в силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей истец имеет право отказать от исполнения договора от 31 марта 2022 года и потребовать возврата денежных средств за некачественно выполненные работы.
Таким образом, с ООО «Корс МКЦ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 25 404 рублей, уплаченные истцом за некачественно выполненные работы, а также 36 800 рублей в счет стоимости устранения дефектов покраски.
При этом доводы представителя ответчика о том, что сотрудники ООО «Корс МКЦ» предупреждали истца о возможности разнотона судом отвергаются как голословные, не подкрепленные доказательствами.
Между тем, в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей именно ответчик должен доказать, что предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Экспертами ООО «КЭТРО» также были выявлены повреждения переднего правого крыла, в виде деформации поверхности и скола лакокрасочного покрытия; повреждения капота, в виде двух сколов лакокрасочного покрытия; повреждения накладки стойки передней правой двери, в виде образования пятен; повреждения молдинга стекла задней право двери, в виде деформации. По мнению экспертов, они могли быть образованы в ходе выполнения работ по окраске автомобиля истца.
Несмотря на утверждение ответчика о том, что данные повреждения возникли до передачи ему автомобиля либо после выполнения работ по покраске, в процессе эксплуатации, никаких подтверждений этому не представлено.
Так, из акта приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, усматривается, что он был принят без осмотра в грязном виде (л.д. 19).
Вместе с тем, несмотря на наличие специального раздела о том, что ООО «Корс МКЦ» не несет ответственность за обнаружение после мойки внешних повреждений кузова, подпись ФИО1 в этом разделе отсутствует.
Следовательно, в нарушении требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, ей не были разъяснены последствия передачи автомобиля на покраску в загрязненном виде, что лишает ООО «Корс МКЦ» права ссылаться на то, что указанные повреждения возникли до передачи им автомобиля.
Кроме того, если сотрудниками ООО «Корс МКЦ» после мойки автомобиля были выявлены какие-либо его повреждения, то им следовало составить соответствующий акт, однако такого документа в материалы дела не представлено.
В указанном акте также отсутствует указание на то, что данных повреждений не имелось после выдачи автомобиля истцу, что могло бы свидетельствовать о том, что они образовались после покраски автомобиля, в процессе его эксплуатации.
Следовательно, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что обнаруженные экспертами повреждения образовались не во время покраски автомобиля истца, а до или после ее выполнения.
Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что указанные повреждения возникли в процессе выполнения работ сотрудниками ООО «Корс МКЦ» и обязанность по компенсации расходов на их устранение в размере 63 200 рублей подлежит возложению на ответчика.
Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с него пени и штрафа в силу следующего.
Статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителя предусмотрена возможность взыскания с исполнителя пени за нарушение срока выполнения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы, устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Однако для взыскания пени необходимо чтобы потребитель заявил указанное требование, оно было получено исполнителем, но не выполнено в установленный законом или соглашением сторон срок.
Вместе с тем, из текста претензий ФИО1, направленных в адрес ООО «Корс МКЦ» не следует, что она заявляет одно из вышеуказанных требований, она лишь указывает на то, что работы выполнены некачественно.
Поскольку указанные требования ФИО1 не заявлялись, то оснований для взыскания с ответчика пени за нарушения сроков их выполнения, не имеется.
Равно как и не имеется оснований для взыскания пени за нарушения сроков выполнения работ по покраске автомобиля истца, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны установили срок выполнения работ по окраске автомобиля.
Поскольку в силу статьи 13 Закона о защите прав потребителя взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возможно только в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а судом установлено, что требований истцом не заявлялось, то оснований для взыскания штрафа также не имеется.
Так как факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя действительно имел место, что достоверно установлено судом, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Учитывая степень вины ООО «Корс МКЦ» в нарушении прав истца, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального ущерба 30 000 рублей явно несоразмерен характеру и объему нарушенного права, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 10 000 руб. в счет возмещения морального ущерба.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 68), по оплате досудебной экспертизы ООО «3Д-Эксперт» в размере 5 000 рублей (л.д. 29).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае, исходя из сочетания имущественных и неимущественных (моральный вред) требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 008 руб. 00 коп. в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью "Корс МКЦ" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корс МКЦ» (ИНН №) в пользу ФИО1, (ИНН №) в счет возврата оплаты за выполненную работу – 25 404 рубля, в счет восстановительного ремонта – 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и экспертизы – 35 000 рублей, а всего взыскать – 170 404 (Сто семьдесят тысяч четыреста четыре) рубля 00 копеек.
Отказать ФИО1, во взыскании с ООО «Корс МКЦ» пени в размере 100 000 рублей, штрафа, морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корс МКЦ» (ИНН № государственную пошлину в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области в размере 4 008 (Четыре тысяч восемь) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года
Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов
<данные изъяты>
<данные изъяты>