Дело № 2-33/2025
УИД 76RS0013-02-2024-00 2001-24
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г.Рыбинск
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Орловой М.Г.,
при секретаре Палиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания действительным, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания действительными составленным в пользу истца, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами:
<данные изъяты> г. умерла бабушка истца <данные изъяты> года рождения, которая при жизни составила завещание, в соответствии с которым она завещала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> При оформлении наследственного дела выяснилось, что в завещании допущена ошибка в написании даты рождения истца, а именно: чя месяц рождения указан декабрь вместо сентября. Указанная ошибка препятствует выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 (л.д. 70-73 т. 1), в котором просит признать недействительным завещание, составленное <данные изъяты>. наследнику ФИО1, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами:
При жизни <данные изъяты> составлено завещание, удостоверенное нотариусом Рыбинского НО <данные изъяты> 11.07.2015 года. Вместе с тем, <данные изъяты> года рождения, в течение длительного времени, в том числе в период, предшествующий обращению к нотариусу за составлением завещания, страдала рассеянностью, забывала события и даты, путала людей, их имена и фамилии, часто не могла вспомнить элементарные вещи. Внешне производя впечатление здорового человека, <данные изъяты>., тем не менее, могла принять одно лицо за другое, что, судя по всему, и произошло в момент составления завещания. Наиболее близок с <данные изъяты>. был не потенциальный наследник по завещанию – ФИО1, а младший внук – ФИО2, осуществляющий уход за проживавшей в одиночестве бабушкой, помогавший ей по хозяйству. ФИО1 напротив в рассматриваемый период бабушку не навещал, какой – либо помощи не оказывал. При жизни <данные изъяты> говорила ФИО2, что квартира после её смерти достанется ему в благодарность за заботу. Каким образом появилось завещание, при каких обстоятельствах оно составлялось и соответствовало ли его содержание действительной воле наследодателя не известно. Ни бабушка, ни брат никогда не говорили о существовании завещания. ФИО1 намеренно скрывал информацию о существовании завещания. ФИО2 полагает, что завещание составлялось в спешке (о чем косвенно свидетельствует ошибка в дате рождения наследника), а <данные изъяты> подписывая его, имела в виду другого брата – ФИО2, либо каким – то образом была введена в заблуждение ответчиком, который является выгодоприобретателем по спорному завещанию.
Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО3, которая заявленные в иске требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска – возражала.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств от них не поступало. Ранее в судебных заседаниях ФИО4 требования, заявленные во встречном иске, поддержал в полном объеме.
Третье лицо нотариус Рыбинского НО Ярославской областной нотариальной палаты ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель третьего лица Ярославской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается сведениями филиала ППК «Роскадастр» по Ярославской области (т. 2 л.д. 66).
11.06.2015 г. <данные изъяты> составлено завещание, в соответствии с которым на случай ее смерти она сделала следующее распоряжение: принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> она завещала ФИО1 <данные изъяты>. Завещание составлено на бланке <данные изъяты> и удостоверено нотариусом Рыбинского нотариального округа Ярославской области <данные изъяты>., о чем в реестр внесена регистрационная запись № 1-498 (т. 1 л.д. 105).
<данные изъяты> умерла <данные изъяты> года; нотариусом <данные изъяты>. после ее смерти заведено наследственное дело <данные изъяты>, согласно материалам которого, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО1, <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства по закону обратился <данные изъяты>
Иных наследников после смерти <данные изъяты> не выявлено.
Вместе с тем, в связи с тем, что в завещании дата рождения ФИО1 указана как <данные изъяты> в то время как фактической датой его рождения является <данные изъяты>, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ему отказано, что послужило основанием для его обращения в суд с требованием об установлении факта принадлежности ему указанного завещания.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, и заявляя встречный иск о признании указанного завещания недействительным, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что указанное завещание является недействительном на основании положений п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178 ГК ПФ, устанавливающих недействительность сделок, заключенных гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, а также совершенной под влиянием существенного заблуждения.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии названных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
- сторона заблуждается в отношении природы сделки;
- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По данному делу юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты> от 15.05.2025 учитывая ретроспективный характер проводимого экспертного исследования, у <данные изъяты> в период юридически значимого действия (11.06.2015 год) имело место <данные изъяты> в связи с посмертным характером экспертизы и недостаточностью сведений в медицинской документации не представляется возможным. Данное психическое расстройство не достигло на момент составления завещания от 11.06.2015 года той степени выраженности, чтобы лишать <данные изъяты> способности понимать значение своих действий и руководить ими. Объективных сведений о наличии у <данные изъяты>. таких индивидуально – психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости, которые могли бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ее действий при оформлении завещания от 11.06.20215 г., не получено.
По заключению судебно-медицинских экспертов на момент составления завещания от 11.06.2015 г. у <данные изъяты>. имело место <данные изъяты>, тем не менее, при составлении завещания она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований сомневаться в заключении экспертов суд не имеет, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы ФИО2 и его представителя относительно того, что <данные изъяты>. в силу возраста и состояния здоровья могла путать ФИО1 и ФИО2, а потому в завещании должен был быть указан ФИО2, которому она обещала оставить квартиру, суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, опрошенных в судебных заседаниях.
Так, свидетели <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании 17.09.2024 г., <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании 21.10.2024г., показали, что <данные изъяты> проживала в спорной квартире с сыном <данные изъяты> который приходился отцом <данные изъяты> и ФИО2 Позднее <данные изъяты> получил квартиру по <данные изъяты>, куда переехал со своей семьёй. 27.08.2011 года <данные изъяты>. умер и после его смерти, членами его семьи было принято решение о том, что квартира по <данные изъяты>, в которой он проживал будет оформлена на ФИО6, квартира же по <данные изъяты>, в которой проживала <данные изъяты>., будет оформлена в пользу ФИО1 Указанная договоренность была достигнута как при жизни <данные изъяты> так и при оформлении наследственного дела после смерти <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты>., опрошенная в судебном заседании 21.10.2024 г. то обстоятельство, что квартира по <данные изъяты>, должна была перейти в собственность ФИО2, не отрицала, указав при этом, что спорная квартира должна была перейти в собственность обоих братьев.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ФИО6 не представлено убедительных доказательств, опровергающих факт достижения между членами семьи договоренностей относительно порядка распределения имеющегося в ее распоряжении имущества.
О реализации достигнутой между членами семьи договоренности также свидетельствуют и материалы архивного дела № 2-126/2012, согласно которым апелляционным определением Ярославского областного суда от 31.05.2012 г. установлено, что <данные изъяты>. на основании ордера <данные изъяты> от 17.12.1992 года являлся нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>, где был зарегистрирован один. Вместе с тем, материалами дела установлено, что несовершеннолетний <данные изъяты> с момента рождения, то есть с 1995 года вселен своим отцом – нанимателем в указанную квартиру, где проживал со своими родителями. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе показаниями свидетеля <данные изъяты>
Вместе с тем, опрошенные в судебном заседании свидетели, которые близко с <данные изъяты> не общалась, видели её периодически, в судебном заседании в целом охарактеризовали её поведение, как адекватное.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной ответчика по первоначальному иску не представлено совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, того, что на момент совершения составления оспариваемого завещания <данные изъяты> не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также того, что она могла заблуждается в отношении лица, в пользу которого совершала завещательное распоряжение, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что воля <данные изъяты>. была направлена на распоряжение своей квартирой в пользу ФИО1; составив завещание, она реализовала свое право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, не нарушив чьих-либо прав и интересов.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным завещания, судом не установлены.
В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; других имеющих юридическое значение фактов.
Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как следует из материалов дела в завещании, составленном <данные изъяты> дата рождения ФИО1 указана как <данные изъяты> в то время как фактической датой его рождения является <данные изъяты>, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ему отказано, что послужило основанием для его обращения в суд с требованием об установлении факта принадлежности указанного завещания ему.
Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что представленное суду завещание <данные изъяты> составлено в пользу наследника ФИО1, <данные изъяты> и, соответственно, принадлежит ему.
Установление факта принадлежности завещания имеет для заявителя ФИО1 юридическое значение, так как позволяет ему реализовать свое право для оформления наследственных прав.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования, заявленные истцом по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) – удовлетворить; встречные исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) – оставить без удовлетворения.
Признать действительным завещание <данные изъяты>, составленное 11 июня 2015 года <данные изъяты> и удостоверенное нотариусом Рыбинского нотариального округа Ярославской области <данные изъяты> (зарегистрировано в <данные изъяты>).
Установить юридический факт принадлежности завещания <данные изъяты>, составленного 11 июня 2015 года ФИО7 <данные изъяты> и удостоверенного нотариусом Рыбинского нотариального округа Ярославской области <данные изъяты> (зарегистрировано в реестре <данные изъяты>), наследнику ФИО1 (<данные изъяты>) в части, касающейся распорядительных указаний.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Г. Орлова