РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/2023 по иску ФИО1 (ИНН <***>) к адрес (ОГРН <***>) о взыскании убытков по договору об оказании услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с оплатой договора № АР6390 от 31.03.2022 г. об оказании юридических услуг в размере 202000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5220 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2022 г. истцом через систему Банк-Клиент адрес было получено распоряжение о переводе денежных средств в сумме 750 000 руб. со счета № ..., владелец ИП ФИО1, на счет №... в ПАО «СБЕРБАНК», владелец ФИО1, которое ответчиком исполнено не было. 29.03.2022 г. ИП ФИО1 через систему Банк-Клиент адрес направила заявление о расторжении договора банковского счета №... и закрытии банковского счета в адрес. Ответчик отказал в закрытии счета. Истец считает действия адрес незаконными и необоснованными. В связи с чем, ФИО1 обратилась в ООО «Арта» для получения юридической помощи, между ФИО1 и ООО «Арта» был заключен договор от оказании юридических услуг от 31.03.2022 г. №АР6390, стоимость услуг составила 200 000 руб. и транспортные услуги 2 000 руб. Истец, в свою очередь, оплатил стоимость оказания услуг. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, понесенные в связи с оплатой договора об оказании юридических услуг. Претензия удовлетворена не была.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в защиту своих интересов представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что в июне 2021 г. ФИО1, как индивидуальный предприниматель, открыла расчетный счет № ... в отделении адрес расположенном по адресу: адрес, с дистанционным обслуживанием через систему Банк-Клиент.

03 марта 2022 г. от ИП ФИО1 банком через систему Банк-Клиент было получено для исполнения распоряжение о переводе денежных средств - платежное поручение № 1 о переводе денежных средств в сумме 750 000 рублей со счета № ... на счет ФИО1 № ... в ПАО «СБЕРБАНК», которое банком не было исполнено. В Уведомлении от 04.03.2022 г. банк сообщил ФИО1 о том, что «банком принято решение о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, направленных ФИО1, с использованием функционала системы Банк-Клиент, а также об ограничении операций с использованием банковских карт. Решение не является отказом в осуществлении операции и к нему не применяются нормы пункта 13.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В сообщении от адрес от 05.03.2022 г. было указано, что «в отношении операций у банка возникли основания полагать, что они могут осуществляться в целях легализации или отмывания доходов, полученных преступным путем».

29.03.2022 г. ИП ФИО1 через систему Банк-Клиент направила в банк заявление на расторжение договора банковского счета и закрытие банковского счета в адрес с указанием реквизитов своего счета в ПАО «СБЕРБАНК» для перевода остатка денежных средств. Банк отказал в закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет ФИО1 в ПАО «СБЕРБАНК», мотивируя отказ тем, что денежные средства возможно перевести средства только на расчетный счет индивидуального предпринимателя в другом банке.

Письмом от 30.03.2022 г. ФИО1 уведомила банк о том, что она подала в налоговую инспекцию заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО1 подтвердила свое намерение закрыть счет № ... в адрес с оплатой банку 20% от переводимой на другой счет суммы.

ФИО1 обратилась за юридической помощью в ООО «АРТА».

Между ФИО1 и ООО «АРТА» был заключен договор об оказании юридических услуг № АP6390 от 31.03.2022 г. В рамках договора об оказании юридических услуг была проведена письменная консультация по ситуации заказчика, подготовлены предусмотренные договором документы, а именно: заявление в адрес, осуществлено сопровождение по перечислению денежных средств с расчетного счета открытого в адрес № .... Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг № АP6390 от 31.03.2022 г. составила 200000 руб. и 2 000 руб. - транспортные расходы.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес адрес была направлена претензия с требованием выплатить убытки, понесенные на оплату договора об оказании юридических услуг № AP6390 от 31.03.2022 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что действия адрес совершены в нарушение договора Банковского счета № ....

Материалами дела подтверждено, что обязательства адрес по договору Банковского счета № ... исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету, согласно которой денежные средства Истца были переведены по предоставленным им реквизитам.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание убытков производится по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку судом не установлена противоправность действий нотариуса, оснований для взыскания убытков, причиненных истцу в результате возврата однократной суммы задатка, не имеется.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с оплатой договора об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, то и судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании убытков по договору об оказании услуг, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э.Д. Кирьянен