№
РЕШЕНИЕ
04 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 определение инспектора ДПС взвода 5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции П., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС взвода 5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением заявителя ФИО1
Не согласившись с указанным определением должностного лица, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение как незаконное где в обоснование своих доводов автор жалобы указал, что установленные обстоятельства ДТП противоречат обстоятельствам, отраженным в административном материале, а так же не дана оценка действиям водителя ФИО2, которая не выполнила бокового интервала, тем самым нарушил правила п.9.10 ПДД РФ.
Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, а также представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> извещенные о дате и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией в судебное заедание не явилась, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель заявителя ФИО1, в лице Н. действующая на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержала и просила оспариваемое определение отменить.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе отказной материал, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.
В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО1 и водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО2, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. В действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административных правонарушении.
Формулировка события, изложенная в определении, соответствует обстоятельствам ДТП.
Согласно письменным пояснениям ФИО2 исследованным в судебном заседании, она ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигалась прямо не маневрировала, тем временем водитель двигавшегося впереди транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, перестроился в правый ряд к обочине, затем резко и неожиданно начал выполнять разворот из крайнего правого ряда налево, тем самым допустил столкновение с автомобилем ФИО2
Согласно письменным пояснениям ФИО1 исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <***>, двигался по адресу <адрес> плотном потоке транспортных средств, включил левый указатель поворота и убедившись в зеркало заднего и бокового вида в отсутствии транспортных средств, начал производить маневр разворота и почувствовал удар в заднюю левую часть транспортного средства под его управлением.
При этом изученная судом схема места дорожно-транспортного происшествия составлена по обоюдному согласию всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний. На схеме отображено направление движения транспортных средств и их место расположения после ДТП. В подтверждение факта ДТП и повреждений транспортных средств представлены фотоснимки.
Согласно установочных данных водителей у транспортных средств имеются повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе представленным ГИБДД отказным материалом, который тщательно исследован в ходе судебного разбирательства, факт ДТП с участием заявителя подтверждается.
Учитывая данные обстоятельства, в настоящем решении не могут содержаться выводы о виновности или невинности участников ДТП.
Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Суд обращает внимание заявителя на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы заявителя ФИО1, о наличии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения решается исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем определение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Все доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к утверждению о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, основанием к тому служить не может, поскольку вопросы установления истинного виновника ДТП не относятся к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении как ФИО1, так и иных лиц.
Вопреки доводам жалобы, определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержится какого-либо обвинения ФИО1 в нарушении норм КоАП РФ и его виновности в совершении ДТП.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является полностью законным и не влечет какого-либо правового нарушения законных интересов и прав ФИО1
При наличии совокупности имеющихся доказательств, а также в связи с тем, что обжалуемым определением, не устанавливалась виновность ФИО1 в совершении какого-либо правонарушения, то оснований для удовлетворения жалобы отсутствует.
При этом суд обращает внимание заявителя, на то, что споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).
С учетом изложенного, определение должностного лица административного органа, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС взвода 5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции П., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.В.Савченко