В окончательном виде изготовлено 22.02.2022 года

78RS0023-01-2022-002790-05

Дело № 2а-91/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при помощнике судьи Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО2 ОСП <адрес> ФИО3 ФИО2 А.Э., судебному приставу исполнителю СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по ФИО3 И.Ф., Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по ФИО3 ФИО7, ФИО2 ОСП <адрес> ФИО3, Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по ФИО3, ГУ УФССП России по ФИО3, об оспаривании действия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в котором просил суд восстановить пропущенный им процессуальный срок обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 УФССП России по СПб ФИО2 А.Э. и Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по СПб ФИО4 И.Ф. и признать незаконными бездействия указанных судебных приставов-исполнителей (далее по тексту - СПИ) до передачи имущества ФИО1 на торги в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного административного иска ФИО1 указывает, что постановлением СПИ ФИО2 А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда ФИО3 по делу №, копия которого была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано предупреждение пристава о необходимости погашения кредиторской задолженности. В 2017 и 2018 годах после вынесения судом решения ФИО1 продолжал совершать платежи в счет погашения ипотеки через Банк «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 А.Э. составлено извещение о вызове на прием ФИО1, однако оно не имеет отметки о вручении, о получении, направлении либо отказа от получения, что свидетельствует о фактическом не направлении ответчиком СПИ ФИО2 А.Э. должнику указанного извещения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 А.Э. административному истцу временно ограничен выезд за пределами РФ, которое также не было ему вручено. Постановление указанного СПИ ФИО2 А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий также не было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 А.Э. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) без посещения и осмотра квартиры и без участия ФИО1, копия которого, в последующем также не была вручена ему. Данному акту о наложении ареста должно было предшествовать постановление о наложении ареста на имущество (квартиру) от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было направлено и вручено должнику и в материалах исполнительного производства отсутствует, равно, как и отсутствует оно среди материалов гражданских дел № во Фрунзенском районном суде СПб и № в Санкт-Петербургском городском суде. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 А.Э. была подана заявка на торги арестованного имущества (спорной квартиры) в МТУ Росимущество по СПб и ЛО и указан размер долга без учета сумм оплаченных ФИО1 после вынесения заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 А.Э. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого также не была направлена и не вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 А.Э. составлен Акт об изменении места совершения исполнительных действий, материалы исполнительного производства переданы в МРОСП по ИОИП, копия которого также не направили должнику ФИО1, и он не владел информацией об изменении места исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ ФИО2 А.Э. о передаче исполнительного производства в МРОСП по ИОИП так же не направлено и не вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ИОИП ФИО4 И.Ф. было вынесено постановление о принятии к производству исполнительного производства, копия которого не направлена и не вручена ФИО1 в нарушение его прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества по СПБ и ЛО сделало поручение третьему лицу - специализированной организации ООО «Бизнес-Стиль» оказать услуги по организации торгов принадлежащего должнику ФИО1 арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации имущества должника ФИО1 Таким образом, СПИ ФИО2 А.Э. своим бездействием на протяжении около двух лет не предпринимал меры по выставлению имущества должника на торги, что привело в последующем его продаже по цене определенной судом на основании отчетка об оценке, проведенной в ноябре 2016 года, которая на момент продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ по существенно заниженной стоимости, что лишило возможности должника ФИО1 на реализацию заложенной квартиры по более завышенной, выгодной стоимости, что больше отвечало интересам должника для погашения кредитной задолженности. Кроме этого, в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО2 А.Э. и СПИ ФИО4 И.Ф. не сообщали ФИО1 о проводимых исполнительных действиях, не направляли и не вручали процессуальные акты, изданные ими в рамках исполнительного производства, что привело к тому, что должник ФИО16 C.И. не был уведомлен об аресте принадлежащей ему квартиры, о выставлении её на торги, их проведении, а кредитные платежи, которые ФИО16 C.И. производил после вынесения судом заочного решения, судебные приставы не отразили в материалах исполнительного производства, что привело так же недостоверному определению размера долга по исполнительному производству на момент продажи квартиры (л.д. 2-4, 52-55 т. 1).

В ходе судебного разбирательства административный истец в уточненном административном исковом заявлении (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) дополнительно указывает, что после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с запрошенными материалами исполнительного производства из электронной базы МОСП и ИОИП должник ФИО1 обнаружил намеренное неправомерное изготовление документов исполнительного производства. В частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника не указано в перечне документов переданных на торги, равно как и нет указанного постановления в деле №, запрошенного Санкт-Петербургским городским судом, что свидетельствует о составлении указанного постановления административными ответчиками задним числом в связи с предъявленными к ним административными требованиями по настоящему делу. Представленные из электронной базы МОСП и ИОИП в виде заверенных копий документов имеют расхождения с копиями документов из оригиналов исполнительного производства: вместо СПИ ФИО2 А.Э. указан СПИ ФИО4 И.Ф., на что просит суд обратить особое внимание. Административные ответчики намеренно скрывают оригиналы материалов исполнительного производства в силу того, что в нем отсутствуют почтовые реестры извещений административного истца и иные документы, которые могли бы подтверждать факты направления и вручения копий процессуальных документов ФИО1, изданных административными ответчиками (л.д. 201-205 т. 1).

В дополнительных пояснениях по административному иску от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца повторно акцентирует внимание на составлении указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника административными ответчиками задним числом. Кроме того, административный истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что в ранее представленной и приобщенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительный лист поступил судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП ФИО2 А.Э., а в представленной по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства указана судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП ФИО4 И.Ф. В извещении на вызов ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ на прием к СПИ в начале текста указан СПИ ФИО4 И.Ф., а в конце извещения подписантом указан СПИ ФИО2 А.Э. Также, в извещении на вызов ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ на прием к СПИ указан ФИО4 И.Ф., в тоже время исполнительное производство находилось у СПИ ФИО2 ОСП ФИО2 ФИО5 суд дать надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам, подтверждающим продолжающиеся незаконные действия и бездействия административных ответчиков, в том числе, по намеренному искажению содержания исполнительских процессуальных документов, по намеренному скрыванию и не предоставлению достоверных материалов исполнительного производства, дать оценку действиям ответчиков пытающихся ввести в заблуждение истца и суд в рамках рассмотрения настоящего административного дела (л.д. 15-17 т. 2).

Протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по ФИО3 ФИО7

В ходе судебного разбирательства, привлеченный судом в качестве заинтересованного лица – ФИО14 представил письменный отзыв на заявленные исковые требования и возражения на них, более подробно изложив их в хронологическом порядке, в которых просил суд отказать ФИО1 в восстановлении срока на обжалование бездействия СПИ, применив последствия его пропуска, поскольку он знал о совершаемых исполнительных действиях еще с 2017 года, когда было принято заочное решение, в отмене которого, судом ему было отказано. В 2018 году ФИО1 знакомился с материалами исполнительного производства через своего представителя, а также в 2019 году после проведения торгов и появления нового собственника спорной квартиры. ФИО1 знал обо всех совершенных СПИ исполнительных действиях со спорной квартирой, но не оспаривал их. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратился в Кировский районный суд СПб с иском к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП по СПб, ФИО14 и ООО «Бизнес-Стиль» о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства, которое было передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд СПб и объединено с другим делом № для их совместного рассмотрения (л.д. 92-93, 99-100, 131-135 т. 1)

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные требования административного иска просил удовлетворить. Указал, что с 2017 года на приеме у судебного пристава был один раз, продолжал погашать задолженность. Затем он перестал платить, поскольку была неопределённость куда вносить платежи, и вновь продолжал платить, однако в течение года 3 раза нарушил срок оплаты, вследствие чего договор с ним был расторгнут, однако всегда выплачивал пени. Было время, когда он не платил несколько месяцев, однако договорился с ипотечным агентством и позднее вносил по 2 платежа (текущий и задолженность).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО8 поддержала уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ и ранее представленные дополнения. Указала, что административный истец оспаривает действия судебных приставов, начиная с возбуждения исполнительного производства и заканчивая передачей имущества на реализацию, полагает, что нарушены процессуальные права должника, который приходил к приставу по вызову, где ему разъяснили, что тот должен дальше погашать долг, что он и делал. После июня 2017 г. приставы не связывались с ФИО1 При подачи документов на реализацию необходимо было установить сумму долга, чего СПИ не сделал, не запросил актуальную задолженность у взыскателя. Приставы Межрайонного ОСП по ИОИП позднее издали постановление от 2019 года об оценке арестованного имущества, в заявке его нет, нет постановления о наложении ареста на имущество. При запросе данных документов судом апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда данных постановлений не было предоставлено. Постановление о передаче ИП в другое ОСП, не направлялось должнику, который не знал, что производство перенаправлено в другое ОСП. Приставы, которые получили на исполнение ИП, никаких извещений ему также не направляли. В материалах направленных в Росимущество нет выписки из Росреестра, из справки формы 9 не следует, что на момент передачи на торги на квартиру наложен арест. Таким образом, административные ответчики нарушили процедуру, которая предшествует реализации имущества на торгах, и нарушили права и законные интересы должника. Обращает внимание на все приведенные доводы, подтвержденные документами из Росимущества, доказательств со стороны административных ответчиков не предоставлено, как только ФИО1 узнал о продаже квартиры с торгов, в декабре 2019 г. он сразу обратился в суд. Они не должны нести ответственность за то, что сторона административных ответчиков долго не предоставляла материалы исполнительного производства.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО14 предъявленные уточненные требования не признал, указал, что сторона административного истца не в полном объеме излагает события, поскольку с июня 2017 года административный истец утверждал, что не встречался с судебными приставами, однако в протоколе в Санкт-Петербургском городском суде заявлял, что его представитель обращался к СПИ в ноябре 2018 года. После чего во Фрунзенский районный суд направили заявление об отмене заочного решения, которое было оставлено без изменения. На февраль 2019 года сумма задолженности была неизменна, соответственно пристав не мог ее изменить, поскольку было вступившее в законную силу решение суда. ФИО1 до реализации обращался к организаторам торгов, данный факт также зафиксирован в протоколе судебного заседания в 2019 года. Как составлено решение об отказе в оспаривании решения, платежа по ИП истец не вносил, вследствие чего пристав передал имущество на торги. В настоящем деле ФИО1 указывает, что первый раз не проверили действия пристава, хотя знал о нарушениях уже в 2020 году. Росимущество имеет перечень необходимых документов для передачи арестованного имущества на торги, если документы не были приложены, а заявка принята, то эти документы не требовались. В связи с тем, что административный истец затянул процесс, имеются неточности, что если бы начал оспаривать действия СПИ в установленный срок, все документы были бы представлены. Он лично получал документы у СПИ ФИО4 И.Ф. (распечатала из базы) о снятии ареста, это произошло спустя месяц после реализации квартиры и срок для оспаривания у ФИО1 был, он им не воспользовался, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Когда он купил квартиру в 2019 году, задолженность по ЖКУ была 320 000 рублей, что свидетельствует о том, что 3 года ФИО1 платежи не вносил. Относительно доводов о подлоге документов и неточностях, пояснил, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО2 А.Э. суду пояснял, что неточности связаны с особенностями системы, а не ошибкой СПИ. Полагал, что действия административного истца направлены на затягивание процесса, в удовлетворении иска просил суд административному истцу отказать.

Извещенные надлежащим образом судом о дате, времени и месте рассмотрения административного иска - судебный пристав исполнитель ФИО2 ОСП <адрес> ФИО3 ФИО2 А.Э., судебный пристав исполнитель СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по ФИО3 И.Ф., заместитель начальника отдела организации реализации имущества должников ГУ ФССП по ФИО3 по доверенности ФИО7, Купчинский ОСП <адрес> ФИО3, Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по ФИО3, в судебном заседании участия не принимали.

Суд, с учетом сведений об извещении сторон, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы настоящего административного дела, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Такой порядок оспаривания установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (ч. 1 ст. 360 КАС РФ).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 названного закона).

Таким образом, нормами Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов настоящего дела следует, что Фрунзенским районным судом г. ФИО3 по гражданскому делу № вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 382 600,86 рублей и обращено взыскание на принадлежащую ему квартиру, распложенную по адресу: г. ФИО3, <адрес>, <адрес>, <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 344 000 рублей, с направлением полученных от реализации денежных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. ФИО3 по данному гражданскому делу взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 А.Э. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 59 т. 1).

При этом, как следует из содержания материалов исполнительного производства и подтверждается административным истцом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена административному истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т. 1, л.д. 4 оборот т. 2).

Также, в день получения копии указанного постановления, ФИО1, подписал предупреждение СПИ ФИО2 А.Э. о необходимости погашения кредитной задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 А.Э. был составлен Акт о наложении ареста на залоговое имущество (квартиру) по адресу: г. ФИО3, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Как следует из показаний ФИО1 данных им в ходе судебного заседания в Санкт-Петербургском городском суде от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, летом 2017 года его взывали приставы, сказали, что имеется решение суда о взыскании с него задолженности. С исполнительным производством в 2018 году был ознакомлен его представитель (л.д. 108-109 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается в Фрунзенский районный суд ФИО3 с заявлением об отмене заочного решения по делу №, который ДД.ММ.ГГГГ отказывает в удовлетворении заявления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 УФССП России по СПб ФИО2 А.Э. была подана заявка на торги арестованного имущества и в этот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества (л.д. 67, 68 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 УФССП России по СПб ФИО2 А.Э. был составлен Акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП с указанием о направлении копии настоящего постановления сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО1 (л.д. 69, 70 т. 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ИОИП ФИО7 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было принято к исполнению, копия которого, направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО1 (л.д. 71 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ Росимущества в г. ФИО3 и ЛО поступило Уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя УФССП России по ФИО3 и Л.О. – главного судебного пристава ФИО3 ФИО9 с приложением исполнительного листа ФС №, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о наложении ареста на залоговое имущество (квартиру) от ДД.ММ.ГГГГ, справки о регистрации формы №, справки о характеристике жилого помещения, ответа от ДД.ММ.ГГГГ из регистрирующего органа на запрос СПИ ФИО2 УФССП России по СПб ФИО2 А.Э., постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ дано письменное поручение МТУ Росимущества в г. ФИО3 и ЛО и генеральному директору ООО «Бизнес-Стиль» ФИО10 получить имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) и осуществить на торгах его реализацию в соответствии с Соглашением о взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдая требования технического задания к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и нормы действующего законодательства (л.д. 72-73 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ИОИП ФИО4 И.Ф. был составлен Акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество, на торги, ей подписанное с организатором торгов - ООО «Бизнес-Стиль» (л.д. 74 т. 1).

Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, узнав о том, что принадлежащая ему квартира выставлена на торги, он ездил к организатору торгов ООО «Бизнес-Стиль» и разговаривал с директором за 2-3 дня до торгов (л.д. 78 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ специализированная организация ООО «Бизнес-Стиль» провела торги по продаже имущества должника ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО3, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Победителем торгов был признан ФИО14, который в декабре 2019 года сообщил административному истцу ФИО1, что квартира продана.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил от ФИО14 уведомление о необходимости освободить занимаемую им и членами его семьи квартиру, поскольку её новый собственник ФИО14 зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, в которую планирует переехать.

Неисполнение указанного требования ФИО1 послужило причиной обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 во Фрунзенский районный суд ФИО3 с иском к ФИО1 и членам его семьи о выселении из жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения.

Через девять месяцев, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский районный суд ФИО3 с исковым заявлением к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП по СПб, ФИО14, ООО «Бизнес-Стиль» о признании недействительным торгов в рамках исполнительного производства, гражданское дело по которому в последующем дело было передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд ФИО3 и объединено с гражданским делом №.

Решением Фрунзенского районного суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ФИО3, <адрес>, <адрес>, <адрес> их выселением из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП по СПб, ФИО14, ООО «Бизнес-Стиль» о признании недействительным торгов в рамках исполнительного производства отказано.

Указанное решение не вступило в законную силу по причине его обжалования ФИО1 в суде апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по апелляционной жалобе приостановил до вступления в законную силу постановления по настоящему административному делу № (л.д. 33-37 т. 1).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая то, что административный истец знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, имея на руках с ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него как задолженности, так и обращении взыскания на жилое помещение (л.д. 59 т. 1, л.д. 4 оборот т. 2), в дальнейшем знакомился с материалами исполнительного производства в том числе через своего представителя в 2018 году (л.д. 108-109 т.1); совершал попытки отменить заочное решение в 2018 году; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский районный суд ФИО3 с исковым заявлением к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП по СПб, ФИО14, ООО «Бизнес-Стиль» о признании недействительным торгов в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о том, что должнику были известны действия должностных лиц, судебных приставов об оспариваемых административным истцом бездействиях указанных судебных приставов-исполнителей по организации и проведению торгов жилого помещения должника в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и, действуя разумно и добросовестно, являясь заинтересованным в первую очередь лицом в оставлении жилого помещения в своей собственности, имел реальную возможность воспользоваться своим правом на оспаривание в установленный законом 10-дневный срок принимаемых административными ответчиками в ходе исполнительного производства постановлений, которым не воспользовался, а доказательств уважительности причин попуска срока оспаривания, объективно свидетельствующих о невозможности воспользоваться принадлежащими должнику в исполнительном производстве правами, административный истец не представил, в связи с чем, оспариваемые действия и постановления судебных приставов-исполнителей, по мнению суда, не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца.

Оценивая доводы административного истца относительно уважительности причин пропуска им срока обжалования составленных постановлений административными ответчиками в период на стадии всего исполнительного производства до реализации имущества на торгах, суд находит их бездоказательными, противоречащими зафиксированными в разное время и в разных судебных заседаниях показаниями самого административного истца относительно времени, с которого он узнал об их существовании, соответственно о затрагиваемых ими правах и законных интересов административного истца, в связи с чем, указанный срок не может быть судом восстановлен.

Как следует из материалов настоящего дела, с настоящим административным иском ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срока, в восстановлении которого суд оснований не усматривает.

Доводы административного истца и его представителя о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника не указано в перечне документов переданных на торги, равно как и нет указанного постановления в деле №, запрошенного Санкт-Петербургским городским судом, что свидетельствует о составлении указанного постановления административными ответчиками задним числом в связи с предъявленными к ним административными требованиями по настоящему делу, а представленные из электронной базы МОСП и ИОИП в виде заверенных копий документов имеют расхождения с копиями документов из оригиналов исполнительного производства: вместо СПИ ФИО2 А.Э. указан СПИ ФИО4 И.Ф., суд отвергает, поскольку, во-первых, они не являются основанием для восстановления пропущенного ФИО1 по неуважительным причинам срока оспаривания, во-вторых, опровергаются материалами настоящего дела и согласуются с показаниями административного ответчика СПИ ФИО2 А.Э. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в связи с частичной утратой материалов исполнительного производства, на что указывает и Межрайонный ОСП, постановления были распечатаны из электронной базы АИС УФСССП, и подписаны последним судебным приставом-исполнителем, который вел и закрывал исполнительное производство, в данном случае ФИО4 И.Ф.

Арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, в связи с чем, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны СПИ ФИО2 А.Э. судом не усматривается, при том, что административный истец вправе был добровольно погасить сумму долга в предоставленный 5-дневный срок, чего не сделал.

Доводы административного истца и его представителя о том, что выход на место по адресу: г. ФИО3, <адрес>, <адрес> <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Э. не производился, суд не принимает во внимание, поскольку опровергается самим актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах исполнительного производства, который был составлен судебным приставом - исполнителем судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Э. в присутствии двух понятых. Данный акт никем не оспорен и не отменен.

Поскольку в материалах исполнительного производства и настоящего дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также факт добровольного не исполнения им требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы долга, постольку у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания взыскания с административного истца суммы исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа либо за уклонение от такого исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд ФИО3 со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Маковеева ТВ.