УИД: 31RS0№-91 №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Мерзликиной Ю.А.,
с участием представителя УФНС России по Белгородской области – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 (ИНН: №) к УФНС России по Белгородской области (ИНН: №), ООО «Интерфрахт Логистик» (ИНН: №) о признании уволенным по собственному желанию, исключении записи из ЕГРЮЛ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран на должность директора ООО «Интерфрахт Логистик».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес своего работодателя заказным письмом с уведомлением заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес УФНС России по Белгородской области заявление, в котором просил налоговый орган исключить о нём сведения из ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, – ООО «Интерфрахт Логистик».
Дело инициировано иском ФИО1, который просил признать его уволенным по собственному желанию с должности ООО «Интерфрахт Логистик» с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ООО «Интерфрахт Логистик» обязанность произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, а также выдать ему трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении на основании ТК РФ, возложить на УФНС России по Белгородской области обязанность исключить (аннулировать) из ЕГРЮЛ записи о нём как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - ООО «Интерфрахт Логистик».
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ООО «Интерфрахт Логистик» в части возложения обязанности произвести расчет и выдать трудовую книжку.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части исковых требований прекращено.
В остальной части ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель УФНС России по Белгородской области возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Интерфрахт Логистик» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставило.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность ООО «Интерфрахт Логистик», о чем свидетельствует данные из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющегося в общем доступе в сети Интернет.
Учредителем ООО «Интерфрахт Логистик» является ФИО9.
Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
В ст. 273 ТК РФ под руководителем организации понимается физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
ФИО1 осуществлял в ООО «Интерфрахт Логистик» функцию единоличного исполнительного органа (ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В ст. 280 ТК РФ установлен месячный срок предупреждения об увольнении.
На сегодняшний день учредитель юридического лица не предпринял каких-либо действий по увольнению ФИО1, несмотря на изъявленное работником желание прекратить трудовые отношения с ответчиком.
В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила факт получения от работника заявления о прекращении трудовых отношений.
В этой связи требование истца о признании его уволенным по собственному желанию с должности ООО «Интерфрахт Логистик» подлежит удовлетворению, но с ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь требование ФИО1 к УФНС России по Белгородской области об исключении (аннулировании) сведений об истце, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации, не могут быть удовлетворены в силу следующих обстоятельств.
Порядок внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ регулируется ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.
В пп. л п. 1 и п. 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. предусмотрено, что юридическое лицо в течение семи рабочих дней с момента изменения сведений об исполнительном органе (директоре), содержащихся в ЕГРЮЛ, обязано сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения о таком изменении.
В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
С учетом изложенного действующим законодательством закреплена заявительная процедура внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц для изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации, при которой в регистрирующий орган предоставляется определенный пакет документов.
Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №).
Из материалов дела следует, что ФИО1 и общество не обращались в налоговый орган с соответствующим заявлением по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного и положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не оспаривает какие-либо действия (бездействия) или решения налогового органа.
Истец не лишен права обратиться к обществу в целях подачи последним соответствующего заявления в регистрирующий орган. Предъявление требований непосредственно в суд в данном случае является ненадлежащим способом защиты права.
Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что судом удовлетворено требование ФИО1 к ООО «Интерфрахт Логистик» о признании уволенным по собственному желанию, с данного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере .
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО10 (ИНН: №) к УФНС России по Белгородской области (ИНН: №), ООО «Интерфрахт Логистик» (ИНН: №) о признании уволенным по собственному желанию, исключении записи из ЕГРЮЛ удовлетворить частично.
Признать ФИО11 уволенным по собственному желанию с должности ООО «Интерфрахт Логистик» с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковых требований ФИО12 отказать.
Обязать ООО «Интерфрахт Логистик» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере .
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья – подпись.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 г.
Решение26.09.2022