РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2495/2025 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и запрета на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и запрета выезда из Российской Федерации до момента фактического погашения задолженности в полном объеме, ссылаясь на то, что в межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Самаре в отношении ФИО3 находится на исполнении 43 исполнительных производства о взыскании административных штрафов. Сумма задолженности по штрафам на текущую дату составляет 16800 рублей. Сумма задолженности по исполнительскому сбору составляет 40793,87 рубля.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014г. №291-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Согласно ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с ч.3 ст. 67.1 Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации и ограничения на пользование должником специальным правом имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении ограничений, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в МОСП по ВАШ по г. Самаре в отношении ФИО2 находится на исполнении 43 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, предмет исполнения – административные штрафы. На основании постановления от 21.05.2025 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 288182/24/63052-СД.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Самаре ФИО1 в МОСП по ВАШ по г.Самаре в отношении ФИО2 находится на исполнении 43 исполнительных производства о взыскании административных штрафов. Сумма задолженности по штрафам на текущую дату составляет 16800 рублей. Сумма задолженности по исполнительскому сбору составляет 40793,87 рубля.

Копии постановлений о возбуждении отдельных исполнительных производств, а также об объединении их в сводное исполнительное производство, направлялись должнику заказными письмами, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.05.2022.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ, ФНС, Росреестр, ЗАГС, в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России для установления данных о должнике и имеющемся у неё имуществе.

Были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Требования судебного пристава-исполнителя об оплате штрафов административным ответчиком не исполнены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не исполнила требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленный для добровольного исполнения срок.

Доказательства уплаты суммы задолженности, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительных документов, ФИО2 суду не представлены, сведения об оплате административных штрафов отсутствуют.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Рассматривая вопрос об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд устанавливает факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Одновременно суд устанавливает соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013).

Учитывая изложенное, обстоятельств, препятствующих временно ограничить ФИО2 выезд за пределы РФ суд не усматривает.

Поскольку данная мера, направлена на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяется к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах, суд считает необходимым установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству № 288182/24/63052-СД. Данное ограничение суд полагает соразмерным требованиям, содержащимся в исполнительном документе, задолженность до настоящего момента не погашена.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что установление ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами лишает должника основного законного источника средств к существованию. Доказательств уважительности причин непогашения задолженности по исполнительным производствам в течение длительного периода ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами также подлежит удовлетворению.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и запрета на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, №), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству №288182/24/63052-СД.

Установить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, №) временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязанности по уплате имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству №288182/24/63052-СД.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 года.

Судья: