Решение по делу № 2-4247/2022 от 20.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело №2-843/2023 (2-4247/2022)

24RS0017-01-2022-005008-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргум» обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Юта» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило ответчику займ в размере 50 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование в размере 192,994% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую займодавец уступил ООО «Аргум». Задолженность по договору займа образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 83 650,60 руб., из которых: 40 490,42 руб. – сумма основного долга, 40 529,58 руб. – сумма процентов на сумму займа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 650,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 630,60 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не просили.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно существа заявленных требований не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления простой и заказной корреспонденции по адресу места регистрации: <адрес>. Корреспонденция адресатом получена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО МКК «Юта», о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно существа заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчика, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 которого, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных приведенным ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении потребительского микрозайма ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ДнД» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского займа № на сумму 50 000 руб. по 192,994% годовых. Срок возврата займа определен в 180 календарных дней с момента предоставления заемных денежных средств заемщику. Моментом предоставления заемных денежных средств заемщику признается день выдачи денежных средств из кассы Общества либо день получения денежного перевода через платежную систему «Золотая корона» либо день зачисления денежных средств на карту заемщика (п. п. 1., 2., 4. Индивидуальных условий договора).

Сумма микрозайма предоставляется заемщику одним из следующих способов: путем выдачи наличных денежных средств из кассы общества; путем денежного перевода через платежную систему «Золотая корона» на счет заемщика в платежной системе «Золотая корона» с присвоением уникального номера перевода; путем перевода денежных средств на карту заемщика (п. 19. Индивидуальных условий).

В свою очередь исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского микрозайма может осуществляться любыми приемлемыми для заемщика способами, информация о которых размещена на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассу общества, путем внесения денежных средств через платежные терминалы, указанные на сайте общества, путем перечисления денежных средств с банковской карты на сайте общества (п. 8. Индивидуальных условий).

Заемщик может бесплатно (то есть без комиссий и иных дополнительных платежей) исполнить обязательства по договору потребительского микрозайма в офисе общества, расположенном в месте получения заемщиком оферты, а также в любом ином офисе общества на территории РФ, путем внесения денежных средств в кассу общества (п. 8.1. Индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма (п. 6. Индивидуальных условий).

Из графика платежей усматривается, что гашение основного долга и уплата процентов должно осуществляться заемщиком еженедельно, при этом дата платежа определяется истечением количества календарных дней, указанных в графике, в количестве 26 платежей в сумме 2 180 руб., за исключением последнего платежа, подлежащего внесению в сумме 37 795,46 руб. Общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока его действия при надлежащем исполнении обязательств, составляет 92 295,46 руб.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского займа, ФИО1 просил займодавца осуществить выдачу займа путем перевода на банковскую карту №.

Согласно выписке из реестра для <данные изъяты> № по договору с ООО МКК «Юта» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 осуществлен перевод (транзакция) № в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными <данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (до переименования ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>») исполнено распоряжение ООО МКК «Юта» о переводе денежных средств в размере 50 000 руб. в пользу ФИО1 на банковскую карту №.

Таким образом, займодавец (кредитор) надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику денежных средств в размере и порядке, предусмотренными Индивидуальными условиями договора займа – 50 000 руб. путем осуществления перевода денежных средств на карту заемщика, в свою очередь заемщик нарушал условия договора займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ФИО1 суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменного наименования ООО МКК «ДнД» на ООО МКК «Юта».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЮТА» (цедент) заключило с ООО «Аргум» (цессионарий) договор уступки права требования №, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования суммы денежного долга к физическим лицам – должникам, в том числе право на сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму не возвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных с цедентом с данными физическими лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности.

Актом приема-передачи должников № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору уступки права требования, подтверждается принятие ООО «Аргум» прав требования, в том числе, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В соответствии с п. 13. Индивидуальных условий спорного договора займа, на момент подписания настоящих индивидуальных условий заемщик дал согласие кредитору на уступку третьим лицам права требования по договору.

Сведений о направлении должником уведомления кредитору о запрете на совершение уступки по договору материалы дела не содержат.

Как следует из представленного стороной истца расчета, заемщиком внесены денежные средства в размере 43 980 руб., из которых в погашение процентов – 34 470,42 руб., в счет погашения основного долга – 9 509,58 руб.

Общий размер задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 81 020 руб., из которых задолженность по основному долгу – 40 490,42 руб., по процентам – 40 529,58 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, ООО «Аргум» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеприведенной задолженности.

Судебным приказом, постановленным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по делу №, с ФИО1 в пользу ООО «Аргум» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 81 020 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 315,30 руб., а всего – 82 335,30 руб.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительного исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ приведенный судебный приказ отменен.

По сведениям ОСП по <адрес>, в отделении находилось на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеприведенному исполнительному производству с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 2 144,67 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 во исполнение судебного постановления поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 162,93 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 62,93 руб., из которых в счет погашения задолженности взыскателю ООО «Аргум» перечислено: 1,51 руб., 1 071,58 руб. и 1 071,58 руб., денежные средства распределены по исполнительному производству №.

Сведения о повороте исполнения судебного приказа у суда отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика суду не представлено.

Расчет задолженности выполнен истцом в строгом соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований действующего законодательства, а также всех внесенных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно суммы основного долга по договору займа в размере 40 490,42 руб. со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов в размере 192,994% годовых произведен истцом в точном соответствии с условиями заключенного между ООО МКК «ДнД» и ФИО1 договора займа.

Вместе с тем, при расчете задолженности истцом не учтена сумма, удержанная с ответчика в ходе исполнения судебного приказа, в размере 2 144,67 руб.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым зачесть удержанные в рамках исполнения судебного приказа денежные средства в размере 2 144,67 руб. в счет погашения процентов по договору займа, определив их в размере 38 384,91 руб., исходя из расчета: 40 529,58 руб. – 2 144, 67 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Аргум» надлежит взыскать суммы основного долга в размере 40 490,42 руб. и проценты за пользование займом в сумме 38 384,91 руб., а всего 78 875,33 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 566,26 руб., исходя из расчета: 78 875,33 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78 875,33 руб., из которых: 40 490,42 руб. – сумма основного долга, 38 384,91 руб. – проценты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 566,26 руб., а всего 81 441,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.