делу № 2-234/2023

УИД 73RS0025-01-2023-000204-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года р.п.Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Школенок Т.Р.

при секретаре Силантьева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив"(далее ООО «Центр- Актив) о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2015 между ФИО1 и ООО "Центр-Актив" был заключен договор № Л4-1-2-7/2 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора внесена в полном объеме в размере 3071201 руб. Согласно п. 3.3.3 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 23.03.2016г. в состоянии и с характеристиками, указанными в приложении к договору. Согласно приложению № 2 к договору квартира должны быть передана участнику долевого строительства с ремонтом и мебелью, указанной в приложении. В установленный срок квартира передана не была. Изменения и дополнения по срокам передачи объекта недвижимости в договор долевого участия в строительстве жилого дома не вносилось. С марта 2016 года истец постоянно осведомлялся о том, когда будут окончены ремонтно-отделочные работы в квартире и произведена частичная меблировка с целью принятия объекта.31.01.2017 в ответе на претензию констатируется факт отсутствия отделочно-ремонтных работ и необходимости принять объект после их завершения, 15..04.2017 в ответе на претензию не указаны сроки окончания данных отделочных ремонтных работ. Истец трижды обращался в Департамент по надзору в сфере строительства Краснодарского края в 2017, 2018 и в 2021 г.г. Обращался с претензиями к ответчику, в органы прокуратуры. Ремонт был произведен только в феврале 2022г., что подтверждается уведомлением от ответчика, акт приема-передачи подписан 07.02.2022г.с гарантийным обязательством ответчика устранить дефекты, указанные в акте. 03.03.2022 истец зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>. Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, принятых на основании договора №Л4-1-2-7/2 истцом была направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки в размере 824310, 58 руб., которая в добровольном порядке не оплачена. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 824310, 58 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала относительно заявленного ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд, поскольку подпункт договора, определяющий подсудность изменен судебным решением. Полагала, что оснований для снижения неустойки, применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства от 02.04.2020 № 426 не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также применить Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, а также ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 руб. размер штрафа до 25 000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб. Ходатайствовала о передаче дел для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара ссылаясь на то, что при заключении договора между сторонами было определено о договорной подсудности рассмотрения дела по месту нахождения застройщика.

Представители привлеченных по делу в качестве третьих лиц Министерства обороны РФ, ФГКУ «Федеральное управление накопительной- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.06.2015 между ФИО1 и ООО "Центр-Актив" был заключен договор № Л4-1-2-7/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> объектом которого является двухкомнатная квартира, общей площадью 55, 9 кв.м.

Цена договора составила 3071 201 руб. стоимость которой внесена за счет кредитных ипотечных денежных средств.

Согласно п. 3.3.3 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 23.03.2016г. в состоянии и с характеристиками, указанными в приложении №2 к договору.

Согласно приложению №2 к договору квартира должны быть передана участнику долевого строительства с ремонтом и мебелью, указанной в приложении.

Объект введен в эксплуатацию 10.02.2016г., что подтверждается разрешением на ввод от 10.02.2016г.

Пунктом 11.2. Договора предусмотрено, что все разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в результате исполнения договора будут разрешать путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью- по месту нахождения Застройщика.

Решением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 06.09.2022 указанный пункт договора № Л4-1-2-7/2 в части территориальной подсудности спора о защите прав потребителя признан недействительным.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 05.02.2021 зарегистрирован по адресу: территория Аэропорт – Ульяновск-Восточный, относящейся территориально к Чердаклинскому району Ульяновской области, соответственно оснований для удовлетворения ходатайства о передаче иска, по требованиям, вытекающим из Федерального закона «О защите прав потребителя», по подсудности по ходатайству ответчика суд не находит.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.3. договора, поскольку квартира истцу была передана только 07.02.2022 года, что подтверждается Актом приема-передачи, заключенным между ООО «Центр-Актив» и ФИО1 от 07.02.2022г.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Статьей 4 Закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по факту нарушения сроков передачи объекта долевого строительства

Истцом ко взысканию заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 824310, 58 руб. Требования о взыскании с ответчика в силу вышеприведенных обстоятельств суд находит обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о примении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423, в связи с чем представлен контррсчет, а также заявлено о снижении размере неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены с 02 апреля 2020 года.

Постановление N 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 03 апреля 2020 года.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 02 апреля 2020 года издано Постановление № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года; при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 вступило в силу с 03.04.2020.

Поскольку нормативным правовым актом императивно определено, что неустойка с застройщика в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ не подлежит начислению с даты вступления в силу Постановления № 423, суд полагает, что положения указанного постановления распространяются на рассматриваемые правоотношения, таким образом количество дней просрочки передачи квартиры за заявленный период, за которые подлежит начислению неустойка, составляет 91 день ( с 01.01.2020 по 02.04.2020) в размере 112 650, 15 руб. исходя из следующего расчета: 01.01.2020 по 09.02.2020 (3071201,9х1/300х6,25%) =49407, 96 руб.; с 10.02.2020 по 02.04.2020 ( 3071201,9х1/300х52) = 63249, 19 руб.,

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, данных подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, вследствие которых данные обязательства были нарушены ответчиком не представлено, доказательств того, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства не приведено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств в установленный срок, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, данные о том, что ранее истец обращался за взысканием неустойки за иные периоды, оснований для снижения указанного размера неустойки суд не находит.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, установлен, в установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок объект долевого строительства ответчиком истцу передан не был, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, степени его вины, характера нравственных страданий, причиненных истцу, а также то,что ранее моральный вред уже компенсировался за иные периоды, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным, а потому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика ООО "Центр-Актив" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 61 325,075 руб. (112 650, 15 руб. +10 000 рубх50%). Оснований для снижения штрафных санкций по обстоятельствам дела суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 333.36 НК РФ, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 3453 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, №... года рождения, (№...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №Л4-1-2-7/2 от 16.06.2015 за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 112 650, 15 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 61 325,075 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» в доход государства государственную пошлину в размере 3453 руб. в доход бюджета МО «Чердаклинский район»

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.