№ 2-2165/2023

61RS0022-01-2023-001344-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ООО "УК ЖКО" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к ООО «УК ЖКО» о взыскании:

- материального ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты>. в пользу каждого.

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, который составляет <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из нас.

- компенсации причиненного морального вреда нарушением прав потребителей по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

- расходы по делу по оплате работы эксперта в размере <данные изъяты> руб. по оплате работы представителя в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., т.е. в пользу каждого по <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками <адрес> в ? доле каждый на основании договора передачи № от 14. <дата> их квартира была затоплена. Причиной залития квартиры, а также и других квартир в доме, послужил лопнувший стояк ХВС водопровода, в расположенной над ними <адрес>. Стояк холодного водоснабжения является общим домовым имуществом и находится на балансе управляющей компании- ответчика по делу ООО «УК ЖКО» Таганрога. В результате залития квартиры был причинен материальный ущерб, для определения которого истцы обратились к специалисту. Как видно из заключения специалиста № от <дата> в результате залива в жилой комнате № и кухне №, подвергшихся заливу, имеется запах сырости, а также наличие плесени на полу и потолке. В результате протечки, в помещениях квартиры из-за интенсивного увлажнения отделочных покрытий стен, потолка и пола, утратили свои эксплуатационные характеристики и потребительские качества. В жилой комнате № площадью - 18, 1 кв.м, пострадал натяжной потолок, принявший на себя объем воды, на поверхности, после осмотра в районе люстры, имеются пятна серо-желтого цвета, плесень, при этом высококачественные обои не пострадали так как был произведен прокол натяжного потолка и отвод воды выполнен целенаправленно, нарушение кромки ламината. В результате залива в жилой комнате № пострадало покрытие пола из ламината, наблюдается деформация его поверхности. В помещении кухни № площадью- 8,0 кв.м, пострадал натяжной потолок и поверхность потолка и обои. Повреждение пола, вздутие. При обследовании помещения кухни был вскрыт линолеум, и выравнивающий слой из ДСП под линолеумом. Вскрытый участок поверхности пола поврежден плесенью. Два точечных светильника на поверхности потолка пострадали от залива. При заливе поверхности пола, влага просачивается в местах стыков и в местах примыкания пола к стенам под плинтусом, затем попадает на подложку, стяжку, после чего начинается процесс испарения и вызывает дефект напольного покрытия, а в последствии образование плесени и грибка. Следуя выводам заключения специалиста-причиной залива <адрес> по адресу: <адрес> является дефект стояка холодного водоснабжения и вышерасположенной <адрес>. Причинно-следственной связью повреждения отделочных элементов в <адрес> является протечка через междуэтажное перекрытие с появлением дефектов потолка, стен и пола в жилой комнате №, кухне № и ванной №, произошел в результате дефекта стояка холодного водоснабжения в <адрес>, являющийся общим домовым имуществом и, находящийся на балансе управляющей компании. Из-за интенсивного увлажнения, отделочные покрытия пола, стен и потолка, утратили свои эксплуатационные характеристики и потребительские качества. Стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения дефектов после залития квартиры, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате залива квартиры была повреждена мебель, а именно навесной шкаф на кухни. Ответчик добровольно возместить ущерб не желает, предложил незначительную сумму, с которой истцы не согласны, в связи с чем они вынуждены обращаться в суд с данным иском.

В обоснование уточненного иска указано, что истцы настаивают на правильном расчете причиненного ущерба, сделанного в заключении специалиста ФИО3 № от <дата> и не согласны с выводами в этой части комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы от <дата>№. Так, истцы считают, что стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения дефектов после залития квартиры, составляет <данные изъяты> рублей. Что касается ущерба, причиненного в результате повреждения залитием мебели, то истцы согласны с выводом судебной экспертизы о сумме причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма причиненного нам ущерба составляет <данные изъяты> руб. Поскольку с учетом возникших между истцами и ответчиком по делу правоотношений при рассмотрении данного дела необходимо руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона РФ от С 02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" считают, что с ответчика по делу в нашу пользу должен быть взыскан штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, который составляет <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Кроме того, считают, что в соответствии с указанными нормами права нарушением наших прав потребителей им причинен моральный вред действиями ответчика, который оценивают по <данные изъяты> руб. у каждого, компенсация которого так же должна быть взыскана с ответчика.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов на основании ордера адвокат Турзаева Е.К. в ходе судебного заседания поддержала требования искового заявления, пояснив дополнительно, что согласны с экспертизой с учетом дополнительного исследования, не стали уменьшать иск, у суда есть право уменьшить требования. Кроме того, пояснила, что объем работы адвоката исчисляется не от количества заседаний. Согласно обобщению практики за 2022 год, для них это как рекомендация, рекомендовано <данные изъяты>., говорить, что <данные изъяты> завышено, неуместно. Довод о том, что дополнительная экспертиза назначена по инициативе истца, за которую он должен платить, не состоятелен, так как суд назначил дополнительную экспертизу, потому как в процессе выяснилось, что первоначальная не полная. Законодательство о защите прав потребителя возлагает оплату на ответчика. Ответчики не возражали, что они предлагали <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКО» на основании доверенности Замогильный О.Ю. в ходе судебного заседания просил отказать в части, превышающей экспертное заключение. Во взыскании судебных расходов просил отказать в размере <данные изъяты>., удовлетворить <данные изъяты> максимум. Пояснил, что предъявлялся иск о возмещении ущерба, потом о защите прав потребителя. Потребители освобождаются от пошлины. Считают, что завышены расходы на услуги представителя, <данные изъяты>. разумно. Оплату за дополнительную экспертизу необходимо возложить на истца, поскольку из-за действий истца проведена дополнительная экспертиза, не дал ознакомиться эксперту изначально со всем объемом повреждений. Признают требования в размере экспертизы.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик заявляет о признании искового заявления в части – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>; <данные изъяты> руб. – стоимость поврежденной мебели). Просили отказать во взыскании суммы, превышающей <данные изъяты> руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками <адрес> по ? доле каждый на основании договора передачи № от <дата>.

Согласно ч.ч.1, 2, 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран по решению собственников помещений дома, является управление многоквартирным домом управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что управление МКД по <адрес> <адрес>, осуществляет ООО «УК ЖКО».

Согласно п.1, 3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, граждане, неправительственные, общественные организации и иные добровольные объединения нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений в домах всех форм собственности имеют право участвовать в управлении жилищным фондом по месту жительства с целью защиты своих экономических и социальных прав и интересов, участвовать в выборе эксплуатационных и ремонтных организаций.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества.

Согласно материалам дела, <дата> произошло залитие квартиры из-за лопнувшего стояка ХВС водопровода, в расположенной над ними <адрес>.

Стояк холодного водоснабжения является общим домовым имуществом и находится на балансе УК – ответчика по настоящему спору, ООО "УК ЖКО ".

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п. и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, в суде установлена вина ответчика, заключающаяся в том, что он не обеспечил содержание общедомового имущества в надлежащем виде.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для установления размера ущерба истцы обратились к независимому эксперту. Так, экспертным исследованием № от 19.11.2022г. ФИО3 установлено, что причиной залива <адрес> является дефект стояка холодного водоснабжения в выше расположенной <адрес>. В результате протечки через междуэтажное перекрытие в жилой комнате №, кухне №, ванной № <адрес> появились дефекты потолка, стен и пола, стоимость восстановительного ремонта определена на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по утверждению истцов, в результате залива квартиры была повреждена мебель, а именно навесной шкаф на кухне.

Определением суда от <дата> по настоящему делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину повреждений в <адрес> в <адрес>.

2. Определить перечень повреждений после затопления от 24.06.2022г. в <адрес> в <адрес>.

3. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления от 24.06.2022г. в <адрес> в <адрес>.

4. Причинен ли в результате данного залития ущерб мебели (в том числе расположенной на кухне), находящаяся в <адрес>. Если да, то определить стоимость в возмещение такого ущерба.

В материалы настоящего гражданского дела представлено заключение, подготовленное экспертами автономной некоммерческой организации Консалтингового центра «Судебных экспертов» № от <дата>, согласно которому:

«1) по результатам проведенного исследования, в рамках комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, установлено, что локализация выявленных дефектов позволяет утверждать, что залитие произошло из вышерасположенного помещения – <адрес> в <адрес>. Согласно Акту ООО «УК «ЖКО» от <дата> в <адрес> лопнул стояк ХВС в ванной.

По результатам визуального осмотра и изучения представленных материалов дела, установлено, что причина наступившей аварийной ситуации, на момент проведения визуального осмотра устранена.

Таким образом, причина повреждений в <адрес> в <адрес> является лопнувший стояк ХВС в <адрес> в <адрес>.

2) выявлены повреждения, которые образовались в результате залития в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: 1. Кухня: - повреждение натяжного потолка, следы разводов и потемнений; -следы разводов и потемнений на стенах; -повреждение напольного покрытия (линолеум); 2. Ванная: - повреждение облицовки потолка, следы разводов и потемнений; 3. Зал: - повреждение натяжного потолка, следы разводов и потемнений; - повреждение напольного покрытия (ламинат).

3) стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, составила округленно <данные изъяты> руб.

4) в результате проведенного визуального осмотра <адрес>, который состоялся <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, выявлены дефекты имущества вздутие и отслоение поверхности из ЛДСП навесных шкафов (в количестве 3 шт.) от кухонного гарнитура. Таким образом, размер ущерба, причинённый мебели (навесные шкафы в количестве 3 шт. от кухонного гарнитура), на дату проведения исследования – <дата>, составит <данные изъяты> руб.».

Допрошенный в ходе судебного заседания <дата> эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показании, за дачу ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в заключении эксперта приложена смета-расчет №, где описаны работы, помещения в которые необходимо производить работы на устранение выявленных дефектов, экспертом исследовалась кухня, зал. Визуально дефектов повреждения панелей невозможно было обнаружить. Было заявлено ходатайство, ввиду того что повреждения носят скрытый характер, об осмотре панелей, был демонтаж линолеума, выявлено, что панели повреждены грибком и экспертом предложена замена панелей. На странице 14 позиция 6, было предложено выполнить работы по демонтажу. Позиция № предложено выполнить монтаж. Данные дефекты только на кухне выявлены. Работы по обработке грибка/плесени предложены по всем помещениям, предложены работы по антисептической обработке – позиция 13 – обработка панелей антисептиком. По всей смете фигурирует эти сметы. Пол - позиция №. В каждом помещении такая расценка присутствует, данная расценка нужна, чтобы убрать грибок и не прогрессировал он. На светильниках не было подтверждения, то, что они не работают в результате залития, должно быть доказано, что в результате залития. Нет причинно-следственной связи. Не было выявлено дефектов, что вышел из строя, по причине аварийной ситуации. Все дефекты должны быть выявлены, установлена причинно-следственная связь. Как с панелями, дефект был скрытый, пришлось делать демонтаж. По светильникам не было такой возможности. Эксперт не вправе сам разрушать строительные элементы, он вправе предложить стороне заявить о возможности уничтожения. Ходатайство было заявлено, все элементы все дефекты, которые носят скрытый характер, должны быть озвучены и должно быть разрешение на их разрушение для проверки. Надо было демонтировать все элементы, на которых настаивал истец, и убедиться, что в результате воздействия воды произошли дефекты. Не демонтировали, не было представлено возможности установить, что по причине аварийной ситуации. Визуально не было выявлено, что светильники подверглись залитию. В первую очередь осматривал те повреждения, которые визуально были обнаружены. Осматривали светильники, они не работали. Не поставил вопрос о вскрытии потолка и не попытался установить, что не работают в результате эксплуатации, поскольку эксперт сам не имеет право разбирать. Истец сам определил место, которое подверглось залитию, эксперт не настаивал ни на каком месте. Были выявлены нарушение целостности соединения ламинатных досок, была предложена замена позиция 20, стр. 24, площадь – 18 кв.м. Грибком не был поврежден ДСП, поскольку визуальным осмотром не установлено. В заключении указана вся площадь под замену, поскольку есть нормы, что производится замена всего строительного элемента, невозможно подобрать цвет, может быть снят с производства материал. Истцами не указано по поводу вздутия, указано, что деформировались соединения не по всему периметру. Даже если 3 метра, то на площади всего помещения должна осуществляться замена. Для того, чтобы убедиться, есть ли грибок, снимали ламинат. Вода покрывает все помещение, грибок бы был везде, если бы начал образовываться хоть где-то. Истец утверждал, что надо заменить подложку, надо было убедиться, что она подверглась воздействию грибка. Если был грибок, то эксперт должен был осуществить фотофиксацию дефекта, должна быть доказательная база. Но, разобрав угол, ничего не увидели. По центру комнату не было залития. Источник залития был на кухне. В районе сопряжении стены зала и кухни. Сделать демонтаж в другой части не было необходимости, Истец выбирал место демонтажа. Он указывал на место установления дефекта. Истец присутствовал при залитии, знал, где демонтировать, чтобы установить повреждение. Нигде не указывалось на вздутие, экспертом указана деформация соединительных досок, данный дефект описан. Работы по обработке антисептиком не учтены, ДСП однозначно нет. Антисептиком предложено позиция 1 – раздел зал, 19 позиция – обработка полов антисептиком, на площади 36 кв.м. пол и потолок. Антисептиком обрабатываются под ламинатом поверхности, ДСП было, но оно не было повреждено. Л.д. 137 абзац 4 имеется ввиду помещение, которое подвержено залитию. Были повреждены потолок и пол. Видео эксперт смотрел. Осматривал помещения. По видео не может стоимость ремонта рассчитать. Эксперт утверждает, что зал подвергся залитию. Источник залития на кухне. Выявлены дефекты и стоимость ремонта, предшествующему залитию. Ламинат поменял по всей комнате. Надо удостовериться, что пострадало. Вздутие и отслоение обоев. Дальше смена обоев, обязательно входит шпаклевка, которая на выравнивание. Стр. 12, позиция 4 смена обоев в кухне. В нее расписывается состав работ, который включен в расценку. Шпаклевка клеевая, чтобы выровнять. Штукатурка не трогалась. В зале не было повреждений, визуально не зафиксировано. В кухне явно видно отслоение, где вздутие, потемнение. Шпаклевка направлена на выравнивание, а штукатурка – покрывает каменные конструкции, чтобы убрать перепады высот. А шпаклевка финиш. Грибок и плесень на обоях в кухне были. Чтобы их убрать достаточно только антисептической обработки. Чтобы удалить наличие пор с элементов, на которых работы, она проникает вглубь элемента и уничтожает микрофлору. После высыхания вздутие проявляется. На момент осмотра все высохло. При нормальном демонтаже гвозди не должны вырываться, там есть болты. Если нужно было основание гвоздя выдрать, штукатурка возможно бы выдиралась. В данном случае были работы по демонтажу плинтуса, произведены все сопутствующие действия, которые надлежит делать при выполнении данных работ. Других работ при монтаже плинтуса не предусмотрены законодателем. На стр. 17 позиция 12, раздел 2 – ванная, позиция 13 – обработка антисептиком потолка. В данном случае подлежат замене листы полностью, демонтируются листы, нечего обрабатывать. Поэтому антисептик не фигурирует. Позиция 14 – устройство потолков. Стены кафельной плитки не требует обработки, дефекты не были выявлены. В зале все учтены работы. На счет стен не учтены, поскольку не выявлено повреждений в результате залития, ни вздутия, ни пятен, ни отслоения не было. В результате залития поврежден был натяжной потолок, если речь о том, что под потолком, то необходимо производить демонтаж потолка. Не известно, в каком состоянию потолок. По требованию закона нет необходимости осуществлять побелку. Необходимо привести в состояние, предшествующее залитию. Поэтому экспертом установлены работы для восстановления состояния предшествующего залитию. В зале учтены потолок и стены. Экспертом были предложены работы по антисептическим обработкам. В натяжном потолке дырочку сделали, чтобы воду спустить. В смету был заложен ремонт натяжного потолка. По поводу зала: по обоям на стенах, осматривали, все высохло, вздутия не было, в связи с чем, эксперт исключает наличие плесени. Потому как жидкость должна попасть под что-то, влажность должна быть. Если обои вздуваются, поверхность деформируется. Значит, влага там. Если поверхность не деформируется, то не попала влага. Не было среды для образования грибка, плесени. Если бы попала вода, то остались хотя бы разводы. Тут не было следов. При просмотре видеозаписи с приобщенной флешки истца с момента залития зала, эксперт пояснил, что вода течет по стояку, но не по стене.

По ходатайству стороны истца определением суда от <дата> назначено проведение по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения ДСП панелей (подложки под ламинат) в центре зала в <адрес>, а также светильников, расположенных в кухне данной квартире, и обоев на стенах в зале той же квартиры (с учетом приложенного к делу фото и видеоматериала)?

2. В случае их наличия, определить причину возникновения данных повреждений.

2. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данных повреждений.

В материалы дела представлено дополнительное заключение эксперта автономной некоммерческой организации Консалтингового центра «Судебных экспертов» ФИО4 № от <дата> согласно которого:

«1) в результате визуального осмотра <адрес>, который состоялся <дата> в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в рамках дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, собственником квартиры выполнены работы по демонтажу ламината и обоев в зале исследуемой квартиры. После были выявлены следующие повреждения: следы потемнения и плесени на ДСП панелях под ламинатом в зале; следы потемнения и плесени на обоях в тыльной стороне зала; лампы в светильниках в нерабочем состоянии.

2) по результатам проведённого исследования, в рамках дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что локализация выявленных дефектов позволяет утверждать, что залитие произошло из вышерасположенного помещения - <адрес> в <адрес>. Согласно Акту ООО «УК «ЖКО» от <дата> в <адрес> лопнул стояк ХВС в ванной. По результатам визуального осмотра и изучения представленных материалов дела, установлено, что причина наступившей аварийной ситуации, на момент проведения визуального осмотра, устранена. Таким образом, причина повреждений в <адрес> в <адрес> является лопнувший стояк ХВС в <адрес> в <адрес>.

3) стоимость дополнительных ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, в рамках дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, составила округленно <данные изъяты> руб.».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключения судебных экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключения судебного эксперта отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данные заключения судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы ущерба частично со взысканием <данные изъяты> рублей – сумма материального ущерба в виде стоимости работ и строительных материалов, необходимых для устранения дефектов следов залития в квартире, <данные изъяты> рублей – стоимость поврежденной мебели; итого по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов( <данные изъяты>)

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку правоотношения между сторонами охватываются положениями законодательства о защите прав потребителей, то суд полагает, что поскольку в суде нашло свое подтверждение нарушение прав истицы как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает обоснованными и подлежащими частичному взысканию с ответчика понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг досудебного эксперта (квитанция от <дата>) в размере <данные изъяты> рублей, поскольку без них истцы были лишены возможности обратится с претензией к ответчику и в суд. В удовлетворении <данные изъяты> руб. – отказать, поскольку в основу решения суда положены выводы судебного эксперта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей(пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от <дата> расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Определением суда от <дата> расходы по оплате дополнительной экспертизы также возложены на ответчика.

Согласно заявлению генерального директора Автономной Некоммерческой Организации Консалтингового Центра «Судебных Экспертов» ФИО4 от <дата> стоимость проведённой комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы составляет <данные изъяты> руб., стоимость проведенной дополнительной строительно-технической экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем, суд полагает распределить данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( из 100 % заявленных исковых требований удовлетворено судом 93,14%)следующим образом: взыскать с ООО «УК «ЖКО» в пользу АНО КЦ «Судебных экспертов») стоимость проведенных судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АНО КЦ «Судебных экспертов» стоимость проведенных судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖКО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца г. Таганрога, паспорт 60 №), ФИО2 (<дата> года рождения, уроженки с. С.-Бессергеновка Неклиновского района Ростовской области, паспорт №

- в возмещение материального ущерба в виде стоимости работ и строительных материалов, необходимых для устранения дефектов следов залития в квартире в размере <данные изъяты> рублей и в виде стоимости поврежденной мебели в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «УК «ЖКО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца г. Таганрога, паспорт №) судебные расходы в виде оплаты досудебного заключения специалиста в разумным пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «УК «ЖКО» (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр «Судебных экспертов» (АНО КЦ «Судебных экспертов») стоимость проведенных судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца г. Таганрога, паспорт №), ФИО2 (<дата> года рождения, уроженки с. С.-Бессергеновка Неклиновского района Ростовской области, паспорт <данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр «Судебных экспертов» (АНО КЦ «Судебных экспертов») стоимость проведенных судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей с каждого.

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ООО"УК ЖКО" в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко