14RS0035-01-2025-006710-24
Дело № 2-4763/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 27 мая 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Захаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 30.01.2023 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор возмездного займа, согласно которому истец ФИО2 предоставил ответчику ФИО4 заемные денежные средства в размере ___ руб., на срок до 30.04.2023 года, с условием уплаты процентов за пользование займом 500 000 руб. ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору возмездного займа между ФИО2 и ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО3, заключен договор залога имущества от 30.01.2023 года, согласно которому, действуя от имени ФИО3, третье лицо ФИО4 передал истцу ФИО2 в залог следующее имущество: земельный участок, общая площадь ___ кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ____; жилой дом, общая площадь ___ кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ____ ____. Ссылаясь на те обстоятельства, что переданное в залог имущество является совместно нажитым в браке с ФИО3, а договор залога заключен без согласия истца, ФИО1 просит признать договор залога от 30.01.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: ____, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № недействительным.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал, пояснил, что сделка совершена с нарушением требований закона, является ничтожной, просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, пояснил, что ни он ни супруга ФИО1 не знали о передаче их зятем ФИО4 в залог жилого дома и земельного участка, ФИО6 действительно выдавал на имя ФИО4 доверенность на распоряжение имуществом, однако доверенность была выдана в целях продажи гаража и лодочного мотора, ФИО1 и ФИО3 не уполномочивали ФИО4 на передачу их недвижимого имущества в залог. О сделке узнали только в 2023 году, когда ФИО2 стал требовать исполнения просроченного ФИО4 обязательства. Просит иск удовлетворить.
Аналогичные показания в суде дала свидетель ФИО7, являющаяся истцу и ответчикам ФИО3, ФИО4 близким родственником.
Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен через супругу ФИО7, об отложении разбирательства не ходатайствовал, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителей.
Представители ответчика ФИО2 - ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, пояснили, что при заключении договора залога у ФИО2 не было оснований сомневаться в правомерности сделки, ФИО4 была представлена доверенность от имени ФИО3 от 2022 года, в которой были определены полномочия на распоряжение всем недвижимым имуществом ФИО3, в том числе на его передачу в залог. Была представлена выписка из ЕГРН о регистрации права единоличной собственности ФИО3 на имущество, передаваемое в залог, обременение в виде залога зарегистрировано в ЕГРН, залогодержатель действовал добросовестно. Также указывают на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку ФИО3 и его супруге о договоре залога стало известно в 2023 году, с иском обратилась в 2025 году. Просят в иске отказать.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 30.01.2023 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор возмездного займа, согласно которому истец ФИО2 предоставил третьему лицу ФИО4 заемные денежные средства в размере ___ руб., на срок до 30.04.2023, с условием уплаты процентов за пользование займом 500 000 руб. ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору возмездного займа между ФИО2 и ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО3, заключен договор залога имущества от 30.01.2023 года, согласно которому третье лицо ФИО4 передал истцу ФИО2 в залог следующее имущество: земельный участок, общая площадь ___ кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ____; жилой дом, общая площадь ___ кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ____, принадлежащее ФИО3
При заключении договора залога от имени ФИО3 ФИО4 была представлена нотариально удостоверенная им доверенность от 10.10.2022 года, в которой были определены полномочия на распоряжение ФИО4 всем недвижимым имуществом ФИО3, в том числе на его передачу в залог, что подтверждается копией доверенности.
Также была представлена выписка из ЕГРН о регистрации права единоличной собственности ФИО3 на имущество, передаваемое в залог.
После заключения договора залога обременение зарегистрировано в ЕГРН.
Денежные средства по договору займа ФИО4 возвращены частично.
Решением Якутского городского суда от 20.03.2024 исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере ___ рублей, проценты в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 1 329 250 рублей. Обратить взыскание на предмет залога в виде земельного участка расположенного по адресу ____ с кадастровым номером №. Обратить взыскание на предмет залога в виде жилого дома расположенного по адресу ____ с кадастровым номером №. Установить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере ___ рублей путем продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 52346 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 05.08.2024 решение Якутского городского суда отменено в связи с привлечением в качестве соответчика по делу ФИО1 и переходом в связи с этим к рассмотрению дела по первой инстанции. Постановлено новое решение которым требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО10 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 3 200 000 рублей, неустойку в размере 648 850 рублей. Обратить взыскание на предмет залога в виде земельного участка расположенного по адресу ____ ____ с кадастровым номером №, жилого дома расположенного по адресу ____ с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере ___ рублей путем продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27444 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.
Из материалов исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда № № следует, что оно возбуждено 14.11.2024, в предусмотренный законом и определенный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда должником требования исполнительного документа не исполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2025 имущество передано на торги, на момент рассмотрения спора не реализовано.
Обращаясь с иском в суд о признании договора залога недействительным, истец ФИО11 ссылается на то, что имущество передано в залог без ее согласия как супруги залогодателя.
Из материалов дела установлено, что брак между истцом и ФИО3 зарегистрирован 10.01.1992.
На основании распоряжения Администрации г. Якутска от 10.10.1995 ФИО3 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью ___ га, расположенный в ____ право собственности зарегистрировано в упрощенном порядке 17.08.2016. Право собственности на жилой дом, переданный в залог по оспариваемой сделке, зарегистрировано 03.11.2021 на основании технического плана здания.
Собственником имущества в ЕГРН числится единолично ФИО3, однако, поскольку имущество приобретено в период брака с ФИО11, спорное заложенное имущество является совместно нажитым.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.
Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.
В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, для признания недействительной сделки по распоряжению совместно нажитым недвижимым имуществом одним из супругов в отсутствие нотариального согласия другого супруга помимо факта отсутствия согласия в нотариальной форме необходимо установить факт, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Однако, как установлено судом, на момент заключения договора залога имущество было зарегистрировано в ЕГРН в единоличную собственность ФИО3, ФИО2 с ФИО6 и ФИО12 знаком не был, что не оспаривается сторонами, также регистрирующим органом произведена регистрация договора залога имущества в отсутствие согласия ФИО11, также как и регистрация права собственности ФИО6, в материалах регистрационных дел отсутствуют сведения о том, что имущество приобретено в период брака. При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 действовал при заключении договора залога с обычной осмотрительностью и не мог полагать о необходимости получения нотариального согласия истицы на заключение договора залога.
Кроме того, законом предусмотрен срок, в течение которого договор залога может быть оспорен лицом, чье нотариальное согласие не было получено на совершение сделки - в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о договоре залога истцу должно было стать известно не позднее июля 2023 года – с момента когда требования об исполнении обязательств по договору займа были предъявлены ФИО2 к ФИО6 в досудебном порядке. В подтверждение указанных доводов ФИО2 представлены скриншоты ватсап переписки с ФИО3, наличие такой переписки ФИО6 не оспаривается.
Поскольку истец ФИО11 совместно зарегистрирована и проживает с ФИО3 по адресу объекта залога, также как на день заключения договора залога, так и по настоящее время, по тому же адресу зарегистрированы ФИО4 (зять истца), ФИО7 (дочь истца) брачные отношения между которому сохранены, суд приходит к выводу о том, что о заключении договора залога истцу должно было стать известно в 2023 году, во всяком случае не позднее июля 2023 года в момент когда ФИО2 начал предъявлять требования об исполнении обязательств по договору займа к залогодателю.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной истек в июле 2024 года, истцом пропущен, поскольку в суд с настоящим иском истица обратилась в апреле 2025 года.
При этом, истица была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО2 к ФИО4., к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, на момент привлечения к участию в деле срок исковой давности для ФИО12 еще не истек, однако она интереса к рассмотрению спора не проявила, возражений по иску ей заявлено не было.
С учетом положений статьи 10 ГК РФ требования истца расцениваются судом как злоупотребление правом, поскольку имеются основания полагать, что истец действует с намерением исключить возможность реализации имущества в порядке исполнения судебного акта по спору, ответчиком по которому она являлась.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества, примененные определением суда от 21.05.2025, подлежат отмене по вступлению в законную силу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога отказать.
Обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества отменить по вступлению в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.
Судья п/п А.А. Кочкина
Копия верна:
Судья А.А. Кочкина
Секретарь А.Д. Захарова
Решение изготовлено 02 июня 2025 года