копия 16RS0050-01-2024-016699-42

Дело 2-2299/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости выполнения работ в размере 294000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 06.07.2024 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение робот по строительству колодца, стоимость работ составила 294000 руб. Истцом указывается, что результат работ по договору не был достигнут, построенный ответчиком колодец не соответствует условиям договора. 03.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ, которая была оставлена без удовлетворения. 24.09.2024 по причине отказа ответчика устранить недостатки истец заявил требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое также было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу, выразив несогласие с наличием приведенных в обоснования заявленных требований недостатков.

Стороны извещены.

Истец требования в части взыскания неустойки уточнил, уменьшив период ее начисления, просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 05.10.2024 по 21.10.2024, а также после вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства. Иных неустоек в уточненной редакции требований истец взыскать не просил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 31 Закона о ЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о ЗПП).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 06.07.2024 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение робот по строительству колодца, стоимость работ составила 294000 руб.

Истцом указывалось, что результат работ по договору не был достигнут, построенный ответчиком колодец не соответствует условиям договора. 03.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ в течение 7 дней (ст. 314 ГК РФ), которая была оставлена без удовлетворения.

24.09.2024 по причине отказа ответчика устранить недостатки истец заявил требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое также было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал иску, отказывая истцу, как в устранении недостатка, так и в возврате средств, указывая на отсутствие недостатков в выполненных им работах, в подтверждение чего просил назначить судебную экспертизу. О недостаточности 7 дневного срока для устранения недостатка выполненных ответчиком работ по договору последний не указывал.

По результатам судебной экспертизы было установлено, что результат выполненных ответчиком работ имеет производственные недостатки.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять результатам проведенного по поручению суде экспертного исследования у суда оснований не имеется, так как заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, сомнения не вызывает, выводы эксперта обоснованы с научной и технической точки зрения. Таким образом, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, в отсутствие устранения ответчиком недостатков работ, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению. Ответчиком не указывалось, ч

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств по правилам ст. ст. 28, 29, 31 Закона о ЗПП, суд проверив правильность ее расчета и в отсутствие возражений ответчика относительно ее размера, приходит к выводу о возможности ее взысканию в сумме 149940 руб., а также неустойку, со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства, исходя из расчета 8820 руб. за каждый день просрочки, но не более 294000 руб. общей суммы неустойки с учетом ее ранее взысканной суммы (149940 руб.).

В силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил требования стороны истца в добровольном порядке, о зачете требований на сумму остатка задолженности истца перед ответчиком последним в досудебном порядке в ответ на требование истца о возмещении убытков не заявлялось, размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составит сумму 226970 руб., исходя из расчета (294000+149940+10000)/2.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку ответчик не просил суд об этом (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 61150 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 610,60 руб., почтовые расходы в сумме 1189,76 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 10,90 руб., расходы на юриста в сумме 30000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1802 руб. В свою очередь, с истца в пользу ответчика необходимо взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 10478,35 руб.

В порядке зачета встречных требований по судебных расходам с ответчика в пользу истца в общей сумме подлежат взысканию судебные расходы в размере 84284,91

Также с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 16598,50 руб., в том числе 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 294000 руб., неустойку в размере 149940 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства, исходя из расчета 8820 руб. за каждый день просрочки, но не более 294000 руб. общей суммы неустойки с учетом ее ранее взысканной суммы (149940 руб.)., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 226970 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 16598,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин