К делу № 2-65/2023 года
УИД: 23 RS 0009-01-2022-001887-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ФИО1 края 17 января 2023 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Волковой О.П.,
секретаря Дзюба А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, указывая, что 02.05.2022 г. по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак <......>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, наезд на столб линии электропередач (железобетонная опора) <......>. На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак <......> была застрахована в ООО страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ААС <......>.
В результате ДТП была повреждена железобетонная опора <......> на автодороге Тимашевск – Приморско-Ахтарск Краснодарского края. Стоимость восстановительного ремонта железнодорожной опоры <......>, согласно заключению эксперта, составила 114 867,96 руб.
Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 114 867,96 руб, что подтверждается платежным поручением.
В связи с тем, что ответчик ФИО2, не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО ААС <......> и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
На основании изложенного, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО СК «Гелиос» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 1414 867,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497 руб.
В судебное заседание представитель истца – ООО СК «Гелиос» не явился, будучи надлежащим образом, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, в зал судебного заседания не явился. В его адрес было направлены письма о вызове на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст.ст. 117, ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда он не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02.05.2022 г. по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак <......>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, наезд на столб линии электропередач (железобетонная опора) <......>. Ответчик ФИО2, признан виновным в совершении данного дорожно – транспортного происшествия, что подтверждается, протоколом об административном правонарушении <......> от <......> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <......> от <......>.
Автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак <......> на момент ДТП согласно страховому полису обязательного страхования (ОСАГО) ААА <......> от <......> был застрахован страхователем ФИО3, на срок 1 год в ООО СК «Гелиос». Собственником транспортного средства на момент страхования являлся ФИО3
На момент ДТП ответчик ФИО2, не был допущен к управлению ТС Nissan Almera, государственный регистрационный знак <......>, что следует из страхового полиса ОСАГО ААА <......> от <......>.
Согласно заключению эксперта <......> от <......> рыночная стоимость восстановительного ремонта железнодорожной опоры <......>, составила 114 867,96 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 110 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением от <......> <......>.
Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования, страховая компания ООО СК «Гелиос» понесла ущерб в сумме 114 867,96 рублей, который ей не возмещен.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненным другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку ответчик ФИО2, не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО ААА <......> от <......>, то у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное на основании п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право предъявить регрессное требование к ответчику.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
С учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3, в пользу истца в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 114 867,96 руб.
В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 497 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......>, зарегистрированного по адресу: <......> и ФИО3, <......> года рождения, уроженца <......>, зарегистрированного по адресу: <......> пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 350015 <...>, сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 114 867 (сто четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 96 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497 (три тысячи четыреста девяносто семь) рублей, а всего 118 364 (сто восемнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 96 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.П. Волкова