Судья 1 инстанции – Никитина Е.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Кустова И.А., представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Крис Д.Б.,

осуждённого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Степанова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Степанова А.Б. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено об её отмене. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 14 февраля 2022 года в г.Иркутске при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Степанов А.Б. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого. Ссылаясь на учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также на показания ФИО1, данные в суде, его правовую позицию, которая по мнению автора жалобы, является последовательной и непротиворечивой на протяжении всего предварительного и судебного следствия, полагает, что показания ФИО1 имели значение не только для процедуры доказывания, но и для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, ссылаясь на характеризующие сведения, содержащиеся в

характеристике участкового уполномоченного полиции о личности ФИО1, находит их судом не раскрытыми. Вместе с тем, изложенные в ней сведения в совокупности свидетельствуют о положительном образе жизни ФИО1 по месту жительства.

Обращает внимание, что вред потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, ФИО1 примирился с потерпевшими, которые в судебном заседании ходатайствовали о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением (т.3 л.д.67, 68). Указывает, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ФИО1 выполнены, указанное свидетельствует о том, что он перестал быть общественно опасным.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел условия жизни ФИО1, поскольку материалами дела не установлен круг его общения, семейное положение, уровень достатка и условия быта, не был допрошен по делу ни один из его родителей.

Кроме того, считает, что судом в нарушение требований закона не рассмотрен вопрос о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Выводы суда в части назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом не мотивированы. Отказывая в применении положений ст. 73 УК РФ, суд сослался в том числе на повышенную общественную опасность преступления, однако судом данное понятие не раскрыто, кроме того степень общественной опасности уже была учтена при определении вида наказания.

Также считает, что судом в нарушение требований п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не рассмотрен вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку санкция ч.3 ст.264 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает этот вид наказания.

Не соглашаясь с выводами суда о необходимости назначения для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима, обращает внимание, что суд учитывал и сослался на обстоятельства преступления, повлекшие тяжкие последствия, которые уже являются квалифицирующими признаками состава преступления и учтены уже судом при определении вида наказания. При этом статья 264 УК РФ не содержит такого оценочного признака как тяжкие последствия.

Кроме того, считает вывод суда о том, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления не принял мер, направленных на оказание какой-либо помощи потерпевшим немотивированным, не основанным на материалах уголовного дела. Ссылаясь на материалы дела, в частности, показания ФИО1, ответы ГКУ (данные изъяты)», карты вызова скорой помощи, телефонное сообщение, следует, что преступление совершено 14 февраля 2022 года в 21 час 30 минут, а в 21 час 30 минут и 22 часа потерпевшие были доставлены в больницу.

При этом отмечает, что тот факт, что в службу спасения позвонил не сам ФИО1, а иное лицо, не опровергает показания ФИО1, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора о том, что пострадавшие в салоне машины были без сознания, он потрогал пульс у ФИО24, Потерпевший №1 был зажат, он крикнул, чтобы вызвали скорую помощь, которая приехала минут через 15, на улице было холодно, кто-то пытался вытащить ФИО24 на улицу, но он препятствовал, так как в салоне машины было теплее ожидать приезда скорой помощи, а кроме того, он подозревал, что у пострадавшего были переломы (аудиозапись судебного заседания от 27 марта 2023 года).

Кроме того указал, что в нарушение требований п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 5 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел обоснование изменения меры пресечения ФИО1

Ссылается на то, что ФИО1 характеризуется положительно, возместил причиненный вред в полном объеме, потерпевшие с ним помирились, он не является асоциальной личностью, ранее не совершал правонарушения и преступления, и не представляет опасности для общества.

В связи с этим полагает, что вывод суда о том, что только реальное лишение свободы предупредит совершение ФИО1 новых преступлений, не основано на материалах дела, полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст.73 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Дончевская А.И. с подробным обоснованием своей позиции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежащими удовлетворению.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника также принесены возражения представителем потерпевшего Потерпевший №1- адвокатом Кустовым И.А. В своих возражениях адвокат Кустов И.А. находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, назначенное ФИО1 наказание соразмерным совершенному преступлению, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Степанов А.Г., осуждённый ФИО1, представитель потерпевшей Потерпевший №2 - адвокат Крис Д.Б. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора, назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Также в судебном заседании исследовано заявление потерпевшей Потерпевший №2, просившей об изменении приговора и смягчении наказания осужденному.

Прокурор Винокурова Н.Л., потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Кустов И.А., возражая доводам жалоб адвоката, пояснили о законности и мотивированности приговора, справедливости назначенного наказания. При этом прокурор просила указала о необходимости исключения указания суда на учет наступивших последствий, а именно смерти человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обсуждении судом вопроса о применении ст.73 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и приняты за основу при постановлении приговора. Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что 14 февраля 2022 года двигаясь на своем автомобиле марки «(данные изъяты)» по ул.Байкальской в сторону ул. Волжской, на перекрестке увидев зеленый сигнал светофора, решил увеличить скорость, с целью проезда перекрестка. Впоследствии из материалов дела узнал, что начал движение на желтый сигнал светофора. Скорость была выше 60 км/ч. На полосе для поворота стояло около 5-6 автомобилей, увидев проезжавший автомобиль под управлением Потерпевший №1, он нажал на тормоз, применив экстренное торможение, его автомобиль начал смещаться в правую сторону, в связи с чем, избежать столкновения не удалось. Подойдя к автомобилю марки «(данные изъяты)», увидел, что оба пассажира находились без сознания, пощупав пульс пассажира ФИО24, крикнул, чтобы вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. По его мнению, последствий можно было избежать, если бы он не ускорился.

Суд нашел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу вывода признательные показания самого осуждённого, данные им в ходе судебного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина осужденного в преступлении, за которое он осужден нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которые получили оценку в приговоре суда. В частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, являвшегося непосредственным участником данного ДТП, потерпевшей Потерпевший №2, являющейся матерью погибшего ФИО12, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ГИБДД, выезжавших на место ДТП, свидетелей ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО14, являвшихся очевидцами событий, произошедших непосредственно после ДТП.

Объективно вина осуждённого подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 февраля 2022 года, со схемой и фототаблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2022 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен труп ФИО12; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 14 февраля 2022 года; протоколами о задержании транспортного средства от 15 февраля 2022 года - автомобиля марки «(данные изъяты)» гос.регистрационный знак Номер изъят и задержании транспортного средства от 15 февраля 2022 года - автомобиля марки «(данные изъяты)» гос. регистрационный знак Номер изъят; ответом МКУ г.Иркутска от 17 февраля 2022 года, согласно которому в режиме светофорного объекта «Байкальская-Донская» за 14 февраля 2022 года в период времени с 20.30 часов до 22.00 часов замечаний не зарегистрировано. Светофорный объект работал согласно суточному плану; протоколами осмотра предметов и (документов) от 10 марта 2022 года; протоколом следственного эксперимента от 16 марта 2022 года; заключениями судебно-медицинских экспертиз об имевшихся у ФИО12, а также Потерпевший №1 телесных повреждениях, их локализации, тяжести и механизме образования; заключением видеотехнической и автотехнической экспертиз и иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осуждённого ФИО1, а также самооговора, не установлено.Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам жалобы, каким-либо образом председательствующий судья права сторон на заявление ходатайств, в том числе, предоставление характеризующего материала на ФИО1, представление дополнительных доказательств в виде показаний свидетелей, как на то указано в жалобе, на доведение до суда своей позиции по рассматриваемому в отношении подсудимого обвинению и по всем исследовавшимся доказательствам не стеснял.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о личности осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно судебной ситуации, в связи с чем, признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований в соответствии с законом для признания такового несправедливым, не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено судом первой инстанции с учетом установленных и указанных в приговоре смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, при учете в полном объеме данных о личности осуждаемого.

Также при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, так и влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 учтены: добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, полное признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, совершение преступления впервые.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, судом первой инстанции сделан верный вывод об его отсутствии, надлежаще мотивирован, с чем нельзя не согласиться.

Так, из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, следует отметить, что совершенное ФИО1 преступление является раскрытым до начала производства следственных действий. Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов осужденный в ходе следствия не предоставил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал, механизм дорожно-транспортного происшествия установлен в ходе сбора и оценки доказательств по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку действия потерпевшего не могут быть в данном случае рассмотрены как способствование с его стороны совершению преступления. Доводы ФИО1 на этот счет являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, судом установлено, что действия потерпевшего не находились в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а таковой причиной явились именно действия осужденного. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы. С выводами суда первой инстанции в приговоре об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить наказание ФИО1 с применением требований ст.ст.64, 73 УК РФ, соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, судом обоснованно не установлено.

Основания для назначения наказания в виде принудительных работ суд апелляционной не усматривает, поскольку находит назначенное наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы прокурора о необходимости исключения указания суда на учет наступивших последствий, а именно смерти человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обсуждении вопроса о применении ст.73 УК РФ. Так, при обсуждении вопроса о возможности применения ст.73 УК РФ суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которая определяется обстоятельствами содеянного, наряду с иными обстоятельствами учитывается способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, что и было обсуждено судом первой инстанции и не противоречит требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденному и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд определил в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Несмотря на то, что совершенное ФИО1 преступление в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по форме вины оно относится к неосторожным, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы. При совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Назначая местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима, суд учел обстоятельства совершенного преступления и указал об учете данных о личности осужденного, в соответствии с которыми он непосредственно после совершения преступления не принял мер, направленных на оказание какой-либо помощи потерпевшим.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда в части учета приведенных судом данных о личности осужденного, поскольку поведение ФИО1 непосредственно после совершенного преступления нельзя признать не соответствующим возникшей дорожно-транспортной ситуации, так ФИО1 с места преступления не скрывался, непосредственно после ДТП подошел к автомобилю с пострадавшими, убедившись в том, что извлечь пострадавших невозможно, стал ожидать приезда экстренных служб, по приезду которых госпитализированы пострадавшие, а также ФИО1 был доставлен в больницу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом не приведено убедительных мотивов принятого решения о назначении осуждённому исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание совершение ФИО1 неосторожного преступления средней тяжести и личность осужденного, который характеризуется положительно, о чем свидетельствуют характеристики в материалах уголовного дела, а также представленные характеризующие данные суду апелляционной инстанции, в том числе показания допрошенного свидетеля ФИО15, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, с назначением вида исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в колонии-поселении.

Избранная приговором суда мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене. К месту отбывания наказания осуждённый должен следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Время содержания осуждённого ФИО1 под стражей с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

-на основании п.«в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, осуждённого из-под стражи освободить.

Осуждённому ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1 последствия неявки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы и уклонения от получения предписания.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования осуждённого к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Степанова А.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева